313/2020-44069(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7803/2020

Дело № А41-111012/19

02 июля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт-2010+» на ре- шение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-111012/19  по исковому заявлению ООО «Комфорт-2010+» к ООО «Спецавтотранс» о взыскании  денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.08.2019, УСТАНОВИЛ: 

ООО «Комфорт-2010+» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Спецавтотранс» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортного средства   №№ 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 01.06.2015 в размере 400 000 руб., неустойки в размере  610 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года в удовле- творении требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции  отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Комфорт-2010+» (прода- вец) и ООО «Спецавтотранс» (покупатель) заключены договоры №№ 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9,  10, 11 купли-продажи транспортных средств по 40 000 руб. за каждую на общую сумму  400 000 руб.  

Согласно пункту 3.1 договоров ответчик обязан оплатить товар не позднее 5 дней с  момента подписания договоров, то есть 05.06.2015.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по  оплате не исполнены, в связи с чем сумма долга составила 400 000 руб.  

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с со- блюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему то- вара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными право- выми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства  (статья 486 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о примене- нии срока исковой давности к заявленным требованиям.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок  исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении  обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляе- мого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком  случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по за- явлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК  РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Граж- данского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта  2 статьи 199 ГК РФ).  

Учитывая, что ООО «Комфорт-2010+» обратился с рассматриваемым иском в суд  27.12.2019, а также принимая во внимание установленный договорами срок исполнения  ООО «Спецавтотранс» обязательства по оплате приобретаемого имущества – не позднее  5 дней с момента подписания договоров (пункт 3.1 договоров), – истцом пропущен срок  исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ истечением срока исковой давности  по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнитель- ным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе воз- никшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований истца о взыскании основного долга и неустойки по договорам купли-продажи транспортного средства №№ 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 01.06.2015.  

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на подпи- сание актов сверок взаимных расчетов за 2016 год не могут быть приняты во внимание.  

Указанные акты сверок взаимных расчетов за 2016 год не прерывают течение срока  исковой давности по спорным договорам, т.к. они не содержат ссылок на оспариваемые  договоры, а так же не подтверждены первичными документами.  

Кроме того, учитывая тот факт, что между сторонами заключены не только договоры, являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела, а в представленных актах  отсутствуют ссылки на договор, у суда не имеется оснований полагать, что данная за- долженность возникла именно по спорным договорам.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что предъявляемые ко взыс- канию задолженности возникли по обязательствам, возникшим в 2015 году, которые не  предусматривали отсрочки платежей. Между тем, истец только в мае 2019 года напра- вил в адрес ответчика претензию с предложением оплаты задолженности, из которой  невозможно было установить происхождение долга. Доводы истца о неоднократном об- ращении к ответчику с требованиями об оплате долга не подтверждены материалами  дела.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал  выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- 

вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу   № А41-111012/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Комфорт-2010+» в доход федерального бюджета государствен- ную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов 

М.В. Игнахина