ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-31419/2025

г. Москва

21 июля 2025 года

Дело № А40-256169/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 21 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 21 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДК"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-256169/24 

по иску ООО "Артстройтехнология" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ОДК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании аванса, неустойки, пени, 

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности, гарантийного удержания, упущенной выгоды  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2025. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артстройтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОДК" о взыскании аванса в размере 1 650 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 9 868 797,63 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 930 000 руб., пени за нарушение сроков предоставления детализированного графика производства работ в сумме 1 069 200 руб.  

ООО "ОДК" обратилось со встречным иском к ООО "Артстройтехнология" о взыскании задолженности в размере 1 041 000 руб., гарантийного удержания в размере 694 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 650 000 руб.  

Решением от 18.04.2025 с ООО "ОДК" в пользу ООО "Артстройтехнология" взыскан неотработанный аванс в размере 1 650 000 руб., неустойка в размере 1 587 017,57 руб., пени в размере 310 200 руб., пени в размере 356 400 руб., почтовые расходы в размере 624,08 руб., госпошлина в размере 360 180 руб. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО "ОДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-256169/24-52-1796 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда ООО "ОДК" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "Артстройтехнология" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ООО «АртСтройТехнология» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОДК» (подрядчик) 21.08.2023 заключен договор подряда № 21-08-23 РЧП54-56 на выполнение работ на объекте: «Жилые дома с инженерными коммуникациями и благоустройством, район Южное Бутово, Чечерский проезд, напротив вл. 54, 56». В ходе исполнения договора сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1-3.  

21.08.2023 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки и исходной документации.  

Согласно договору, объем и стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с протоколом стоимости работ, являющимся приложением № 3 к договору, стоимость работ составляет 38 000 000 руб. (т. 1, л.д. 84)  

Согласно п. 4.1. договора, сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Срок окончания работ по договору согласно приложению № 1 к договору – 23.10.2023.  

Дополнительным соглашением № 3 от 13.06.2024 сторонами согласован срок окончания работ по договору – 30.06.2024. Кроме того, сторонами определено, что результатом выполненных работ по договору является выполнение работ, перечень которых определен в протоколе стоимости работ, в отношении которых подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на весь объем выполненных и принятых работ, итоговый акт о выполнении работ по договору, а также в отношении которых представлен полный комплект исполнительной документации в порядке, установленном настоящим договором, и предоставление справки о выполнении условий подключения в Публичном акционерном обществе «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК»), разрешения на допуск в эксплуатацию и акта осмотра энергопринимающей установки от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)», при строительной готовности внутренних систем (ОВ и ВК) и предоставленном акте МТУ «Ростехнадзора» по системам электрооборудования здания по постоянной схеме.  

Согласно доводам первоначального иска, по состоянию на 02.10.2024 ООО "ОДК" результат работ по договору не предъявлен, в связи с чем, ООО "Артстройтехнология" принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Согласно п. 15.3. договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случаях, предусмотренных п. 15.3.1. - 15.3.9. договора.  

Пунктом 15.3.1. договора установлено, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ и отдельных видов работ, установленных в графике производства работ.  

Согласно п. 15.4. договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором, в любое время в течение срока действия договора путем направления подрядчику уведомления о расторжении договора. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного в настоящем пункте уведомления, или по истечении 3 рабочих дней с момента прибытия отправления в место вручения - в зависимости от того, какое из событий произойдет ранее. если в уведомлении генерального подрядчика указана конкретная дата досрочного расторжения договора, договор считается расторгнутым с такой даты.  

Пунктом 14.4 договора определено, что уведомления, претензии направляются в письменном виде Почтой России заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, либо по адресу электронной почты, указанному в настоящем договоре. Корреспонденция, направленная по адресу электронной почты, считается полученной с момента ее направления. В случае направления корреспонденции Почтой России, корреспонденция считается полученной по истечении 3 рабочих дней с момента прибытия отправления в место вручения (получение корреспонденции Почтовым отделением, обслуживающий адрес стороны), либо с даты получения почтового отправления, в зависимости от того, какой событие наступит ранее.  

Согласно п. 15.6. договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до дня расторжения договора.  

Уведомлением № 2619 от 02.10.2024 генподрядчик отказался от договора. 

Из материалов дела следует, что подрядчику перечислены авансы в общей сумме 31 995 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1783 от 25.08.2023, № 3620 от 11.12.2023, № 1507 от 02.05.2024.  

Согласно доводам первоначального иска, до даты расторжения договора подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 34 700 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 08.12.2023, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат № 2 от 31.01.2024.  

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: оплата выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ осуществляется генеральным подрядчиком в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 15 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком без замечаний акта о приемке в выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период и предоставления счета при условии принятия работ застройщиком, с учетом удержания авансового платежа, в случае его перечисления подрядчику.  

Денежная сумма в размере 3% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и отраженная в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период оплачивается генеральным подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта о выполнении работ по договору и предоставления подрядчиком счета.  

Денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и отраженная в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период, удерживается генеральным подрядчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).  

После подписания сторонами итогового акта о выполнении работ по договору сумма гарантийного удержания в размере 2% от стоимости работ, может быть заменена безотзывной банковской гарантией на сумму гарантийного удержания действующей до завершения гарантийного срока, а в случае досрочного расторжения - с даты расторжения договора.  

Генеральный подрядчик в течение 20 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по договору в форме банковской гарантии перечисляет подрядчику удержанные 2% от стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и отраженной в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), или направляет подрядчику в указанный срок мотивированный отказ от приемки предоставленной банковской гарантии по основаниям, установленным настоящим договором. Данные изменения оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.  

Возврат суммы гарантийного удержания производится генеральным подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта о завершении гарантийного срока за вычетом сумм убытков/ штрафных санкций/неустойки/возврата неотработанного аванса/возмещения расходов на устранение недостатков работ (в случае если указанные обстоятельства имели место).  

В случае, если сумма убытков/штрафных санкций/неустойки/возврата неотработанного аванса/возмещения расходов на устранение недостатков работ превышает размер гарантийного удержания, подрядчик обязан компенсировать генеральному подрядчику расходы свыше суммы гарантийного удержания.  

Согласно доводам первоначального иска, при принятии работ генподрядчиком удержано гарантийное удержание в размере 1 041 000 руб. (по п. 3.3.2 договора) и в размере 694 000 руб. (по п. 3.3.3 договора), произведена выплата аванса в размере 30 345 000 руб.  

Согласно расчету ООО "Артстройтехнология", к оплате подлежало 2 620 000 руб. 

Согласно доводам первоначального иска в ходе выполнения работ подрядчику были выставлены штрафы в общей сумме 400 000 руб.  

Пунктом 11.20 договора, стороны согласовали, что штрафы и/или пени (неустойка), а также убытки и затраты генподрядчика, возникшие по вине подрядчика, в том числе по требованиям и претензиям, предъявленным третьими лицами, могут быть удержаны генподрядчиком при оплате выполненных работ подрядчика.  

Согласно расчету ООО "Артстройтехнология", с учетом удержания сумм штрафов подрядчику, на основании счета ООО "ОДК", была перечислена оплата за выполненные работы в сумме 2 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 02.05.2024.  

Таким образом, по расчету ООО "Артстройтехнология", с учетом всех вышеперечисленных оплат по договору, ООО "ОДК" не возвращен аванс в сумме 1 650 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

Также ООО "Артстройтехнология" были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 9 868 797,63 руб. за период с 24.10.2023 по 31.01.2024, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2024 по 02.10.2024 в размере 930 000 руб., а также пени за нарушение сроков предоставления детализированного графика производства работ в сумме 1 069 200 руб. за период с 17.06.2024 по 02.10.2024.  

Удовлетворяя требования первоначального иска в части взыскания аванса, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств освоения аванса на остаток суммы в размере 1 650 000 руб.  

Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании неустоек частично, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Доводы апелляционной жалобы в части встречного неисполнения генподрядчиком обязательств по договору и, как следствие, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ о приостановлении работ подрядчик не заявлял.  

Ссылка ООО "ОДК" на отсутствие строительной готовности опровергается актом осмотра (обследования) тепловой энергоустановки № Т-УШ-01-220323/3-2 от 06.09.2024, в котором определен период выполнения строительно-монтажных работ: октябрь 2023 -январь 2024.  

Перечисленные ООО "ОДК" в апелляционной жалобе акты, якобы свидетельствующие о проведении пуско-наладочных работ, согласно СП 510.1325800.2022 «Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения» и СП 73.13330, являются актами освидетельствования скрытых работ, оформляемыми в порядке сдачи-приемки монтажных работ, которые оплачены подрядчику в полном объеме.  

При рассмотрении довода ООО "ОДК" о непредоставлении генподрядчиком «Акта МТУ «Ростехнадзора» по системам электрооборудования» апелляционная коллегия учитывает, что в дополнительном соглашении № 3 упоминаются «Акт осмотра энергопринимающей установки от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)» и «Акт МТУ «Ростехнадзора» по системам электрооборудования здания по постоянной схеме».  

Между тем, в действующих нормативных актах понятие «Акт МТУ «Ростехнадзора» по системам электрооборудования здания по постоянной схеме» отсутствует, а обязанность предоставить документ с корректным наименованием «Акт осмотра энергопринимающей установки от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)» возложена на ООО "ОДК".  

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности одностороннего отказа от договора и, как следствие, наличия оснований для квалификации отказа по ст. 717 ГК РФ, коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку в судебном порядке отказ от договора не обжаловался.  

В обоснование встречного искового заявления ООО "ОДК" сослалось на то, что заключительный этап работ – ПНР со сдачей Ростехнадору не был выполнен обществом в связи с бездействием ООО «АртСтройТехнология», поскольку заказчиком не была дана ООО «ОДК» информация и документы о готовности внутренних систем (ОВ и ВК); не предоставлен акт МТУ «Ростехнадзора» по системам электрооборудования здания по постоянной схеме; не представлены удостоверения обученного персонала по теплопотребляющим установкам (МТУ «Ростехнадзора»), удостоверение обученного персонала по опасным производственным объектам.  

Также подрядчик указал, что у ООО «ОДК» не было документов для дальнейшего выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, выполнение работ ООО «ОДК» оказалось невозможным по вине ООО «АртСтройТехнология».  

Кроме того, по мнению ООО "ОДК", ООО «АртСтройТехнология» нарушены условия договора о расчете с ООО «ОДК», поскольку ввиду одностороннего отказа ООО «АртСтройТехнология» от договора (уведомление об одностороннем отказе от 02.10.2024) генеральный подрядчик обязан был оплатить ООО «ОДК» оставшиеся 3% в течение 30 рабочих дней со дня расторжения договора, то есть до 15.11.2024, в связи с чем, по мнению ООО «ОДК», у ООО «АртСтройТехнология» имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 1 041 000 руб. (п.3.3.2. договора) и по возврату суммы гарантийного удержания в размере 694 000 руб. (п.3.3.3. договора).  

Кроме того, подрядчик просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 650 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности и гарантийного удержания, суд первой инстанции применительно к ст.ст. 307, 309, 310, 328, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ исходил из того, что в отношении 3% удержания ООО «ОДК» не представлен итоговый акт о выполнении работ по договору и счет (в отношении суммы удержания п. 3.3.2 договора), а в отношении 2% удержания не наступил срок окончания гарантийного срока, при этом ООО «ОДК» также не представлена банковская гарантия.  

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании удержания по п. 3.3.2 договора в размере 1 041 000 руб., поскольку ввиду  

одностороннего отказа ООО "Артстройтехнология" от договора возможность подписания итогового акта между сторонами утрачена, что свидетельствует о невозможности исполнения условий п. 3.3.2.  

Учитывая, что на дату рассмотрения спора 30-дневный срок, согласованный в п. 3.3.2 договора, истёк (как с учётом даты подписания последнего акта, так и с учётом даты расторжения договора), доводов о ненадлежащем исполнении обязательств в части уже принятых работ генподрядчик не заявил, апелляционный суд усматривает основания для взыскания суммы в размере 1 041 000 руб. в пользу ООО "ОДК" и, как следствие, исключение указанной суммы из размера неосвоенного аванса.  

Таким образом, решение суда в части встречного иска подлежит изменению, апелляционным судом признается обоснованным требование о взыскании долга на сумму 1 041 000 руб.  

При этом доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании гарантийного удержания в размере 694 000 руб. по п. 3.3.3 договора коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.  

Таким образом, если право на гарантийное удержание возникло до расторжения договора и не может быть утрачено в связи с расторжением договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Следовательно, гарантийный срок не зависит от действия договора строительного подряда.  

Таким образом, расторжение договора строительного подряда не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам. При этом, ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется до истечения гарантийного срока или иного срока, установленного условиями договора строительного подряда.  

Отказ заказчика от исполнения договора подряда вследствие расторжения договора строительного подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества.  

Поскольку согласованный в п. 3.3.3 срок возврата гарантийного удержания (30 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта о завершении гарантийного срока) на дату рассмотрения спора не истёк, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.  

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 650 000 руб., суд первой инстанции применительно к ст. 15, 393 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  

правомерно исходил из того, что подрядчик не представил мотивированный и документального обоснованный расчет заявленной суммы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе распределяются по ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-256169/24 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с ООО "ОДК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Артстройтехнология" (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 1 650 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 587 017,57 руб., пени в размере 310 200 руб. 00 коп., пени в размере 356 400 рублей. 00 коп.., почтовые расходы в размере 624,08 руб., государственную пошлину в размере 360 180 руб. 00 коп.  

В остальной части первоначального иска отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "Артстройтехнология" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ОДК" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 041 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 918 руб. 00 коп.  

В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных требований. 

В результате зачета взыскать с ООО "ОДК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Артстройтехнология" (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 609 000 руб., неустойку в размере 1 587 017,57 руб., пени в размере 310 200 руб., пени в размере 356 400 руб., почтовые расходы в размере 624,08 руб., государственную пошлину в размере 321 262 руб. 00 коп.  

Взыскать с ООО "Артстройтехнология" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ОДК" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 160 руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев