АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9545/2022

г. Барнаул

09 сентября  2022 года

Резолютивная часть решения принята 30 августа 2022 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с ограниченной  ответственностью  «Микаэль»,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),   к индивидуальному  предпринимателю   ФИО1,  г. Барнаул  (ОГРНИП 315222500004426,  ИНН 

<

***>),  о взыскании   задолженности  по  договору  поставки  № 294 от  04.05.2021 в размере 130 734,70 руб.,  неустойки  за  период с 11.01.2022 по  31.03.2022 в размере 52 293, 60 руб., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной  ответственностью  «Микаэль» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному  предпринимателю   ФИО1  о взыскании   задолженности  по  договору  поставки  № 294 от  04.05.2021 в размере 130 734,70 руб.,  неустойки  за  период с 11.01.2022 по  31.03.2022 в размере 52 293, 60 руб.

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного  товара.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 30.08.2022 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой  с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» взыскана  задолженность по договору поставки № 294 от 04.05.2021 в размере 130 734,70 руб., неустойка за период с 11.01.2022 по  31.03.2022 в размере  10 458,78 руб., 2 965 руб. расходов по оплате госпошлины, в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок от  сторон   поступили ходатайства о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 07.07.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В представленном письменном отзыве на заявление  ответчик  не оспаривал  наличие задолженности по основной сумме долга, возражал относительно размера   неустойки  и периода просрочки  исполнения   обязательства, полагая, что период следует исчислять  с 15.03.2022 по 31.03.2022, поскольку   гарантийным письмом,  поступившим от ответчика в адрес  истца  01.03.2022, ответчик  указал, что  оплата задолженности  должна  быть   осуществлена  в срок  до  15.03.2022. Кроме  того,   размер  неустойки составляющий  почти  50 %  от общей суммы  задолженности в рамках договора,  может привести  к получению истцом необоснованной   выгоды, в связи с чем ответчик   ходатайствовал об ее уменьшении  на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что  04.05.2021 между ООО «Микаэль»  и  индивидуальным предпринимателем   ФИО1 был заключен договор поставки №294, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукты питания, отпускаемые на основании счетов-фактур, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение указанного договора ООО «Микаэль» поставило в адрес должника продукцию на общую сумму 151 241, 81 руб. Претензий по качеству, количеству на поставленный товар в установленный срок заявлено не было. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленных товаров задолженность должника перед ООО Микаэль составляет 130 734, 70 руб. 

Задолженность в указанном размере признана должником в гарантийном письме от 01.03.2022.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, произведенный истцом расчет задолженности, не опроверг, доказательств оплаты  поставленного товара в  размере  130 734, 70  руб.  не представил.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель обязан произвести оплату полученного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара. 

Пунктом  5.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки. 

Учитывая, что последняя поставка в адрес ответчика состоялась 27.12.2021, оплата должна была быть произведена до 10.01.2022 включительно, с 11.01.2022  истцом начисляется неустойка по состоянию  на  31.03.2022 в размере  130 734, 70 руб. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд  находит их подлежащими удовлетворению,  и полагает возможным снизить  размер неустойки    за  период с 11.01.2022 по  31.03.2022 до 10 458,78  руб.,  исходя  из размера 0,1 %,   в удовлетворении остальной  части заявленных требований  в части размера неустойки  суд отказывает. 

Вместе с тем, суд отклоняет доводы  ответчика об изменении срока с которого истец  вправе  начислять  неустойку,  поскольку   гарантийное  письмо с обещанием погасить долг до 15.03.2022 не изменило периода начисления неустойки, так как,  это не соглашение об изменении сроков, а лишь признание долга со стороны ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере  130 734,70 руб. задолженности по договору поставки № 294 от 04.05.2021,  и  неустойки за период с 11.01.2022 по  31.03.2022 в размере  10 458,78 руб.,  в удовлетворении  остальной  части  заявленных  требований  суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме. 

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части,  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 965  руб. (государственная пошлина по заявлению – 6491 руб., 70% - 3526 руб.), в остальной  части  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом допущенной  истцом при подаче  иска переплаты. 

Руководствуясь статьями  27, 49, 110, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» задолженность по договору поставки № 294 от 04.05.2021 в размере 130 734,70 руб., неустойку за период с 11.01.2022 по  31.03.2022 в размере  10 458,78 руб., 2 965 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной  ответственностью «Микаэль», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 5 266 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям №390 от  09.06.2022 и  № 142 от  24.02.2021.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         О.В. Трибуналова