СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11215/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-5686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, распоряжение № 761-РП от 27.12.2021, ФИО3, доверенность от 17.01.2022, ФИО4, доверенность от 23.03.2021;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2021 года

по делу № А60-5686/2020

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 

<

***>; 

<

***> ИНН 

<

***>; 

<

***>)

о расторжении государственного контракта, взыскании пени, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Нижнетагильский Горно-металлургический Колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых» (далее – ГАПОУ СО «Нижнетагильский Горно-металлургический Колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд», ответчик) об обязании выполнить работы по государственному контракту №ГК-5/19 от 13.09.2019, о взыскании пени в размере 213 707 руб. 59 коп., неустойки в размере 169 909 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, просит расторгнуть государственный контракт № 5/19 от 13.09.2019 с ООО «Технотрейд» и обязать ООО «Технотрейд» произвести своими силами и за свой счет демонтаж оборудования и его отгрузку, а также взыскать пени в размере 213 707 руб. 59 коп., неустойки за задержку выполнения работ свыше 30 дней в размере 169 609 руб. 20 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. Судом ходатайство принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования в порядке     ст. 49 АПК РФ в виде увеличения пени до 588 543 руб. 23 коп. в связи с перерасчетом на 15.01.2021 (с 04.02.2020 по 15.01.2021), а также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проезд (транспортные расходы в сумме 10 402,76 руб., почтовых расходов в сумме 2 149,04 руб.). В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ГАПОУ СО «Нижнетагильский Горно-металлургический Колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых», в котором просил взыскать задолженность в размере 1 660 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 384 руб. 30 коп. 

Решением суда от 03.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 1 660 464 руб. задолженности по муниципальному контракту, 62 384 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.11.2019 по 23.07.2020, а также 30 228 руб. в возмещение государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ООО «Технотрейд». В апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку эксперты не обладали надлежащей квалификацией; вышли за рамки своей компетенции; экспертиза не соответствует процессуальному порядку проведения судебной экспертизы, что подтверждено рецензией № ООО31/21 от 17.03.2021 на заключение эксперта № ООО «СУДЭКС» от 25.01.2021; экспертное заключение содержит вывод о соответствии объемов выполненных работ ответчиком, при этом фактического объема проведенных работ текст заключения № 80 не содержит; ответы завода-изготовителя оборудования, обязательные регламентирующие работы оборудования нормы и правила, противоречат выводам изложенным в экспертном заключении; не определена стоимость фактически выполненных работ с учетом фактически примененных материалов, при этом фиксируют факт наличия оборудования и материалов, проводят сравнительный анализ локально-сметных расчетов и актов КС-2 представленных ООО «Технотрейд»; не проведен сравнительный анализ фактически поставленного оборудования с представленной судом для проведения экспертизы документацией; замеры проложенных кабельных линий экспертами в ходе проведения осмотра экспертами не производились; недостоверен произведенный экспертами расчет стоимости неустановленного оборудования; при определении стоимости выполненных работ не учтен неисследованный и невыполненный ООО «Технотрейд» пункт «Конфигурация сетевых компонентов». Отмечает также, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта ООО «Технотрейд» в установленный п. 3.3 срок не исполнило; доказательства обращения к иным предприятиям по вопросу приобретения определенного техническим заданием к контракту оборудования как и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнения контракта в согласованный сторонами срок, в материалах дела отсутствуют, дополнительных соглашений определяющих иные условия и сроки, чем определенные аукционной документацией, контрактом не имеется. Судом не дана оценка и не приняты во внимание доказательства того, что ООО «Технотрейд» работы по контракту по состоянию на 25.06.2021 не выполнены, цель контракта не достигнута; не дана оценка признанию ответчиком факта об имевших место нарушений допущенных им требований Федерального закона РФ, о допущенных ответчиком ошибках в период исполнения контракта; признанию факта установки оборудования, которое не отвечает требованиям технического задания к контракту; не дана оценка документам с указанием функциональных характеристик замененного ответчиком оборудования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с введением на территории Пермского края ограничительных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением апелляционного суда от 23.11.2021 назначено судебное заседание на 24.01.2022 11:55 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца, ГАПОУ СО «Нижнетагильский Горно-металлургический Колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2021 по делу № А60-5686/2020.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 производство по апелляционной жалобе ГАПОУ СО «Нижнетагильский Горно-металлургический Колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых» возобновлено.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт от 13.09.2019 № ГК-5/19 (далее – контракт), предметом которого является реализация мероприятий по антитеррористической защищенности объектов, установка и наладка систем контроля и управления доступом на объектах ГАПОУ СО «Нижнетагильский Горно-металлургический Колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых», в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена составляет 1 696 092 руб., в том числе НДС 20% в сумме 339 218 руб. 40 коп. и включает в себя стоимость всех работ, в соответствии с предметом контракта, стоимость используемых материалов, транспортные расходы, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, соответствующие налоги, в том числе НДС (если к организации не применяется упрощенная система налогообложения) и обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Цена является фиксированной на протяжении всего срока действия контракта (п. 2.2 контракта).

По условия контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом, в размере 100% от цены контракта, на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3), счетов, счетов-фактур и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.4 контракта).

Срок выполнения работ определен с 16.09.2019 по 30.09.2019 (п. 3.3 контракта).

В ходе приемки выполненных работ по государственному контракту комиссией установлены недостатки выполненных работ.

1. Подрядчиком установлены считыватели карт и поставлены карты EM-Marin, которые не соответствуют техническому заданию, а именно пункт 2 объемов товаров технического задания, отсутствуют сканеры отпечатков пальцев пункт 1 технического задания;

2. В соответствии с пунктом 7 объемов товаров технического задания, отсутствуют автоматы ВА47-29 IP 16А; пункт 8 объемов товаров технического задания, отсутствуют коробки для автоматов питания на 2 мод; пункт 9 объемов товаров технического задания, отсутствуют КМ 41242 Коробка распаянная 150x110x70 IP55;

3. В соответствии с локальными сметами подрядчиком установлены контроллеры с памятью на 2000 ключей, что противоречит пункт 1 технического задания, так как в нем указано количество пользователей 3000 человек;

4. Идентифицировать технические параметры контроллеров невозможно, так как на них отсутствует документация; 

5. Пункт 10 технического задания, система мониторинга отсутствует.

Таким образом, комиссия установила, что приемка не может быть произведена, так как подрядчиком существенно нарушены условия технического задания, которое является неотъемлемой частью государственного контракта. Локальные сметные расчеты, а также формы КС-2, КС-3 не соответствуют техническому заданию.

В связи с тем, что указанные в контракте работы не выполнены в полном объеме, переговоры и переписка с директором ООО «Технотрейд» не дали положительных результатов, а ответ на претензию от 13.11.2019 исх. № 1700 не поступил, истцом заключен договор с Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» от 16.12.2019 № 334/01/03-19 на проведение экспертизы с целью проверки соответствия выполненных работ условиям государственного контракта от 13.09.2019 № ГК-5/19.

На основании полученных результатов экспертизы истец пришел к выводу о нарушении ответчиком условий контракта.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 25.12.2020), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, направленная претензия от 13.11.2019 исх. № 1700 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ответчиком, в свою очередь, заявлены встречные исковые требования, согласно которым ответчик просит взыскать с истца денежные средства в размере 1 722 848 руб. 30 коп., из них: 1 660 464 руб. сумма основного долга, 62 384 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно встречным исковым требованиям, подрядчик завершил работы, о чем уведомил письмом от 30.10.2019 № 09\10 истца.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил условия контракта и передал результат выполнения работ, направив в адрес заказчика письмо от 07.11.2019 № 04\11, с приложением акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно пункту 2.7 контракта соглашение о расторжении № 1, счет на оплату от 07.11.2019 № 56, локально-сметные расчеты для оплаты результата выполнения работ на сумму 1 660 464 руб. 

Между тем, заказчик уклонялся от предусмотренных п. 4.2, 4.3 контракта обязательств по приемке результата выполнения работ: количественных и качественных показателей (претензия от 13.11.2019 № 1700 с мотивированным отказом № 1699 в приемке работ, с требованиями которые не соответствуют локальному сметному расчету и техническому заданию).

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

По первоначальному иску с учетом изменения предмета иска, ГАПОУ СО «Нижнетагильский Горно-металлургический Колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых» просило расторгнуть государственный контракт № 5/19 от 13.09.2019 с ООО «Технотрейд» и обязать ООО «Технотрейд» произвести своими силами и за свой счет демонтаж оборудования и его отгрузку. 

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разделом 9 Контракта, установлен порядок расторжения контракта. 

По условиям заключенного сторонами государственного контракта № ГК-5/19 от 13.09.2019 подрядчик принял на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами выполнить все работы (мероприятия по антитеррористической защищенности объектов, установка и наладка систем контроля и управления доступом на объектах ГАПОУ СО «Нижнетагильский Горно-металлургический Колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых»), в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, а заказчик обязуется принят надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные в контракте работы не выполнены в полном объеме, переговоры и переписка с директором ООО «Технотрейд» не дали положительных результатов, а ответ на претензию от 13.11.2019 исх. № 1700 не поступил, истцом заключен договор с Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» от 16.12.2019 № 334/01/03-19 на проведение экспертизы с целью проверки соответствия выполненных работ условиям государственного контракта от 13.09.2019 № ГК-5/19.

На основании полученных результатов экспертизы истец пришел к выводу о нарушении ответчиком условий контракта.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что ООО «Технотрейд» были завершены работы, о чем уведомил письмом от 30.10.2019 № 09\10 истца. Ответчик выполнил условия контракта и передал результат выполнения работ, направив в адрес заказчика письмо от 07.11.2019 № 04\11, с приложением акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно пункту 2.7 контракта соглашение о расторжении № 1, счет на оплату от 07.11.2019 № 56, локально-сметные расчеты для оплаты результата выполнения работ на сумму 1 660 464 руб. Между тем, заказчик уклонялся от предусмотренных п. 4.2, 4.3 контракта обязательств по приемке результата выполнения работ: количественных и качественных показателей (претензия от 13.11.2019 № 1700 с мотивированным отказом № 1699 в приемке работ, с требованиями которые не соответствуют локальному сметному расчету и техническому заданию).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО6 (высшее образование, стаж работы более 20 лет), эксперту ФИО7 (высшее образование, стаж работы более 3 лет), эксперту ФИО8 (высшее образование, стаж работы более 7 лет).

Согласно экспертному заключению № 80 выявлено следующее: 

- объем работ, заактированный исполнителем в актах, фактически выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» соответствует работам по контракту; 

- работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд», в том числе используемые материалы и оборудование условиям контракта, технического задания, локально-сметного расчета, обычно предъявляемым соответствуют работам нормам и правилам. Используемые материалы являются функционально работоспособными с выполняют функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически примененных материалов и оборудования и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в государственном контракте; 

- стоимость объема подтвержденных исполнителем в актах КС-2 выполненных работ в соответствии с условиями контракта от 13.09.2019 ГК-5/19 составляет 1 660 464 руб. С учетом оценочной стоимости комплектования 13 турникетов считывателем бесконтактный MATR1X-III-EM в количестве 26 штук и контроллером SIGUR Е300 в количестве 13 штук указанных в пункте 1.2.1, составляющих 200 000 руб., общая стоимость оборудования, материалов и работ составит 1 860 464 руб.

Довод заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 80 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Экспертиза проводилась коллегиально. ФИО6 – эксперт, которому поручено проведение экспертизы,  имеет высшее образование, стаж работы более 20 лет, эксперт ФИО7 также  имеет высшее образование, стаж работы более 3 лет, эксперт ФИО8 также имеет высшее образование, стаж работы более 7 лет.

Кроме того, экспертом ФИО6 даны письменные ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы.

Экспертом применена методика сравнительного анализа предоставленных документов факту проведённых работ, которая аккредитации не подлежит. 

Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Доказательства того, что выбранные эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения не представлено. Доводы стороны в данной части носят предположительный характер и не влекут отмены судебного акта. 

При этом представленная в материалы дела рецензия № ООО31/21 от 17.03.2021 в подтверждение доводов о несоответствии процессуальному порядку проведения судебной экспертизы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением, это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения. В данном случае рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истца самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на заключения специалистов Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», так как заключения составлены в одностороннем порядке, не являются экспертными заключениями по конкретному делу, специалисты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.   

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом в суде не заявлено.   

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 80, а также то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта № 80 отсутствуют.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой, подтвержден факт выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту в полном объеме; используемые материалы и оборудование соответствуют условиям контракта, технического задания, локально-сметного расчета. Иного истцом не доказано, документально не подтверждено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказано, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме или некачественно, результат работ не может быть использован по назначению, имеет существенные и неустранимые недостатки, и не имеет для истца потребительской ценности, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для расторжения контракта отсутствуют, в связи с чем исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом сделанных им выводов (в том числе относительно выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту в полном объеме), также не находит оснований для удовлетворения требования об обязать ООО «Технотрейд» произвести своими силами и за свой счет демонтаж оборудования и его отгрузку.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 213 707 руб. 59 коп., неустойки за задержку выполнения работ свыше 30 дней в размере 169609 руб. 20 коп.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п. 3.3 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

Срок начала работ – 16 сентября 2019 г.,

Срок окончания работ – 30 сентября 2019 года. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 10.2 контракта за нарушение установленного по контракту конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков согласно календарного графика производства работ, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости работ или этапа за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере 10 договорной цены.

Истец начислил ответчику пени в размере 213 707 руб. 59 коп., а также неустойку за задержку выполнения работ свыше 30 дней в размере 169 609 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как указал ответчик, допущенная ООО «Технотрейд» просрочка в выполнении работ по контракту в целом – 30.10.2019 по факту против оговоренного в контракте 16.09.2019 обусловлена:

- доукомплектованием поставляемого оборудования (турникетов) считывателями и контроллерами (отсутствующими в ЛСР) для обечпечения функциональных (потребительских свойств) по требованию заказчика, в связи с чем был увеличен срок сборки турникетов на заводе-изготовителе;

- не представлением со стороны заказчика технических условий, включающих проведение инструктажа по ОТиПБ; допуска персонала подрядчика к электрооборудованию для начала проведения работ; не предоставлением заказчиком сетевых реквизитов локально-вычислительной сети; отсутствием у заказчика сетевой инфраструктуры: сервера приложение и сервера баз данных.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Доказательств обоснованности нарушения сроков выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по причинам, зависящим от подрядчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину подрядчика и причинно-следственной связи его действий с нарушением сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде пени (неустойки), предусмотренной п. 10.2 контракта.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, следовательно, расходы на проведение экспертизы в размере         45 000 руб., возмещению не подлежат. 

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указывалось выше, цена контракта составляет 1 696 092 руб.; оплата производится заказчиком единовременным платежом, в размере 100% от цены контракта, на расчетный счет подрядчика, после выполнения всего объема работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3), счетов, счетов-фактур и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. 

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору строительного подряда является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В данном случае экспертным заключением № 80 установлено, что стоимость объема подтвержденных исполнителем в актах КС-2 выполненных работ в соответствии с условиями контракта от 13.09.2019 ГК-5/19 составляет   1 660 464 руб. С учетом оценочной стоимости комплектования 13 турникетов считывателем бесконтактный MATR1X-III-EM в количестве 26 штук и контроллером SIGUR Е300 в количестве 13 штук указанных в пункте 1.2.1, составляющих 200 000 руб., общая стоимость оборудования, материалов и работ составит 1 860 464 руб. При этом ценообразование по стоимости выполнения работ производилось экспертами на основании технической документации содержащей в локально сметных работах, нормативную базу-методику и расчет. Оценка стоимости выполненных работ (1 660 464 руб.) производилась с учетом проверки и подтверждения, указанных в Акте КС-2 объемов в соответствии с утвержденным сметам. 

Иного истцом не доказано, документально не подтверждено.

Таким образом, с учетом стоимости работ, определенной экспертным заключением - 1 660 464 руб., встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании 1 660 464 руб. – основного долга подлежат удовлетворению. 

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 660 464 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 384 руб. 30 коп. произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Истцом расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2021 года по делу № А60-5686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева