ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14171/2019

г. Челябинск

30 октября 2019 года

Дело № А47-2998/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу № А47-2998/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заявителя - Публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2017),

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.08.2018),

третьего лица-Общества с ограниченной ответственностью «Урал» - ФИО4 (предъявлен паспорт,  доверенность от 07.12.2018).

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» (далее - заявитель, ПАО «Т Плюс», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, Управление) о признании недействительным предупреждения от 28.01.2019 № 07-23-03/2019.

Определением суда от 11.04.2019 привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее также - третье лицо, ООО «Урал»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.01.2019г. № 07-23/2019 (исх. №602). Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Т Плюс». Кроме этого,  решением суда первой инстанции взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что нежилые помещения, принадлежащие ООО «Урал», оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, изменения порядка расчета в договор теплоснабжения, заключенный с заявителем, не вносились. Кроме того, указывает, что пристроенное нежилое помещение имеет отдельную от многоквартирного жилого дома систему теплоснабжения.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции и  указывает, что отсутствуют доказательства реального использования стояков отопления жилой части многоквартирного жилого дома, настаивает на использовании в помещении ООО «Урал» исключительно выделенными приборами системы отопления, ссылается на учет ресурса индивидуальным прибором учета, настаивает на автономности помещений ООО «Урал». 

До начала судебного заседания заявителем представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, встроенно-пристроенное помещение № 1, общей площадью 1417, 6 кв.м., расположенное на первом этаже, подвале и цокольном этаже пятиэтажного  с   подвалом и  цокольном  этажом   крупнопанельного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>    находится    в    собственности    ООО    «Урал»    на    основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.04.2012 серии 56-АБ № 704609 (т. 2, л.д. 66).

Впоследствии указанный объект недвижимости был разделен на два помещения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 1, цокольный этаж площадью 169 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, имеет кадастровый номер 56:43:0315038:3052 (дата присвоения 29.10.2018).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 1/1, подвал, этаж № 1 площадью 1248,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, имеет кадастровый номер 56:43:0315038:3051 (дата присвоения 29.10.2018).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адресу 

<

...>, имеет кадастровый номер 56:43:0315038:102, в нем расположены, в том числе помещения с кадастровыми номерами 56:43:0315038:3051 и 56:43:0315038:3052.

Между открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (продавец, теплоснабжающая организация) и ООО «Урал» (потребитель) 08.05.2013 заключен договор теплоснабжения № 361293 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (т. 2, л.д. 6-12), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию) (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1).

Пунктом 2.2.1. договора теплоснабжающая организация приняла обязательства подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ.

Из п. 3.2 договора следует, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию        представителем  теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к договору.

Согласно п. 4.1 Приложения № 8 к договору количество энергетических ресурсов, потребленных потребителем, определяется в соответствии с п. 3.2 договора, а в случае их отсутствия, в соответствии с Правилами предоставления      коммунальных      услуг      собственникам   и   пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Расчеты за тепловую энергию до 01.01.2017 года акционерным обществом       и   ООО  «Урал» по   отоплению нежилых помещений производились исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.

ПАО «Т Плюс» обществу «Урал» выставлены корректировочные счета-фактуры на оплату тепловой энергии в горячей воде на сумму 479084, 54 рублей.

В Управление обратилось ООО «Урал» с жалобой № 36/юр-2018 от 08.08.2018 на действия ПАО «Т Плюс» по выставлению корректировочных счетов-фактур на не потребленную ООО «Урал» тепловую энергию и нарушение антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Урал» заинтересованным лицом 28.01.2019 на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции вынесено предупреждение № 07-23-03/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение № 07-23-03/2019) - л.д.123-125 т.1.

Управлением установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «Урал» на праве собственности, имеет собственный прибор учета, имеет выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети и не    подпадает    под    учет    тепловой    энергии     внутридомовых    инженерных

систем отопления МКД. Прибор учета тепловой энергии установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, прошел необходимые проверки, показания прибора учета на протяжении длительного      времени передавались  акционерному  обществу  и использовались при расчетах за тепловую энергию.

С учетом изложенного, а также учитывая расчеты за тепловую энергию до 2017 года на основании показаний прибора учета тепловой энергии, Управление пришло к выводу о том, что в действиях акционерного общества содержатся признаки нарушения п. 5 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в уклонении от исполнения договора энергоснабжения в части проведения расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии.

ПАО «Т Плюс» предупреждено о необходимости в срок до 11.03.2019 провести корректировку платы за тепловую энергию в горячей воде ООО «Урал», учитывая положения договора энергоснабжения от 08.05.2013 № 361293.

Полагая вынесенное предупреждение антимонопольного органа незаконным, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что обжалуемое предупреждение УФАС  по Оренбургской области не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы акционерного общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, которые связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

УФАС по Оренбургской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Согласно материалам дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке и проведении неправомерной корректировки платы за тепловую энергию не в соответствии с имеющимся у ООО «Урал» прибором учета.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установлено пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФР) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 1 статьи 541, часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из части 2 данной статьи следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3)нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пункте 3 Правил № 1034 также установлены основания для применения расчетного способа учета тепловой энергии: отсутствие приборов учета, их неисправность либо нарушение сроков представления показаний приборов учета.

Согласно материалам дела, корректировка платы общества «Урал» за отопление произведена заявителем на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. По мнению заявителя, спорное помещение является составной частью многоквартирного дома, в котором оно находится.

Как следует из материалов дела, МКД по адресу 

<

...>  оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в нем не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

По мнению заявителя, используемые ООО «Урал» нежилые помещения являются частью многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в связи с чем, размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен производиться на основании абз. 3 п. 42 (1) Правил № 354 и п. 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Судом установлено, что согласно актам от 26.10.2018 о проведении технического осмотра системы теплопотребления нежилое помещение, принадлежащее ООО «Урал» состоит из: встроенного помещения, площадью 169 кв.м. и пристроенного, площадью 594, 7 кв.м. Общая площадь составляет 1417, 6 кв.м., в том числе подвал 653 кв.м. Подключение системы отопления пристроенной части нежилого помещения произведено от тепловой камеры МУП «ОПТС».

Система теплоснабжения встроенной части является составной частью многоквартирного жилого дома, в которой установлен УУТЭ, в элеваторном узле, расположенном в подвальном помещении №00002552759.

Тепловая энергия во встроенном помещении учитывается ОДПУ ул. Шалина, 3а. В пристроенной части имеется одна точка разбора ГВС, во встроенной части ГВС отсутствует, ИПУ ГВС в пристроенной части имеется.

Вместе с тем, Управлением оспариваемое предупреждение выдано без учета того, что нежилое помещение имеет встроенную и пристроенную часть и содержит требование провести корректировку платы за отопление ООО «Урал», учитывая положения договора энергоснабжения от 08.05.2013 № 361293 в отношении всего нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции ПАО «Т Плюс» в силу следующего.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Как следует из материалов дела,  нежилые помещения № 1 №1/1, принадлежащие ООО «Урал» являются частью многоквартирного жилого дома, что подтверждается:

 -  свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 серия 56-АБ 704609, в качестве объекта права в котором указано помещение № 1 в 5-1 этажном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 1417,6 кв.м., на 1 этаже, цокольном этаже и подвале, адрес объекта: 

<

...>;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.10.2018 об объекте недвижимости нежилое помещение №1/1 площадью 1248,6 кв. м. по ул. Шалина, 3А с кадастровым номером 56:43:0315038:3051, в которой указано, что данный объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 56:43:0315038:102;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.10.2018 об объекте недвижимости нежилое помещение №1 площадью 169,0 кв. м. по ул. Шалина, 3А с кадастровым номером 56:43:0315038:3052, в которой указано, что данный объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 56:43:0315038:102;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.10.2011 об объекте недвижимости - многоквартирный дом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 56:43:0315038:102, в соответствии с которой помещения, имеющие кадастровые номера 56:43:0315038:3052     и     56:43:0315038:3051,     расположены     в     данном многоквартирном доме;

-  техническим паспортом от 27.04.2009 на нежилое помещение № 1 по ул. Шалина, 3А, где указано, что данное помещение, расположено на 1 этаже, цокольном этаже и подвале 5-1 этажного с цокольным этажом и подвалом жилого дома, что свидетельствует о принадлежности помещения к жилому дому;

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что встроенные  нежилые помещения, принадлежащие третьему лицу, являются частью многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьего лица согласился и подтвердил, что подключение системы отопления пристроенной части нежилого помещения площадью 1248,6 кв.м. (594,7 кв. + подвал 653,9 кв.м. произведен от тепловой камеры МУП «ОПТС», система теплоснабжения встроенной части (169 кв.м.) является составной частью жилого дома ул. Шалина, 3а.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Вместе с тем, апеллянтом не опровергнуто, что потребление ООО «Урал» тепловой энергии происходит через присоединение и использование инженерных систем многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом установления факта  о том, что нежилые помещения, принадлежащие ООО «Урал», являются частью многоквартирного жилого дома в спорный период до поведения перепланировки  и отапливаются как выделенной системой отопления, по которой учет тепловой энергии производится в соответствии с договором теплоснабжения № 361293 от 08.05.2013, так и проходящие через нежилые помещения стояки отопления многоквартирного жилого дома, то ПАО «Т Плюс» правомерно, в соответствии с положениями абзаца 3 п. 42 (1) и пункта 3 (1) Приложения № 2 Правил № 354 произвело корректировку стоимости использованной ООО «Урал» тепловой энергии за 2017 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы акционерного общества и признал его недействительным, поскольку акционерное общество правомерно в соответствии с положениями абзаца 3 п. 42 (1) и пункта 3 (1) Приложения № 2 Правил № 354 произвело корректировку стоимости использованной ООО «Урал» тепловой энергии за 2017 год.

Ссылка ООО «Урал» на  заключение МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» от 30.08.2018 №1-963, как доказательство обособленности нежилого помещения 1/1 от многоквартирного жилого дома, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания заключения следует, что МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» на основании   обращения   ООО   «Урал»   от   05.06.2018   разработан   проект   перепланировки   помещений встроенного нежилого помещения №1 от 30.08.2018, расположенного в 5-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, с целью определения возможности раздела нежилого помещения №1 на два самостоятельных объекта с устройством отдельного входа во встроенную часть, №1-963, и все действия, связанные с перепланировкой помещения совершены ООО «Урал» уже за пределами спорного периода (в частности, спорный расчет объемов поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 года по 30.06.2018).

Более того, согласно заключению МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» от 30.08.2018 №1-963 встроенное и пристроенное помещения до перепланировки функционально представляли собой единое помещение, были связаны между собой и имели проход из одного помещения в другое, при этом встроенное помещение технически расположено внутри многоквартирного дома, подключено к системе отопления от внутридомовых инженерных систем, потребление тепловой энергии в данном помещении учитывается общедомовым прибором учета.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих полную изолированность пристроенной части нежилого помещения от многоквартирного дома.

Довод ООО «Урал» о необходимости определения объема поставленной тепловой энергии исключительно на основании показаний индивидуального прибора учета отклоняется по следующим основаниям.

Факт принадлежности нежилого помещения ООО «Урал» к многоквартирному жилому дому предопределяет правовой режим отношений по определению объема поставленной тепловой энергии в данное нежилое помещение, регламентированный требованиями жилищного законодательства.

Нормами Правил №354 регламентирован порядок определения объема поставленной тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном  жилом доме.

Отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Урал», в части определения объема потребленной тепловой энергии и способа осуществления ее оплаты, регулируются нормами жилищного законодательства, которое имеет приоритет по отношению к законодательству о теплоснабжении.

Законодательство, регулирующие вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома (ст.210, 290, ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В спорный период Правила №354 регламентировали порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении, дифференцированный в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (пункт 42(1), 43).

Согласно пункту 42(1) Правила №354 (в редакции, действующей в спорный период) возможность учета фактического потребления тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, оснащенных соответствующими индивидуальными приборами учета тепловой энергии, была обусловлена наличием таких приборов учета во всех помещениях многоквартирного дома.

В том случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, ни все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, плата за отопление рассчитывается исходя из данных коллективных (общедомовых) приборов учета. При таком порядке соблюдается баланс интересов всех потребителей жилых и нежилых помещений, поскольку размер платы в конечном итоге зависит от площади конкретного жилого или нежилого помещения.

Вопреки доводу заявителя жалобы о неиспользовании в расчетах показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, учет показания индивидуального прибора учета при расчете ПАО «Т Плюс» размера платы за отопление в порядке, предусмотренном Правилами №354, подтвердилось.

Доводы подателя апелляционной жалобы исключительно направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, правильно установлены все обстоятельства по делу и сделаны верные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь     статьями     176,     268,     269,     271     Арбитражного процессуального     кодекса     Российской     Федерации,     арбитражный     суд

апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу № А47-2998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                       Е.В. Бояршинова    

 

                                                                                                  А.П. Скобелкин