АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5470/17 

Екатеринбург 

26 сентября 2017 г. Дело № А76-13765/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А.А.,  

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и  эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение Росгранстрой,  заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от  24.05.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  

 № А76-13765/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Учреждение Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость»  

(далее – общество «ССТ недвижимость») штрафов за ненадлежащее  исполнение государственных контрактов от 31.01.2017 № 7.17/ЭА/74,  

от 02.02.2017 № 16.17/ЭА/74, от 02.02.2017 № 17.17/ЭА/74 в общей сумме  641 022 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 15 820 руб. 45 коп.  

 Определением от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Челябинской области с присвоением делу номера  

А76-13765/2017. 

Кроме того, учреждением Росгранстрой заявлено о принятии  обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства  

(в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский  

счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее обществу «ССТ  недвижимость».  

 Определением суда от 24.05.2017 (судья Мухлынина Л.Д.)  

в удовлетворении заявления учреждения Росгранстрой о принятии  обеспечительной меры отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.07.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение  суда оставлено без изменения.  

Учреждение Росгранстрой обратилось с кассационной жалобой,  

в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  по делу № А76-13765/2017, ссылаясь на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права. Как указывает  заявитель жалобы, неуплата в добровольном порядке обществом  

«ССТ недвижимость» штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по  спорным государственным контрактам свидетельствует о недобросовестном  поведении ответчика. Кроме того, учреждение Росгранстрой ссылается на то,  что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во  внимание, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному  делу, а также то, что принятие обеспечительной меры обеспечит баланс  интересов сторон и соблюдение публичных интересов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом  исковых требований учреждения Росгранстрой к обществу  

«ССТ недвижимость» по настоящему делу является взыскание штрафов за  ненадлежащее исполнение государственных контрактов от 31.01.2017  

 № 7.17/ЭА/74, от 02.02.2017 № 16.17/ЭА/74, от 02.02.2017 № 17.17/ЭА/74. 

В целях обеспечения своих имущественных интересов в порядке,  установленном ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учреждение Росгранстрой обратилось в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет ответчика), или иное имущество, принадлежащее  обществу «ССТ недвижимость».  

Суд первой инстанции, установив, что заявление учреждения  Росгранстрой о принятии обеспечительных мер не является мотивированным, а  также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что ответчиком совершаются действия,  направленные на сокрытие, уменьшение размеров своего имущества, либо  

действия создающие реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта,  отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд  апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации, исходя из цены иска,  непринятие обеспечительной меры не может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55)  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума  ВАС РФ № 55).  

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих  заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска  должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в  этом действительно есть необходимость.  

Перечисленные в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный  

характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой  степени вероятности их существования.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным  судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными,  временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности  исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение  ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды установили, что  учреждение Росгранстрой не представило доказательств действительной  угрозы неисполнения должником судебного акта, причинения истцу  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не  представило доказательств совершения обществом «ССТ недвижимость»  действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности  в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств соразмерности  заявленных им требований возможным негативным последствиям  неприменения обеспечительных мер.  

В связи с названными обстоятельствами суды обоснованно не установили  оснований для удовлетворения заявления учреждения Росгранстрой о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  

(в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее обществу «ССТ  недвижимость», и отказали в удовлетворении такого заявления.  

При этом вопреки позиции заявителя жалобы, факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате штрафов, начисленных  учреждением Росгранстрой за ненадлежащее исполнение государственных  контрактов от 31.01.2017 № 7.17/ЭА/74, от 02.02.2017 № 16.17/ЭА/74, от  02.02.2017 № 17.17/ЭА/74, на который ссылается заявитель в качестве  основания для принятия обеспечительной меры, сам по себе не является  основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительной  меры, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу.  Судами в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения не  установлено. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также  имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба учреждения Росгранстрой – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу № А76-13765/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и  эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Л.В. Громова 

 А.Д. Тимофеева