ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-215870/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024г. (резолютивная часть от 17.12.2024г.) по делу № А40-215870/24  

по иску ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о признании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 г., от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 г., от третьих лиц: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнерго» предъявило Департаменту городского имущества города Москвы иск о признании права собственности ПАО «Мосэнерго» в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества:  

- здание с кадастровым номером 77:07:0018001:3694, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здание с кадастровым номером 77:03:0007008:1726, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здание с кадастровым номером 77:10:0006005:5699, расположенное по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, к. 1824, стр. 1;  

- здание с кадастровым номером 77:10:0002001:4621, расположенное по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, к. 224, стр. 1;  

- здание с кадастровым номером 77:04:0004025:1142, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здание с кадастровым номером 77:05:0007005:1007, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.12.2024г., изготовленным в полном объеме 23.12.2024г., исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

В обоснование исковых требований истец ссылается, что постановлением Правительства Москвы от 11.03.1997 № 183 «О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО «Мосэнерго» в целях обеспечения своевременного ввода и эксплуатации энергообъектов, построенных за счет средств из городских финансовых ресурсов, было поручено ПАО «Мосэнерго» (далее - Истец, Общество) как специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и подстанций, тепловых сетей и вводов, других подобных объектов, проводить безвозмездную приемку на баланс Общества объектов для энергоснабжения жилищно- коммунального, городского хозяйства и инфраструктуры города.  

В свою очередь, в пункте 7 данного Постановления Правительства Москвы от 11.03.1997 № 183 определена обязанность Москомимущества оформить свидетельство на право собственности Общества на объекты, принимаемые на баланс.  

На баланс ПАО «Мосэнерго» были приняты, в том числе, следующие объекты недвижимости - здания трансформаторных подстанций (далее - Объекты, трансформаторные подстанции):  

1.Здание БКТПу-6470 с кадастровым номером 77:07:0018001:3694, расположенное по адресу 

<

...>, принято на баланс Общества по акту от 22.03.1994 № 6;  

2.Здание РТП-18061 с кадастровым номером 77:03:0007008:1726, расположенное по адресу 

<

...>, принято на баланс Общества по акту приемки-передачи от 12.1997 № 304;  

3.Здание РТП-19186 с кадастровым номером 77:10:0006005:5699, расположенное по адресу г. Москва, г. Зеленоград, к. 1824, стр. 1, принято на баланс Общества по акту приемки-передачи от 12.1997 № 91;  

4.Здание РТП-19187 с кадастровым номером 77:10:0002001:4621, расположенное по адресу г. Москва, г. Зеленоград, к. 224, стр. 1, принято на баланс Общества по акту приемки-передачи от 08.1997 № 65;  

5.Здание РТП-19149 с кадастровым номером 77:04:0004025:1142, расположенное по адресу 

<

...>, принято на баланс Общества по акту приемки-передачи от 11.03.1997 № 119;  

6.Здание РТП-19080 с кадастровым номером 77:05:0007005:1007, расположенное по адресу 

<

...>, принято на баланс Общества по акту приемки-передачи от 26.02.1999.  

Объекты входят в состав имущественного комплекса ПАО «Мосэнерго», учитываются на балансе, ПАО «Мосэнерго» несет бремя содержания Объектов, осуществляет необходимые меры, направленные на использование и сохранность Объектов. ПАО «Мосэнерго» владеет Объектами более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Добросовестное владение означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.  

ПАО «Мосэнерго», являясь субъектом гражданских правоотношений и специализированной организацией в области энергетики, объективно полагало, что эксплуатирует Объекты, которые ему переданы в собственность.  

Так, трансформаторные подстанции входят в состав имущественного комплекса Общества, Общество учитывает их на балансе и несет бремя содержания (копии документов о вступительном и разделительном балансе объектов прилагаются).  

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств, Объекты находятся на бухгалтерском учете ПАО «Мосэнерго».  

Обществом совершались действия по использованию Объектов в хозяйственной деятельности и поддержании Объектов в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается в т.ч. финансовыми документами по обслуживанию Объектов, а также документами, отражающими расчет налога на имущество по объекту.  

Владение признается открытым, если лицо не скрывает факта обладания имуществом, осуществляет свои полномочия публично. При этом, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.  

Из фактических обстоятельств и имеющихся доказательств следует, что Истец не скрывает факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации.  

Так, ПАО «Мосэнерго» передало в аренду объекты ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО «МОЭСК») по договору аренды от 21.11.2007 № 12284-50/1711.  

Непрерывность владения означает, что оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.  

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).  

Трансформаторные подстанции приняты на баланс правопредшественником Истца - АО «Мосэнерго», что свидетельствует об отсутствии перерыва давностного владения.  

Владение имуществом как своим собственным признается в том случае, когда владение не основано на договоре.  

Как уже было указано, исходя из системного толкования п. 1 и п. 7 Постановления Правительства Москвы от 11.03.1997 № 183 «О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО «Мосэнерго» именно Истец должен был стать титульным собственником всех принимаемых объектов.  

В связи с чем ПАО «Мосэнерго» имело разумные основания пользоваться указанным имуществом как своим собственным, поскольку в указанном нормативном акте была выражена воля органа исполнительной власти о передаче Объектов Истцу в собственность.  

Однако ПАО «Мосэнерго» стало известно о зарегистрированном праве собственности города Москвы на вышеуказанные здания трансформаторных подстанций, что противоречит нормам действующего законодательства.  

Из представленных материалов регистрационных дел в отношении спорных объектов следует, что право собственности на них было зарегистрировано за Ответчиком на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 30201 «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановлением от 27.12.1991 № 3020-1)».  

Согласно п. 3 ч. 1 Приложения № 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление) установлены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.  

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265, органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1.  

Из указанного следует, что спорные Объекты - здания РТП, не подлежали внесению в перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, т.к. входили в состав имущества ПАО «Мосэнерго».  

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Мосэнерго», как специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и подстанций, тепловых сетей и вводов, других подобных объектов, Правительством Москвы было поручено проводить приемку объектов для энергоснабжения жилищно-коммунального, городского хозяйства и инфраструктуры  

города, которые построены за счет средств бюджета г. Москвы, а также построены предприятиями и организациями за счет собственных средств и безвозмездно передаваемых ими на баланс АО «Мосэнерго».  

Указанные Объекты являются объектами безвозмездной приемки и приняты на баланс ПАО «Мосэнерго» на основании Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 № 332 «О передаче электрических и тепловых сетей и подстанций АО Мосэнерго», от 11.03.1997 № 183 «О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО «Мосэнерго» и Распоряжения Правительства Москвы от 09.07.1998 № 751-РП «О порядке передачи энергообъектов АО «Мосэнерго».  

Кроме того, исходя из системного толкования п. 1 и п. 7 Постановления Правительства Москвы от 11.03.1997 № 183 «О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО «Мосэнерго», именно Истец должен был стать собственником Объектов.  

Таким образом, спорные Объекты не подлежали внесению в перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, т.к. входили в состав имущества ПАО «Мосэнерго».  

Таким образом, исковые требования ПАО «Мосэнерго» о признании права собственности на Объекты являются обоснованными, что подтверждается в т.ч. судебной практикой по делу № А40-21351/2023 между теми же лицами и по аналогичным обстоятельствам.  

В отношении Здания РТП-19149 с кадастровым номером 77:04:0004025:1142, (

<

...>) из представленных Управлением Росреестра по г. Москве следует, что право собственности за Ответчиком было зарегистрировано на основании Решения Люблинского районного суда от 30.11.2021 по делу № 2-4933/2021.  

В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.  

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Между тем в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.  

Так как ПАО «Мосэнерго» не являлось лицом, которое было привлечено в дело № 2-4933/2021 при рассмотрении заявления Ответчика, обстоятельства, установленные решением Люблинского районного суда от 30.11.2021 в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения в настоящем споре.  

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности правоустанавливающих и иных подтверждающих документов, фактических обстоятельств, подтверждается факт законности возникновения прав ПАО "Мосэнерго", владения, несения бремени содержания спорного имущества.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.  

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024г. (резолютивная часть от 17.12.2024г.) по делу № А40-215870/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи А.В. Бондарев  

 О.В. Савенков  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.