ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8027/2021

Дело № А40-161629/17

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Предприятие Продкомплект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-161629/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

о возвращении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Предприятие Продкомплект»

при участии в судебном заседании:

управляющий ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ООО «Предприятие Продкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Предприятие Продкомплект» ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2020 от конкурсного управляющего ООО «Предприятие Продкомплект» поступило заявление о признании сделки недействительной, заключенной  с ФИО4 по отчуждению автотранспортного средства JAK271, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, и применении последствий недействительности сделок, которое определением суда от 15.04.2020 оставлено без движения.

Определением суда от 23.06.2020 срок оставления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника без движения продлен до 24 июля 2020 года.

Определением суда от 30.07.2020 срок оставления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника без движения продлен до 31 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поступившее в суд 25.03.2020, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Предприятие Продкомплект» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение указав на нарушение  судом норм процессуального права, и исполнение  требований определений суда  до истечения установленного судом срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий  настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание  не  явились, о времени и месте  судебного разбирательства  извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  объяснения явившихся лиц,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей  129 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о принятии заявления арбитражного управляющего к производству, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований, установленных ст. 126 АПК РФ, управляющим не приложены: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления в адрес ответчика; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлине не приложены справки из банков об отсутствии денежных средств на открытых счетах.

Определением суда от 15.04.2020 заявление  оставлено без движения на срок до 15 мая 2020 года.

Судом  первой инстанции установлено, что во исполнение требований определения суда от 15.04.2020 заявителем представлены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Сославшись на то, что конкурсным управляющим повторно в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления в адрес ответчика, а также в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, определением суда от 23.06.2020 срок оставления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника без движения продлен до 24 июля 2020 года.

Судом  первой  инстанции установлено, что во исполнение требований определения суда от 15.04.2020 заявителем 22.07.2020 представлены доказательства, подтверждающие направление заявления в адрес ответчика.

Сославшись на то, что конкурсным управляющим повторно в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно не приложены документы, подтверждающие отчуждение автотранспортного средства JAK271, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> в пользу ФИО4, определением суда от 30.07.2020 срок оставления заявления конкурсного управляющего без движения продлен до 31 августа 2020 года.

Принимая  определение от 25.12.2020 о возвращении заявления управляющему на основании п. 4 ст. 129 АПК РФ, суд  первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно повторно в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие отчуждение автотранспортного средства в пользу ФИО4

Однако с  подобным выводом суда первой инстанции апелляционный суд  не  может согласиться  в  силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2020 в суд поступило ходатайство, к которому  приложена копия оспариваемого договора, а также в  электронном виде данные  документы  представлены до 31.08.2020.

Согласно ст. 66 АПК, в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства. 

Соответственно, не представление доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, не может являться основанием для применения арбитражным судом первой инстанции таких процессуальных институтов, как оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления. Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении иска.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о  том, что заявление арбитражного управляющего подлежит возвращению по указанному судом основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2  ч. 4  ст. 272 АПК РФ.

Арбитражному  управляющему необходимо представить в суд  первой инстанции  возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, а также все иные документы, возвращенные судом  первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-161629/17 отменить.

Направить вопрос  на  новое  рассмотрение  в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова 

Судьи:         Ю.Л.Головачева

                                                                                                                   А.Н. Григорьев