﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1329/2020-ГК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело №А50-20223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т. Л., Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О. С.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича, лично, предъявлен паспорт и его представителя Богдановой А. В., доверенность от 13.03.2017, диплом,

от истца – индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны: Богданова А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.03.2017, диплом

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Западная Усадьба» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года по делу №А50-20223/2019

по иску индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны (ОГРНИП 316595800106820, ИНН 594805200515), индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (ОГРНИП 307590512700034, ИНН 594803702220)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Западная Усадьба» (ИНН 5903095161, ОГРН 1095903003217)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Судницына Елена Николаевна, индивидуальный предприниматель Судницын Михаил Николаевич (далее – ИП Судницына Е. Н., ИП Судницын М. Н.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Западная Усадьба» (далее – СНТ «Западная Усадьба», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 000 руб. 

12.09.2019 от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение за пользование земельными участками, принадлежащими истцам на праве собственности, в размере 168 319 руб. (т. 1 л.д. 89-90).

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СНТ «Западная Усадьба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несоответствии выводов суда о зарегистрированном обременении в виде охранной зоны газопровода на спорных земельных участках, отмечая, что охранная зона газопровода до настоящего времени не установлена и не зарегистрирована; представленные кадастровые паспорта земельных участков такой информации не содержат. В отсутствии зарегистрированной в установленном законом порядке охранной зоны в государственном кадастровом учете заключение кадастрового инженера Кораблева С. Ю. о площади земельных участков, по которым проходит газопровод, не имеет правового значения. Указывает, что спорный газопровод стоит на балансе ответчика и принадлежит всем членам СНТ «Западная Усадьба», которые финансировали его строительство, а в дальнейшем внесли принадлежащие им доли в натуральном выражении при создании в 2009 г. СНТ в качестве вступительного взноса. Отмечает, что, несмотря на отсутствие каких-либо соглашений между СНТ «Западная Усадьба» и истцами, супруги Судницыны знали и давали свое согласие еще в 2007 г. на строительство, в том числе газопровода; прохождение газопровода по спорным земельным участкам истцов было согласовано в 2007-2008 г.г.; истцы передавали денежные средства Дульцевой М. М. (ранее Карповой М. М.) по разработке проектной документации пос. Объект КРП, системы газоснабжения и пр., что установлено вступившим в законную силу судебным актом. При доказанности обстоятельствами настоящего дела, а также иных судебных споров того факта, что прокладывание газопровода по участкам истцов было согласовано с ними, полагает отсутствующим неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истцы против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истцов ИП Судницына М. Н., ИП Судницыной Е. Н., истец ИП Судницын М. Н. в судебном заседании апелляционного суда поддерживали доводы письменного отзыва, против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:325 00 02:0197 общей площадью 1500 кв.м, 59:32:325 00 02:0198 общей площадью 1492 кв.м., 59:32:325 00 02:0199 общей площадью 1488 кв.м., 59:32:325 00 02:0205 общей площадью 1487 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Нижнемуллинское, местоположение установлено относительно ориентира п. Объект КРП, расположенного в границах участка, поз. 4, 5, 6, 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 59 БА 0747542, 59 БА 0747546, 59 БА 0747547, 59 БА 0747540 от 04.12.2007 (т. 1 л.д. 31-34).

По утверждению истцов, на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:325 00 02:0197, 59:32:325 00 02:0198, 59:32:325 00 02:0199, 59:32:325 00 02:0205 без согласования с истцами возведен наружный газопровод высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП. Начало объекта - врезка в существующую сеть, конец объекта - пункт газораспределительный блочный.

Указанный газопровод поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер объекта 59:32:0000000:3244. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на газопровод не зарегистрировано.

В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 59:32:325 00 02:0197 в графе «Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий» содержится указание, что земельный участок частично входит в зону: «Охранная зона минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода», 59.32.2.111, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании СНиП 2.05.06-85. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону: «Охранная зона минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода», 59.32.2.111, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании СНиП 2.05.06-85 (т. 1 л.д. 52-55).

В рамках дела №А50-3938/2017 о банкротстве Дульцевой М. М. по спору, инициированному Судницыными , определением от 16.07.2018 суд установил, что спорный газопровод создан членами СНТ «Западная Усадьба»  за счет специального фонда и является собственностью членов СНТ «Западная Усадьба». СНТ «Западная Усадьба» в соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания указанного объекта, осуществляет его техническое обеспечение и эксплуатацию.

Полагая, что права истцов, как собственников земельных участков, фактически расположенных в охранной зоне газопровода, по использованию указанных участков существенно ограничиваются, на стороне СНТ «Западная Усадьба», использующего части земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, извлекающего прибыль из использования земельных участков и расположенного на них газопровода, возникло неосновательное обогащение ИП Судницыным М. Н. и ИП Судницыной Е. Н. в адрес СНТ «Западная Усадьба» направлена претензия от 01.04.2019 с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере 313 000 руб., возникшего в результате использования земельных участков под газопровод (т. 1 л.д. 23-24). Размер неосновательного обогащения был определен истцами на основании отчета об оценке ООО «Бизнес Эксперт» как разница между рыночной стоимостью земельных участков без обременения газопроводом и рыночной стоимостью участков с обременением газопроводом (т. 1 л.д. 35-36).

Неисполнение претензионных требований истцов в добровольном порядке послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые впоследствии были уточнены истцами в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения за пользование земельными участками. На основании подготовленных по заказу истцов заключения кадастрового инженера по вопросу определения площадей частей спорных земельных участков, занимаемых охранной зоной газопровода, под забором и неиспользуемой вдоль забора части земельных участков (т. 1 л.д. 50-51), отчета №66/Н-19 ООО «МВМ-Оценка» определения рыночной арендной платы за право пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:325 00 02:0197, 59:32:325 00 02:0198, 59:32:325 00 02:0199, 59:32:325 00 02:0205 (т. 1 л.д. 92-155, т. 2 л.д. 1-31) размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период 2016-2018 г.г был определен в сумме 168 319 руб., которую истцы просят взыскать с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого в заявленной сумме признан доказанным судом. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и не является спорным, что по вышеуказанным земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности, проходит газопровод, который принадлежит членам СНТ «Западная Усадьба», а также, исходя из пояснений ответчика, стоит на балансе СНТ.

Каких-либо соглашений с истцами о порядке прохождения газопровода по спорным земельным участкам садоводческим товариществом не заключалось, что также не является спорным.

В отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правового основания для бесплатного пользования спорными земельными участками, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере признан доказанным судом. 

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на отсутствие каких-либо соглашений между СНТ «Западная Усадьба» и истцами, последние знали и давали свое согласие на строительство, в том числе газопровода; его прохождение по спорным участкам было согласовано с ними, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, не могут быть приняты апелляционным судом. 

В отсутствии доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании земельными участками истца для соответствующих целей, указанные доводы СНТ «Западная Усадьба» признаны безосновательными апелляционным судом, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Строительство системы газоснабжения для удовлетворения нужд членов СНТ также не является основанием для освобождения ответчика, на балансе которого, как поясняет сам ответчик, стоит указанный газопровод, который им эксплуатируется и обслуживается, от обязанности внесения платы за пользование земельными участками истцов. 

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что охранная зона газопровода до настоящего времени не установлена и не зарегистрирована; в отсутствии зарегистрированной в установленном законом порядке охранной зоны в государственном кадастровом учете заключение кадастрового инженера Кораблева С. Ю. о площади земельных участков, по которым проходит газопровод, не имеет правового значения, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с п. 1.6 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.

В этой связи, прохождение газопровода по участкам истцов даже в отсутствие акта об утверждении границ такой зоны, постановки на кадастровой учет, влечет возникновение соответствующих ограничений деятельности на земельном участке, входящим в такую зону.

Заключение кадастрового инженера Кораблева С. Ю. от 18.04.2019 (т. 1 л.д. 50-51) в части установления площадей охранной зоны газопровода, а также неиспользуемых частей земельных участков выполнено компетентным в соответствующей области специалистом. Приведенные в указанном заключении данные, использованные также в последующем при подготовке отчета №66/Н-19 ООО «МВМ-Оценка» в целях определения рыночной арендной платы за право пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:325 00 02:0197, 59:32:325 00 02:0198, 59:32:325 00 02:0199, 59:32:325 00 02:0205 (т. 1 л.д. 92-155, т. 2 л.д. 1-31), в соответствии с которым размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период 2016-2018 г.г. определен в сумме 168 319 руб., документально ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы СНТ «Западная Усадьба» следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года по делу № А50-20223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов