АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26693/2022

Дело № А72-185/2022

г. Казань

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 А.Г. по доверенности от 20.07.2020 73 АА 1854310,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2024 (б/н),

в отсутствие представителей соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А72-185/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» и к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» о признании недействительными актов, справок и об  обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (далее – ООО «Спецстекло», ответчик) о  признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ от 07.10.2018 №№ 1, 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2018 №№ 1, 2.

Кроме того, ИП ФИО1 Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Спецстекло» об  обязании исполнить все работы, поставить все материалы, предусмотренные договором строительного подряда от 18.07.2016 № 15, а также дополнительным соглашением к указанному договору и приложениями к нему, в полном объеме, установленном проектной документацией с устранением всех выявленных недостатков, в том числе, по результатам строительной экспертизы, о назначении которой ходатайствует истец, в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2022 дело № А72-185/2022 объединено в одно производство с делом № А72-211/2022, делу присвоен № А72-185/2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» (далее – ООО «Спецстройстекло», соответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 Л.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции, принимая в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дела № А72-1329/2021, в рамках настоящего дела не исследовали и не оценили мотивы, по которым истец отказался от подписания актов о приемке выполненных работ от 07.10.2018 №№ 1, 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2018 №№ 1, 2, кроме того, судебные инстанции, принимая решение по настоящему делу с учетом выводов заключения эксперта № 2169А/2023, представленного в рамках дела № А72-1329/2021, оставили без внимания то, что указанным заключением подтверждается наличие недостатков в выполненных работах (работы выполнены низкого качества и не в полном объеме), при этом необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу; указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил заявления истца о фальсификации доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ от 07.10.2018 №№ 1, 2, а также не дал надлежащей оценки доводам истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика; указывает, что суд  апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки всем доводам истца, приведенным им в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецстекло» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без  изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли  участие представители ИП ФИО1 Л.В. и ООО «Спецстекло», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на  нее пояснения.

ООО «Спецстройстекло», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 Л.В. (заказчик) и ООО «Спецстройстекло» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.07.2016 № 15 на выполнение работ по строительству из материалов подрядчика и с использованием механизмов и оборудования подрядчика на основании проектной документации и сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), здания объекта торговли, досуга и развлечений, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский р-н, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395, на общую сумму 7 505 000 рублей со сроком окончания  работ 10.06.2018 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.01.2018). 

Дополнительным соглашением от 11.01.2018 к договору стороны произвели замену на стороне подрядчика - ООО «Спецстройстекло» на нового подрядчика - ООО «Спецстекло».

По актам о приемке выполненных работ от 07.10.2018 №№ 1, 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2018 №№ 1, 2 подрядчиком переданы к приемке заказчиком работы на общую сумму 8 620 228,59 рублей, от подписания которых последний отказался, указав в том числе на наличие дополнительных работ, выполненных без  согласования с заказчиком; на выполнение работ и поставку материалов в объемах, значительно меньших, чем предусмотрено проектом, без согласования с заказчиком; на выполнение работ и поставку материалов; на отражение недостоверной сфальсифицированной информации в исполнительной документации и сопроводительных документах на выполненные работы и поставленные материалы; на не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства: уклонение подрядчика от получения и рассмотрения претензий, устранения недостатков работы, в результате чего объект, находится в аварийном состоянии, не обеспечивает безопасной эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Несогласие истца с предъявленными к приемке ответчиком объемом и качеством выполненных работ по указанным актам послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по  договору строительного подряда от 18.07.2016 № 15 выполнены им в полном объеме, результат работ передан заказчику, в подтверждение чего представлены в том числе акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 06.11.2018, согласно которому стороны заключили, что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем техническим регламентам, проектной документации и иным нормативным документам в области строительства и сфере безопасности объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, разрешение на  ввод объекта (здания) в эксплуатацию от 26.10.2018 № 73-73-167-2018, кроме того, заказчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем 22.11.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворения иска, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А72-1329/2021, руководствовались положениями статей 702, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в  пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из доказанности факта выполнения ответчиком работ, их объема, качества и стоимости, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.10.2018 №№ 1, 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2018 №№ 1, 2, доказательственная сила которых истцом не  опровергнута, более того, пришли к выводу, что заявляя соответствующие доводы при рассмотрении настоящего дела, истец фактически совершает действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А72-1329/2021, что  недопустимо в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется у суда кассационной инстанции. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке  акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие   его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как выше указано, подрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 07.10.2018 №№ 1, 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2018 №№ 1, 2 переданы к приемке заказчиком работы, от  подписания которых  последний отказался.

В таком случае в соответствии с указанными нормами права и их разъяснениями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о  приемке выполненных работ.

Между тем обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ истцом не доказана, не опровергнута доказательственная сила актов о приемке выполненных работ. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств.

О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика  могут свидетельствовать также иные доказательства при  условии соблюдения сторонами норм процессуального законодательства о  доказывании.

Учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А72-1329/2021, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № 2169А/2023), судами обеих инстанций установлены факт выполнения ответчиком работ, их объем, качество и стоимость, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 07.10.2018 №№ 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2018 №№ 1, 2.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1)).

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

В ходе рассмотрения дела № А72-1329/2021 по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 18.07.2016 № 15 заказчик, действуя разумно и в своих интересах, предполагая последствия совершения либо несовершения им действий по заявлению возражений в обоснование его отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, тем не менее соответствующих возражений не заявил, не опроверг доказательственной силы актов  о приемке выполненных работ. 

Заявляя соответствующие доводы при рассмотрении настоящего дела, истец фактически совершает действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А72-1329/2021, что недопустимо в силу в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае, при установленных обстоятельствах выполнения  ответчиком работ, их объема, качества и стоимости, определенных судебной экспертизой в рамках дела № А72-1329/2021, не  имеется оснований для признания односторонних актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными. 

Довод истца о фальсификации доказательств, в том числе и актов  о  приемке выполненных работ от 07.10.2018 №№ 1, 2, мотивированно отклонен судами обеих инстанции как недоказанный с  учетом того, что доказательства, о фальсификации которых заявлено,  представлены  самим истцом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в  документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации, по сути, направлено на опровержение достоверности сведений - факта выполнения работ, а не подлинности формы доказательства, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является фальсификацией доказательства. 

Судами обеих инстанций также обоснованно указано, что истец,  заявляя требования об обязании совершить действия по  выполнению всех работ и поставке всех материалов, предусмотренных договором строительного подряда от 18.07.2016 № 15, устранению выявленных недостатков, не конкретизировал по объему, в котором они, по мнению истца, должны быть выполнены, тогда как судебный акт должен быть  однозначным, отвечать принципу исполнимости и не  допускать свободы его толкования при исполнении.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, не имеется оснований полагать, что работы выполнены не в полном объеме либо с недостатками, повлиявшими на возможность приемки законченного строительством объекта, на его потребительскую ценность для заказчика.

При таких условиях судами обеих инстанций обоснованно отказано в  назначении по делу судебной экспертизы, исходя из того, что проведение судебной экспертизы по поставленному вопросу при установленных обстоятельствах нецелесообразно, учитывая тот факт, что объем, качество и стоимость выполненных ответчиком работ установлены по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А72-1329/2021 (заключение эксперта № 2169А/2023), и, по сути, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств в связи с  несогласием с произведенной судами оценкой доказательств.

При этом в соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Достаточность доказательств  определяется судом первой инстанции исходя из  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о злоупотреблении правом ответчиком также не нашел своего подтверждения. В данном случае не представлено доказательств наличия у  ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения ответчика, не имеется оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт того, что ответчик, по мнению истца, предоставил недостоверные сведения по результатам выполненных работ,  о  наличии злоупотребления им правом не свидетельствует. 

Таким образом, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам. 

При этом само по себе то обстоятельство, что в мотивировочной части судебного акта не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А72-185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 А.Р. Кашапов

                                                                                  М.А. Савкина