ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181252/18-159-1417

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества «БУДЕННОВСКМОЛПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002г., адрес: 355017, 

<

...>) 

К Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМилк» (ИНН 

7706719760, дата регистрации 05.05.2009г., адрес: 108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДВЛД 4, СТР 2 БЛОК В, ОФИС 501В-4.1)

О взыскании 950 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2018г.

от ответчика: ФИО3  ген.дир. по выписке от 25.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ПРОДМИЛК" о взыскании задолженности в размере 950 000 рублей 00 коп., пени в размере 32 160 рублей 00 коп. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не осуществлена оплата за поставленный товар в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили Договор поставки № 17/2017 от 28.04.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик -принять и оплатить молочную продукцию (согласно спецификации).

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 4 800 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1823 от 11.05.2018, подписанным ответственным лицом со стороны ответчика и заверенным печатью.

Согласно п. 6.3. договора факсимильные копии, подписанные уполномоченными представителями, имеют юридическую силу до момента предъявления документов с оригинальными подписями и печатями. 

В целях обеспечения доказательств по заявлению истца нотариусом был произведен осмотр интернет - страницы, содержащей сведения о направлении подписанного УПД в электронном виде. По факту осмотра был составлен протокол от 24.07.2018.

Согласно п. 3.3. договора и п. 3 Спецификации № 8 (приложение к договору) ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет не позднее 18 мая 2018 года. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 174 от 16.05.2018, № 185 от 22.05.2018, № 187 от 24.05.2018 на общую сумму 3 850 000 руб. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 950 000 руб.

Согласно ст. 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450ГКРФ).

В материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договорам поставки в части полной оплаты принятого товара.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.

Что кается требований в части взыскания неустойки в размере 32 160 рублей 00 коп., то данные требования также подлежат удовлетворению с учетом п. 5.2 договора поставки и ст. 330 ГК РФ.

Судебные расходы на государственную пошлину по иску распределяются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ПродМилк» (ИНН 

7706719760, дата регистрации 05.05.2009г., адрес: 108811, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ в пользу Открытого акционерного общества «БУДЕННОВСКМОЛПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002г., адрес: 355017, 

<

...>)  950 000 (девятьсот пятьдесят тыс.) руб. -  задолженности, 32 160 (тридцать две тыс. сто шестьдесят) руб.   – пени,  а также 22 643 (двадцать две тыс. шестьсот сорок три) руб. – расходы по госпошлине 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская