/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1942/2016-АК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело        № А60-40340/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Фонда содействия развитию правовых технологий ХХI века: Колесников А.В., доверенность от 29.09.2017, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Фонда содействия развитию правовых технологий ХХI века

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Осипова А.В. о признании недействительными сделками договора об оказании юридических услуг от 15.09.2015 №15-09/2015 О, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии 21 века», и договора об оказании юридических услуг от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф, заключенного между должником и Фондом содействия развития правовых технологий XXI века, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела №А60-40340/2015

о признании закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление Акционерного общества «Юникредит Банк» (далее – общество «Юникредит Банк», Банк, кредитор) о признании закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» (далее – общество «Тяжпромэлектромет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2015 в должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2015 №225.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 общество «Тяжпромэлектромет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 №132.

16.06.2017 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Осипов А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.66-67), просил признать недействительными (ничтожными) договоры об оказании юридических услуг от 15.09.2015 №15-09/2015 О, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии ХХI века» (далее – общество «Правовые технологии ХХI века») и от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф, заключенного между должником и Фондом содействия развитию правовых технологий ХХI века (далее – Фонд), и применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 28.12.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) договоры об оказании юридических услуг от 15.11.2015 №15-09/2015 О, от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фонда содействия развитию правовых технологий ХХI века в пользу общества «Тяжпромэлектромет» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности для оспаривания сделок. Отмечает, что Осипов А.В. был утвержден конкурсным управляющим общества «Тяжпромэлектромет» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016, вместе с тем, ходатайство о привлечении Фонда в качестве соответчика к участию в настоящем обособленном споре было заявлено управляющим лишь 08.08.2017, то есть за пределами установленного для признания недействительной оспоримой сделки срока исковой давности. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, считает, что в данном случае у суда первой инстанции не было оснований для проверки наличия/отсутствия у оспариваемых сделок признаков недействительности (ничтожности), установленных в ст.ст.10, 168 ГК РФ. Полагает, что действия конкурсного управляющего по уточнению первоначально заявленных требований, в том числе правового основания, а также заявление им ходатайства о привлечении Фонда к участию в обособленном споре в качестве соответчика, направлены на обход правил о применении срока исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым. Также не соглашается с выводами суда относительно того, что оспариваемые договоры об оказании юридических услуг от 15.09.2015 №15-09/2015 О и от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф отвечают признакам мнимой и притворной сделки, отмечая, что только лишь схожесть наименований организаций, совпадение дат договоров, а также подписавших договоры лиц, само по себе не достаточно для квалификации оспариваемых сделок в качестве мнимых/притворных. Считает документально неподтвержденным вывод суда о том, что стоимость услуг по оспариваемым сделкам не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование совершения оспариваемых сделок при отсутствии встречного равноценного предоставления другой ее стороной распечатки прайс-листов сайтов юридических компаний, размещенных в сети Интернет, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, во-первых, в соответствии с п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также согласно сложившейся судебной практикой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды могут принимать во внимание сведения органов статистики о ценах на рынке юридических услуг, справки из региональной торгово-промышленной палаты со сведениями о ценах на рынке юридических услуг в конкретном регионе либо расценки, рекомендованные советом адвокатской палаты определенного округа; во-вторых, рынок юридических услуг г.Москвы, на территории которого осуществляет свою деятельность Фонд и находится главный офис общества «Юникредит Банк», с которым велась работа по договору от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф, отличается по уровню цен от рынка юридических услуг в Свердловской области. По мнению апеллянта, вывод суда о неподтвержденности переговоров между должником и Банком посредством использования Skype не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Отмечает, что в нарушение ст.71 АПК РФ судом не была дана оценка представленным Фондом документам, а именно: ходатайству общества «Тяжпромэлектромет» от 30.09.2015 №Е2-105/43 в адрес общества «Юникредит Банк» о рассмотрении возможности реструктуризировать задолженность по кредиту, графику погашения основного долга перед Банком, письму в Екатеринбургский филиал общества «Юникредит Банк» с предложением процедуры реструктуризации долга, которые в совокупности с подписанными со стороны обеих сторон актами приемки-сдачи выполненных работ от 14.10.2015, от 16.11.2015, от 15.12.2015, от 15.01.2016 подтверждают факт надлежащего оказания Фондом юридических и консультационных услуг, в том числе по подготовке материалов и обращений в общество «Юникредит Банк» по вопросу о реструктуризации кредитной задолженности общества «Тяжпромэлектромет» и участию в дальнейших переговорах с Банком. Кроме того, полагает недоказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у сторон умысла на причинение вреда кредиторам. Указывает на то, что оспариваемый платеж на сумму 1 000 000 руб. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения п.1 ст.61.2 Закон о банкротстве. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном привлечении заявителя к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика, а также в нарушении судом порядка распределения расходов между участвующими в деле лицами. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Осипова А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Тяжпромэлектромет» (Заказчик) и обществом «Правовые технологии ХХI века» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015 №15-09/2015 О (далее – договор от 15.09.2015 №15-09/2015 О, л.д.10-12), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать следующие юридические услуги: дача устных и письменных консультаций Заказчику по вопросам делопроизводства; составление проектов гражданско-правовых договоров; подготовка документов правового характера (в том числе претензий, жалоб и исковых заявлений; представление интересов Заказчика в судебных процессах (п.1.1 договора 15.09.2015 №15-09/2015 О).

Согласно п.п.4.1, 4.2 указанного договора за оказанные Исполнителем услуги Заказчик обязуется произвести оплату в сумме 3 000 000 руб. Порядок оплаты установлен следующим образом: путем внесения аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в течение 3-х дней после подписания договора. 

Оплата услуг, предусмотренных п.1.1 договора и определенных сторонами дополнительно, а также возмещение Исполнителю дополнительных расходов, связанных с исполнением поручений Заказчика, производится Заказчиком в соответствии со счетом, выставляемым Исполнителем (п.4.3 договора 15.09.2015 №15-09/2015 О). 

Помимо этого, между должником (Заказчик) и Фондом содействия развитию правовых технологий ХХI века (Исполнитель) был заключен аналогичный договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф (далее – договор от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф, л.д.73-75), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать следующие юридические услуги: дача устных и письменных консультаций Заказчику по вопросам делопроизводства; составление проектов гражданско-правовых договоров; подготовка документов правового характера (в том числе претензий, жалоб и исковых заявлений; представление интересов Заказчика в судебных процессах (п.1.1 договора 15.09.2015 №15-09/2015 Ф).

Согласно п.п.4.1, 4.2 указанного договора за оказанные Исполнителем услуги Заказчик обязуется произвести оплату в сумме 2 000 000 руб. Порядок оплаты установлен следующим образом: путем внесения аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в течение 3-х дней после подписания договора. 

Оплата услуг, предусмотренных п.1.1 договора и определенных сторонами дополнительно, а также возмещение Исполнителю дополнительных расходов, связанных с исполнением поручений Заказчика, производится Заказчиком в соответствие со счетом, выставляемым Исполнителем (п.4.3 договора 15.09.2015 №15-09/2015 Ф). 

На основании платежного поручения от 23.09.2015 №1218 должник перечислил Фонду денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа «оплата по счету №19 от 16.09.2015 аванс по договору об оказании юридических услуг 15-09/2015 Ф от 15.09.2015…» (л.д.17).

В подтверждение факта оказания Фондом юридических услуг в рамках договора от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф в материалы дела были представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 14.10.2015, от 16.11.2015, от 15.12.2015, от 15.01.2016, согласно которым Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.13-16); отчет о предоставлении услуг от 15.01.2016 (л.д.106-108).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества «Юникредит Банк» о признании общества «Тяжпромэлектромет» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 общество «Тяжпромэлектромет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Полагая, что договоры об оказании юридических услуг от 15.09.2015 №15-09/2015 О и от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф, а также произведенный должником в пользу Фонда в счет оплаты аванса за услуги платеж на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. являются недействительными (ничтожными) сделками на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ,  конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.10 ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявление о признании общества «Тяжпромэлектромет» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.08.2015. Оспариваемые договоры об оказании юридических услуг заключены 15.09.2015, то есть после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки должника (договоры об оказании юридических услуг от 15.09.2015 №15-09/2015 О и от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф) оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершены ли данные сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что стоимость оказанных по оспариваемым договорам услуг была завышена и не соответствовала рыночной стоимости аналогичных услуг.

Как указывалось выше, по условиям договора от 15.09.2015 №15-09/2015 О стоимость услуг стоимость услуг была определена в размер 3 000 000 руб., по договору от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф – в размере 2 000 000 руб. 00 коп, при этом, в счет исполнения обязательств по договору от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф должник перечислил в пользу Фонда в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. 

Согласно представленным конкурсным управляющим прайс-листам, размещенными на официальных сайтах юридических компаний в сети Интернет средняя стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами в г.Екатеринбурге, в 2015 году варьировала от 5 000 руб. до 40 000 руб. (л.д.18-26).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав условия договоров от 15.09.2015 №15-09/2015 О и от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф, предметы договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае установленная в указанных договорах стоимость услуг не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, что свидетельствует о наличия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом.

При этом, ценообразование указанных в оспариваемых договорах услуг, которые носят обезличенный характер, и содержание ежемесячных актов об оказанных услугах не позволяют установить ни объемы работ (услуг), ни их стоимость, а также соотнести их с произведенным должником в пользу Фонда платежом.

Представленные в материалы дела в подтверждение надлежащего оказания Фондом юридических и консультационных услуг документы, а именно, ходатайство общества «Тяжпромэлектромет» от 30.09.2015 №Е2-105/43 в общество «Юникредит Банк» о рассмотрении возможности реструктуризации задолженности по кредиту, график погашения основного долга перед Банком, письмо в Екатеринбургский филиал общества «Юникредит Банк» с предложением процедуры реструктуризации долга (л.д.88-92), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт получения должником равноценного встречного предоставления по договору от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф, поскольку из содержания данных документов усматривается, что они были подписаны генеральным директором общества «Тяжпромэлектромет» Кислицыным А.В.  без указания его исполнителя. 

Какие-либо доказательства того, что Фонд принимал участие в подготовке данных документов, в материалах не имеется.

Кроме того, даже если Фонд и готовил проекты указанных договоров, то услуги по подготовке письма, состоящего из 5 абзацев, и ходатайства (1,5 листа формата А4 со всеми реквизитами) не могут стоить 1 000 000 руб. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что стоимость услуг по оспариваемым сделкам не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг с указанием на то, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела распечатки прайс-листов сайтов юридических компаний, размещенных в сети Интернет, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, в соответствии с п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также согласно сложившейся судебной практикой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды могут принимать во внимание сведения органов статистики о ценах на рынке юридических услуг, справки из региональной торгово-промышленной палаты со сведениями о ценах на рынке юридических услуг в конкретном регионе либо расценки, рекомендованные советом адвокатской палаты определенного округа, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Фонд при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделки по мотиву неравноценного встречного предоставления и нарушения прав иных кредиторов и должника, вправе был предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиками, в частности Фондом, представлено не было. 

Ссылки апеллянта на то, что рынок юридических услуг г.Москвы, на территории которого осуществляет свою деятельность Фонд и находится главный офис общества «Юникредит Банк», с которым велась работа по договору от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф, отличается по уровню цен от рынка юридических услуг в Свердловской области, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку лицо, которому оказывались услуги по оспариваемому в рамках настоящего спора договору, находится в г.Екатеринбурге, в связи с чем, принимать во внимание расценки на юридические услуги в иных регионах, в частности в г.Москве, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что стоимость оказанных в рамках договоров от 15.09.2015 №15-09/2015 О и от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф услуг является завышенной. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчиком не представлено сведений, какие именно услуги в рамках спорных договоров оказаны, при этом к пояснениям ответчика о том, что юридические услуги оказывались устно –  путем дачи консультаций, следует относиться критически; доводы о ведении переговоров с Банком по Skype материалами дела не подтверждены и более того опровергнуты Банком, внутренний распорядок которого не предусматривает (не допускает) переговоры с использованием Skype; из актов выполненных работ, подписанных сторонами, не усматривается, что действительно проводились консультации по вопросам, связанными с уставной деятельностью заказчика.

Также суд обоснованно обратил внимание, что в период совершения сделок в штате должника состояло два штатных юриста: Шамаров О.И., Замятина Е.М.; доказательств невозможности оказания юридических услуг штатными юристами, необходимости в заключении оспариваемых договоров об оказании юридических услуг не представлено.

Судом апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывается также удаленность мест расположения заказчика (г.Екатеринбург) и обоих исполнителей услуг (г.Москва), что не является типичным при заключении договоров – юридического сопровождения; предмет и содержание обоих договоров идентичны; единоличным исполнительным органом как Фонда, так и общества является одно и то же лицо (Скуратов Ю.И.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать договоры от 15.09.2015 №15-09/2015 О и от 15.09.2015 №15-09/2015 недействительными по ст.ст.10, 168  ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспаривания сделок срока исковой давности подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров от 15.09.2015 №15-09/2015 О и от 15.09.2015 №15-09/2015 недействительными (ничтожными) по общегражданским основаниям, для которых не предусмотрен специальный порядок исчисления исковой давности, как в случае с оспариванием подозрительных и сделок с предпочтением.

Срок исковой давности для признания недействительными ничтожных сделок и применения последствий их недействительности не пропущен.

Указание Фонда на отсутствие у суда первой инстанции оснований для проверки наличия/отсутствия у оспариваемых сделок признаков недействительности (ничтожности), установленных в ст.ст.10, 168 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиееся в необоснованном привлечении заявителя к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником в пользу общества «Правовые технологии ХХI века» на основании платежного поручения от 23.09.2015 №1218 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2015 №15-09/2015 О.

В дальнейшем (после выяснения обстоятельств наличия не одного, а двух договоров), 09.08.2017 конкурсным управляющим был представлен документ, поименованный как заявление (уточненное) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, в котором он уточнил предмет первоначального заявления, поданного в суд 16.06.2017, а именно, вместо признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «Правовые технологии ХХI века» на основании платежного поручения от 23.09.2015 №1218 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. просил признать недействительным заключенный между должником и обществом «Правовые технологии ХХI века» договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015 №15-09/2015 О и применить последствия признания данной сделки недействительной, а также заявил новое требование о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф, заключенного между должником и Фондом содействия развитию правовых технологий ХХI века, и применении последствий признания данной сделки недействительной, указав в качестве правового обоснования заявленных требований п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ.

Частью 1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, тогда как при одновременном изменении истцом и предмета, и основания иска, появляется новый иск.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012). Изменением основания иска является замена фактов, приведенных истцом в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Под изменением предмета иска следует понимать замену одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

В данном случае, сопоставив первоначальное и уточненное требование суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим, по сути, было заявлено новое требование к иному лицу, с самостоятельным предметом и основанием, которое следует квалифицировать как отдельное заявление, предъявленное к Фонду содействия развитию правовых технологий ХХI века, о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф. 

При таких обстоятельствах, уточнение заявленных требований в части требования о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф и  применении последствий признании сделки недействительной следует квалифицировать как новое заявление. 

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу ст.130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

В силу ст.130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Апелляционный суд полагает, что руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования конкурсного управляющего взаимосвязаны между собой и их совместное рассмотрение ведет к процессуальной экономии, что отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле, в порядке ст.130 АПК РФ фактически объединил оба заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца

В ч.6 ст.46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, согласно п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Поскольку второй стороной по оспариваемой конкурсным управляющим сделке – договора об оказании юридических услуг от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф – является Фонд содействия развитию правовых технологий ХХI века, суд первой инстанции, учитывая, что обязательное участие обеих сторон сделки вытекает из положений гражданского законодательства (ст.ст.166, 167 ГК РФ), правомерно привлек указанное лицо к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика, ошибочно указав, что Фонд является соответчиком. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении судом порядка распределения расходов между участвующими в деле лицами подлежат отклонению.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст.110 АПК РФ, в силу ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что при подаче заявлений о признании сделок должника недействительными доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсным управляющим Осиповым А.В. в материалы дела представлено не было, принимая во внимание результат рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Фонда в федеральный бюджет государственной пошлины как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт. Следует отметить, что с каждого из ответчиков судом была взыскана государственная пошлина, поскольку судом было рассмотрено два заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку совершенное должником в счет исполнения признанного недействительным (ничтожным) договора об оказании юридических услуг от 15.09.2015 №15-09/2015 Ф перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. осуществлено в отсутствие встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Фонда содействия развитию правовых технологий ХХI века в пользу должника денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-40340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Т.Ю. Плахова