Дело № А43-17706/2020

14 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14 июня 2022 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу № А43-17706/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего КБ «Российский промышленный банк» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в размере 263 584 051,01 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 серии 77 АГ № 9982769 сроком действия до 31.12.2023, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) конкурсный управляющий коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) (далее – Банк) в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 263 584 051 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворил частично; включил требования ООО КБ «Роспромбанк» в сумме 114 872 524 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 

Установил следующую очередность погашения требований кредиторов: 

- 76 199 276 руб. 20 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 

- 38 673 248 руб. 34 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 25.01.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во включении оставшейся части заявленных требований в размере 148 711 526 руб. 47 коп. и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54), несмотря на представленный заявителем расчет требований, признал погашенными просроченные проценты за период с 01.12.2013 по 06.10.2014 по делу № 71-207/11. Заявитель настаивает на том, что очередность погашения задолженности по договору, установленная ст. 319 ГК РФ, применяется в том случае, если самим договором не предусмотрено иное, и в рассматриваемом случае противоречит п. 4.2 Кредитного договора. Расчет суммы задолженности требования к должнику произведен Банком по состоянию на 07.10.2020, из которого следует, что задолженность по процентам за указанный выше период не погашена и составила 12 319 554,08 руб. 

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2015.

Протокольным определением коллегия судей приобщила к материалам обособленного спора дополнительно копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части отказа во включении заявленных требований в размере 148 711 526,47 руб. 

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2011 между ООО КБ «РОСПРОМБАНК» и ООО «Центр Промышленного Субконтрактинга» (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 71-207/11 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 100 000 000 руб. сроком по 10.06.2016.

В п. 3.1 кредитного договора стороны установили, что процент за пользование кредитом составляет 14 % годовых. 

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязанности по возврату кредита и/или уплаты процентов за его использование, и/или уплаты предусмотренной кредитным договором комиссии, банк имеет право начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом, и/или уплаты предусмотренной кредитным договором комиссии за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>  между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 71-207/11-П6 (далее - договор поручительства), согласно пункту 1.2 которого поручитель принимает на себя обязательства заемщика перед банком по кредитному договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – Финансовый управляющий).

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021.

Конкурсный управляющий банка указывает, что задолженность по состоянию на 07.10.2020, с учетом сумм денежных средств, поступивших ему от реализации залогового имущества третьего лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «КМЗ»), а также в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и третьего лица, предоставившего поручительство за заемщика (ФИО5), и от третьего лица, не являющегося поручителем/залогодателем по вышеуказанному кредитному договору, составляет 263 584 051,01 руб. из них: 49 186 315,64 руб. – задолженность по основному долгу; 75 749 274,44 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 452 641,87 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом; 74 506 542,79 руб. – пени на просроченную сумму основного долга; 13 659 276,27 руб. – пени на просроченную сумму основного долга и пени на просроченные проценты за пользование кредитом, рассчитанные Нижегородским филиалом Банка на 27.01.2015, 30 000 руб. – госпошлина. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав позицию представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П следует. что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 06.10.2014 по делу № 71-207/11 в пользу Банка с ФИО5, ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 84 382 405,78 руб., из которых: 63 465 000 руб. – ссудная задолженность, 15 060 774,80 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5 538 872,81 руб. – просроченные проценты за период с 01.12.2013 по 31.05.2014, 253 936 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 26.11.2013 по 14.03.2014, 63 822,17 руб. – пени на просроченные проценты за период с 01.01.2014 по 14.03.2014. 

В отношении ФИО2 06.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 442779/15/52005-ИП.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательств при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Сумма основного долга на 07.10.2020 – дате, предшествующей  введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина составляет 49 186 315,64 руб. Данный факт кредитором не оспаривается. 

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим и должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в части расчета суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, пеней за просроченные проценты за пользование кредитом, пеней на просроченную сумму основного долга, пеней на просроченные проценты за пользование кредитом.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитор настаивает на том, что задолженность по процентам за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 не погашена и по состоянию на 26.01.2015 составляла 12 319 554,08 руб. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исполнительное производство в отношении должника окончено 10.04.2015.

Заявление ООО КБ «Роспромбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 23.06.2021 года. Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно установил, что в данном случае по требованиям, возникшим до 23.06.2018, срок исковой давности пропущен.

Как следует из материалов обособленного спора, по предложению суда  17.01.2022 конкурсным управляющим представлен расчет требований за период с 23.06.2018 по 08.10.2020, в соответствии с которым сумма просроченных процентов за период с 24.06.2018 по 08.10.2020 составляет 27 012 960,56 руб., размер штрафных санкций на просроченный основной долг – 32 896 014,64 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты – 5 459 475,53 руб. 

 

Повторно проверив представленный расчет просроченных процентов и штрафных санкций за период с 23.06.2018 по 08.10.2020, коллегия судей признает его верным. 

Фактически конкурсный управляющий выражает несогласие с применением судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что в пункте 4.2. кредитного договора установлено, что очередность погашения задолженности по нему может быть изменена Банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления заемщика, за исключением начисленных Банком штрафных санкций (неустойки). Банк также вправе погашать задолженность каждой очереди не в полном размере, а частично, погашая задолженность следующей очереди  до полного погашения задолженности предыдущей очереди. 

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что, несмотря на то, что Банком в расчете задолженности отражена сумма задолженности по процентам за период с 01.12.2013 по 31.05.2014, суд первой инстанции с учетом частично погашения основного долга правомерно пришел к выводу о том, что они считаются погашенными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу № А43-17706/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис