Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«18» марта 2021 года                                                                        Дело № А41-69334/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64942 руб. 13 коп. страхового возмещения, 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 18183 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 23.10.2019, неустойки, начисленной на сумму 64942 руб. 13 коп. страхового возмещения, начиная с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, в пределах, установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» лимита, 

по факту причинения ущерба в результате произошедшего 17.10.2017 дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0900818333),

без вызова сторон,

установил:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 64942 руб. 13 коп. страхового возмещения, 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 18183 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 23.10.2019, неустойки, начисленной на сумму 64942 руб. 13 коп. страхового возмещения, начиная с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, в пределах, установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» лимита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2017, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900818333, принадлежащему истцу автомобилю истца причинен ущерб. Неустойка начислена на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 26.09.2019 по 23.10.2019, а также с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.10.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70942 руб. 33 коп. по платежному поручению № 493 от 13.03.2020. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

30.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворении ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" 18183 руб. 00 коп. неустойки и 727 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-69334/2020 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона № 123-ФЗ.

ПАО «СК «Росгосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг. 

Статьей 15 Закона № 123 предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по:

-  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм),

- страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500000 руб. 00 коп.,

- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500000 руб. 00 коп.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Между тем, в рассматриваемом случае собственник поврежденного автомобиля (ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ", истец) не является физическим лицом, страховой случай имел место до 01.08.2018, полис причинителя вреда ОСАГО ЕЕЕ № 0900818333 также был выдан до 01.08.2018.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда не имеется.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля МАН (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены повреждения автомобилю Хендай (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" и застрахованному на момент ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1018620628 в АО «ЮжУралЖАСО».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900818333.

По поручению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" обществом с ограниченной ответственностью «Независимая автомобильная экспертиза» была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 49-10/17-574 от 27.10.2017.

Согласно экспертному заключению № 49-10/17-574 от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак 

<

***>) без учета износа составляет 228051 руб. 00 коп., с учетом износа – 216458 руб. 20 коп. 

Как указывает истец, стоимость проведенной экспертизы составила 6000 руб. 00 коп. 

АО «ЮжУралЖАСО» на основании обращения ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 151515 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 12302 от 02.11.2017.

При этом от 08.12.2017 ООО «АВТО АЛЬЯНС» на основании обращения истца был произведен ремонт автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак 

<

***>) на сумму 236340 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором наряд-заказа на работы № 33283 от 08.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29073 от 08.12.2017 сумму 236340 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом осуществленной АО «ЮжУралЖАСО» выплатой и произведенного истцом восстановительного ремонта, сумма невозмещенного, по мнению истца, ущерба составляет 64942 руб. 13 коп. 

Приказом Банка России № ОД-307 от 08.02.2018 у АО «ЮжУралЖАСО» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

01.03.2019 между года между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2019-144, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения, а также неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба по факту ДТП от 17.10.2017.

20.03.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Соглашением о расторжении от 30.04.2019 договор уступки прав требования (цессии) № 2019-144 от 01.03.2019 был расторгнут.

06.09.2019 ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключённых с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В абз. 2-3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. 

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

13.03.2020 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произведена выплата страхового возмещения в размере 70942 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 493 от 13.03.2020.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком в материалы дела представлены: калькуляция № 0017099201 от 18.11.2019, а также акт проверки по убытку № 17099201 от 18.11.2019 представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая автомобильная экспертиза».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 70942 руб. 33 коп., принимая во внимание тот факт, что ранее 08.12.2017 (после ДТП от 17.10.2017) автомобиль Хендай (государственный регистрационный знак 

<

***>) был отремонтирован на сумму 236340 руб. 00 коп.

Представленные ответчиком калькуляция № 0017099201 от 18.11.2019 и акт проверки по убытку № 17099201 от 18.11.2019 выполнены в соответствии с Единой методикой № 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

В то же время, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 216458 руб. 20 коп., арбитражный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ему АО «ЮжУралЖАСО» суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение.

Проверив данное экспертное заключение на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 № 432-П, суд установил, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Единой Методики № 432-П.

Так, согласно акту проверки экспертизы, представленной истцом в обоснование своих требований, не использованы справочники РСА при определении стоимости нормочаса и запасных деталей.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от 25.10.2017, составленном ООО «Независимая автомобильная экспертиза», отсутствуют подписи представителей АО «ЮжУралЖАСО», участника ДТП, имеются только подписи эксперта и представителя собственника.

Ввиду вышеизложенного акт осмотра транспортного средства от 25.10.2017 не соответствует пункту 1.1 Положений ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, № 433-П от 19.09.2014, в связи с чем, выполненное на основании данного акта экспертное заключение № 49-10/17-574 от 27.10.2017 не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного 17.10.2017 автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак 

<

***>).

При таких обстоятельствах, поскольку в представленном истцом экспертном заключении о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 70942 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 493 от 13.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба у суда не имеется.

Соответственно, поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, в отношении требования о взыскании 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы суд отмечает, что платежное поручение № 459 от 04.12.2018, на которое истец ссылается как на доказательство фактического несения им испрашиваемых расходов, не содержит отметки банка получателя о списании указанных в платежном поручении денежных средств со счета плательщика.

Рассматривая требования о взыскании 18183 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 24.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга 64942 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

06.09.2019 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начислена им за период с 26.09.2019 по 23.10.2019 в сумме 18183 руб. 00 коп., а также с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения, обязанность по уплате которой возникла у ответчика, составляла 70942 руб. 33 коп.

При этом страховое возмещение в размере 70942 руб. 33 коп. было выплачено ответчиком истцу 13.03.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок, претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 18183 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГГК РФ, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В отношении неустойки, начисленной за период с 26.09.2019 по 23.10.2019, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Между тем, в данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения. Однако, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ отказать в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, принимает во внимание, что посредством взыскания суммы неустойки в размере 18183 руб. 00 коп. будут полностью восстановлены нарушенные права истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 18183 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18183 руб. 00 коп. неустойки и 727 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                             И.В. Быковских