ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-342747/19-92-2676

город Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «АЙМОДЕРН»: ФИО1 (дов. № 14 от 25.02.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: ФИО2 (дов. № 61-27/183 от 01.12.2020 г.);

рассмотрев 10 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г.

по делу № А40-342747/19-92-2676

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙМОДЕРН»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «АЙМОДЕРН» (далее – ООО «АЙМОДЕРН», общество, заявитель, декларант) в рамках внешнеторгового контракта от 03 сентября 2018 г. № М20/06-18, заключенного с компанией DUPEN EXPORT S.L.U. (Китай) (далее – контракт), на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее – таможенный орган) в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее – ДТ, декларации) № 10013160/090719/0244751 на товар: «мебель для сидения, обитая, трансформируемая в кровати (не регулируемая по высоте, не вращающиеся, без роликов, для жилых помещений)» (далее – товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке, таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа в связи, с чем Московской областной таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

В последующем товар был выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке на сумму 51 036,00 руб.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 03 октября 2019 г. Московской областной таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ № 10013160/090719/0244751 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному). 

На основании указанного решения таможенным органом заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 51 036,00 руб.

Считая свои права нарушенными, ООО «АЙМОДЕРН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконными решения от 03 октября 2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/090719/0244751.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московской областной таможни от 03 октября 2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/090719/0244751. Суд обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЙМОДЕРН» в установленном законом порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АЙМОДЕРН» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «АЙМОДЕРН» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 106, 108, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-342747/19-92-2676 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Н.В.Буянова

Е.Е.Шевченко