Дело № А11-2476/2017

13 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 

по делу № А11-2476/2017, 

принятое судьей Степановой Р.К. 

по заявлению непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» 

о признании незаконным решения Владимирской таможни от 17.01.2017,

при участии:

от непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» – ФИО1 Э.М.А. по доверенности от 14.03.2017;

от Владимирской таможни – ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 № 5-54/20, ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 05-54/124,

 

и установил:

 

непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 17.01.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ) № 10103080/230816/0017407. 

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 25.07.2016 № LIA-КМК-20160725, заключенного с компанией Liaoning Biochem CO.LTD, Общество ввезло на Таможенную территорию ЕАЭС товар – «Холин хлорид 60 %-кормовая добавка в виде порошка для производства премиксов и кормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, для обогащения и балансирования рационов животных по холину. Не содержит ГМО. Упакован в мешки по 25 кг. Холин хлорид 60 % содержит в качестве действующего вещества - холин хлорид не менее 60 %, а также наполнитель - измельченный стержень (сердцевина) кукурузного початка. Изготовитель - Liaoning Biochem CO.LTD».

В целях таможенного декларирования товара таможенным представителем ООО ТК «Руста-Брокер» от имени и по поручению Общества 23.08.2016 на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ № 10103080/230816/0017407.

В 33-й графе ДТ № 10103080/230816/0017407 указан код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2309 90 950 0.

В целях обоснования применения льготы по налогу на добавленную стоимость Обществом сделана ссылка на подпункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 908).

На основании решения Владимирского таможенного поста (Центром электронного декларирования) о назначении таможенной экспертизы от 24.08.2016 № 10612120/240816/ДВ/000017 в отношении ввезенного товара была проведена первичная таможенная экспертиза. 

24.08.2016 ДТ № 10103080/230816/0017407 Владимирским таможенным постом была принята, зарегистрирована и товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой – выпуск для внутреннего потребления при условии обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке от 25.08.2016 № 10103080/250816/ТР-6939799.

На основании заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Иркутск) от 01.12.2016 № 035006 Владимирским таможенным постом (Центром электронного декларирования) было принято решение от 17.01.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ                                          № 10103080/230816/0017407, которым была изменена ставка НДС на ввезенный товар с 10 до 18 процентов, что повлекло за собой увеличение суммы НДС на 385 675,19 рублей. 19.01.2017 Общество было уведомлено таможенным органом о принятом решении.

Общество не согласилось с указанным решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

согласно статье 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения об исчислении таможенных платежей, а именно: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70, статьей 74, пунктом 1 статьи 75 ТК ТС товары, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза, облагаются налогом на добавленную стоимость. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 4 статьи 76 ТК ТС сумма налогов, подлежащих уплате и взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации как самостоятельная операция признается объектом налогообложения.

На территории Российской Федерации, где осуществлялось таможенное декларирование товара, налоговые ставки установлены статьей 164 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Постановлением № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно примечанию к Перечню для целей настоящего Перечня следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

В соответствии с Перечнем сниженная ставка НДС применяется при ввозе: кормов вареных, используемых в кормлении животных - раздел Перечня: Мясо и мясопродукты: корма вареные из 2309 90 (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц); продуктов, используемых для кормления животных - раздел Перечня: Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы - 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак).

В числе документов, представленных при декларировании спорного товара Обществом была представлена Инструкция по применению «ФИО4 хлорида 60 %», из пункта 7 которой следует, что данный продукт вводят в премиксы и комбикорма на премиксных и комбикормовых заводах, в кормосмеси в кормоцехах хозяйств, в корма в индивидуальных хозяйствах в соответствии с нормами, установленными в Российской Федерации, используя существующие технологии смешивания. Этим пунктом также оговорены рекомендуемые нормы ввода холина хлорида в расчете миллиграмм на килограмм корма.

Инструкцией по применению «ФИО4 хлорида 60%» также установлено, что данную кормовую добавку вводят в корма и кормовые премиксы на комбикормовых заводах или кормоцехах хозяйств, используя технологии ступенчатого смешивания. Товар является кормовой добавкой для производства премиксов и кормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, и не является готовым продуктом, используемым для кормления животных.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Иркутск) от 01.12.2016 № 035006 товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных; не является готовым продуктом, используемым для кормления животных; не относится к таким видам продовольственных товаров как зерно, комбикорма, кормовые смеси, новые отходы; является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела суд сделал правильный вывод о том, что спорный товар как по наименованию, так и по своим свойствам не попадает в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденному Постановлением № 908, в связи с чем льгота по уплате НДС на товар в виде сниженной ставки НДС в размере 10 процентов предоставлена быть не может.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок), в соответствии подпунктом «а» пункта 11 которого сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с выявлением недостоверных сведений о классификации товаров.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (пункт 21 Порядка).

Поскольку по результатам проверки таможенным органом был установлен факт неверного применения налоговой ставки по ввезенному товару, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Таможней правомерно вынесено решение от 17.01.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о товарах, указанные в декларации на товары (ДТ) № 10103080/230816/0017407.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ссылку Общества на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, НПАО «Де Хёс» суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, нарушение прав данного лица принятым решением не усмотрел.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу № А11-2476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис