Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13972/2023

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА"

к  ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА"  

о взыскании 

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА"  (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 12.370 руб. 42 коп. 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок (далее – земельный участок, объект) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 36 литера А по Кузнецовской улице.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург.

ООО «ЖКС № 2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА» (далее – Общество, ответчик) самовольно заняло земельный участок и использовало его без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования от 25.06.2019, материалами фотофиксации.

В ходе обследования земельного участка было установлено, что во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 36 литера А по Кузнецовской улице организована автомобильная парковка, доступ на которую ограничивается двумя шлагбаумами, будкой охраны и металлическим ограничителем с восточной стороны, и шлагбаумом с будкой охраны с западной. Также западнее Здания размещено металлическое ограждение с воротами, ограничивающее доступ во двор.

Ограждение, металлический ограничитель, шлагбаумы и будки охраны являются элементами благоустройства и соответствуют критериям, установленным Приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, выявлены признаки самовольного размещения элементов благоустройства.

25.06.2019 сотрудниками ККИ было размещено уведомление б/н о необходимости освобождения земельного участка в срок до 28.06.2019 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. 

Никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

В связи с неисполнением Ответчиком требований вышеуказанного уведомления, в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 05.07.2019 № 1092 ЗС/2019 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

27.12.2019 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № 1/2020.

В рамках выше указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 36 литера А по Кузнецовской улице, стоимость которых составила 12.370 руб. 42 коп.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается, документами, приложенными к исковом заявлению.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с тем, что  Учреждение понесло расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 12.370 руб. 42 коп.

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором, возражал по следующим обстоятельствам:

В ходе проведенного обследования 25.06.2019г. установлено: во дворе дома по адресу: г. Санкт-Петербург, вблизи дома 36 лит. А по Кузнецовской улице организованна автомобильная парковка, доступ на которую ограничивается двумя шлагбаумами, будкой охраны и металлическим ограничителем с восточной стороны, и шлагбаумом с будкой охраны с западной стороны. Также, западнее здания размещено металлическое ограждение с воротами, ограничивающее доступ во двор.

Ограждение, металлический ограничитель, шлагбаумы и будки охраны являются элементами благоустройства и соответствуют критериям, установленным Приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.11.2016г. № 961, выявлены признаки самовольного размещения элементов благоустройства.

По сведениям Истца именно Ответчик незаконно занимал земельный участок и использовал его без правоустанавливающих документов.

Данный земельный участок, на который в исковом заявлении ссылается Истец, всегда находился в государственной собственности.

Ответчик является управляющей организацией и управляет домом 26 лит. А. по ул. Кузнецовской, г. Санкт-Петербург, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 28.12.2007.

Земельный участок, вблизи дома.36 лит. А по ул. Кузнецовской, г. Санкт-Петербург в аренду Ответчику не сдавался и в другое иное владение и пользование не передавался.

Ответчик не устанавливал будку охраны, шлагбаумы, металлические ограждения с воротами на земельном участке и не пользовался ими.

Ответчик не владеет информацией о том, кто устанавливал будки охраны, шлагбаумы, металлические ограждения с воротами на земельном участке вблизи дома. 36 лит. А по ул. Кузнецовской, г. Санкт-Петербург. Протокол общего собрания собственников по данному вопросу отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Однако Истец ранее не обращался в суд с иском к Ответчику о сносе самовольной постройки.

Из предоставленных Истцом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области документов и доказательств, не следует, что Ответчик устанавливал данные самовольные постройки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не получал уведомлений о необходимости освобождения земельного участка. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления уведомлений/предупреждений в адрес ответчика.

Представленные с актом обследования земельного участка от 25.06.2019 фотографии не позволяют идентифицировать содержание письмем на фото 11, 12,   с позиции ст. 165.1 ГК РФ не являются социально значимым сообщением, в связи с чем уведомление не может считаться доставленным в адрес ответчика, а следовательно, является ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик не осуществлял(ет) хозяйственную деятельность на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, вблизи дома 36 лит. А по ул. Кузнецовской.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений, в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ вопросы использования земельного участка относятся к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников в МКД по адресу: 

<

...> лит. А от 05.10.2018 № 1 собственниками помещений указанного выше МКД принято решение об установке шлагбаума и будки охраны собственными силами собственников на внутридворовой территории. Инициатор собрания - собственник квартиры.

Таким образом, из представленных документов следует, что автомобильную парковку со шлагбаумами, будками охраны, металлическими и иными ограждениями с воротами на земельном участке разместили собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

...> лит. А.

В соответствии с п.п. г п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 49,1 и п.п.24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Общество как управляющая компания осуществляет лишь уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка в интересах собственников МКД, которая

в зимний период включает в себя:

очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд. в летний период включает в себя: подметание и уборку придомовой территории;

очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации;

уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Ответчик не занимал земельный участок, не возводил и не размещал на нем автомобильную парковку со шлагбаумами, будками охраны, металлическими и иными ограждениями с воротами.

Данные действия произведены собственниками помещений МКД № 36 по ул. Кузнецовской.

В виду отсутствия вины ответчика и иной совокупности предусмотренных ст. 15 ГК РФ правовых условий для взыскания убытков, основания для возложения на него обязанности по оплате расходов по освобождению земельного участка от элементов парковки отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Константинова Е.В.