ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16612/2023

г. Саратов

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.06.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 20.06.2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филипповой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб- конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по  делу № А57-16612/2023 (судья Михайлова А.И.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

заинтересованные лица: начальник Энгельсского районного отдела Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области -  старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4, Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по  Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  КБ «Реннесанс Кредит» (460041, 

<

...>),  Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Энгельсский районный отдел Главного Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Саратовской области (413100, 

<

...>),  

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения прав, при участии в судебном заседании: 

от судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  ФИО3 - ФИО3 (лично, представлено  служебное удостоверение ТО № 114897);  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО5, представитель по доверенности от 13.06.2023 года (срок  доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование (путём  использования системы веб-конференции).  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской  области ФИО3 и начальника Энгельсского РОСП ГУФССП России по  Саратовской области - старшего судебного пристава ФИО2,  выразившегося в непринятии мер заявленных взыскателем в ходатайстве о  совершении отдельных исполнительных действий и совершении мер  принудительного исполнения от 24.03.2023 по исполнительному производству №  186523/20/64039-ИП от 06.08.2020.  

Также, ИП ФИО1 просит обязать судебного пристава-исполнителя  Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 и  начальника Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области -  старшего судебного пристава ФИО2 совершить в отношении должника ИП  ФИО4 по исполнительному производству № 186523/20/64039-ИП от  06.08.2020 следующие исполнительные действия, а также меры принудительного  исполнения:  

- произвести фактическое взыскание арестованных денежных средств с  банковских счетов должника и направить их взыскателю в счет погашения  имеющейся задолженности;  

- осуществить выезд по месту нахождения/регистрации должника с целью  установления его местонахождения, а также его имущества;  

- при наличии у должника какого-либо имущества (в том числе по месту  нахождения/регистрации должника), принадлежащего должнику, провести опись,  арест и обращение взыскания на такое имущество с его дальнейшей оценкой и  реализацией в целях погашения имеющейся задолженности;  

- получить объяснения, информацию, справки от должника о причинах  длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, вынести предупреждение должнику по ст. 177 УК РФ;  

- произвести розыск должника и его имущества; 

- установить место работы должника, путем направления запроса в органы  ПФР и в случае наличия трудоустройства, направить постановление об обращении  взыскания на заработную плату должника;  

- установить временное ограничение на выезд должника за  пределы Российской Федерации, с запретом выдачи загранпаспорта должнику,  либо изъятия у него имеющегося;  

- в случае наличия у должника имущества, находящегося на территории, на  которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя,  направить постановление о поручении совершить отдельные исполнительные  действия и применить меры принудительного исполнения в уполномоченное  подразделение службы судебных приставов  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник  Энгельсского районного отдела Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Саратовской области - старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного  отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Саратовской области ФИО3, Энгельсский районный отдел  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской  области, индивидуальный предприниматель ФИО4, Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской  области, ООО КБ «Реннесанс Кредит», ПАО «Московский Кредитный Банк».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не  согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.04.2024, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской  области от 09.06.2020 по делу № А57-3761/2020 с индивидуального  предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 взыскан по договору № 2Б4П  от 04.05.2018 основной долг по оплате арендной платы в размере 187 176,20 руб.,  

пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 31.12.2018 по  21.02.2020 в размере 39 119,83 руб., по договору № 01/04-2019Б от 01.04.2019  основной долг по оплате арендной платы в размере 67 743,36 руб., пени за  просрочку оплаты арендной платы за период с 30.04.2019 по 23.03.2020 в размере  3 387,17 руб., по договору № 01/07-2019Б 2019 основной долг по оплате арендной  платы в размере 31 131,35 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за  период с 10.06.2019 по 23.03.2020 в размере 942,03 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 26 102 руб.  

На основании вступившего в законную силу решения суда 19.07.2020 выдан  исполнительный лист серии ФС № 034175324.  

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела ГУ ФССП по Саратовской области  ФИО6 06.08.2020 возбуждено исполнительное производство №  186523/20/64039-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4  в пользу ФИО1 задолженности в размере 355 601,94 руб., в рамках  которого совершались действия, направленные на исполнение решения суда по  делу № А57-3761/2020 (т. 1 л.д. 33).  

В ходе исполнительного производства произведено частичное исполнение  требований исполнительного документа на сумму 3 997,50 руб.  

В связи с тем, что задолженность по указанному исполнительному  производству в сумме 351 604,44 руб. погашена не была, 24.03.2023 ИП ФИО1 направлено ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий и  применении мер принудительного исполнения, в котором взыскатель просит:  

- произвести фактическое взыскание арестованных денежных средств с  банковских счетов должника и направить их взыскателю в счет погашения  имеющейся задолженности;  

- осуществить выезд по месту нахождения/регистрации должника с целью  установления его местонахождения, а также его имущества;  

- при наличии у должника какого-либо имущества (в том числе по месту  нахождения/регистрации должника), принадлежащего должнику, провести опись,  арест и обращение взыскания на такое имущество с его дальнейшей оценкой и  реализацией в целях погашения имеющейся задолженности;  

- получить объяснения, информацию, справки от должника о причинах  длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, вынести предупреждение должнику по ст. 177 УК РФ;  

- произвести розыск должника и его имущества; 

- установить место работы должника, путем направления запроса в органы  ПФР и в случае наличия трудоустройства, направить постановление об обращении  взыскания на заработную плату должника;  

- установить временное ограничение на выезд должника за пределы  Российской Федерации, с запретом выдачи загранпаспорта должнику, либо изъятия  у него имеющегося;  

- в случае наличия у должника имущества, находящегося на территории, на  которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя,  направить постановление о поручении совершить отдельные исполнительные  действия и применить меры принудительного исполнения в уполномоченное  подразделение службы судебных приставов.  

Указанное ходатайство направлено в адрес Энгельсского РОСП  как электронно - 24.03.2023, так и почтовым отправлением с объявленной  ценностью и описью вложения - 27.03.2023.  

Как следует из отчета об отслеживании сервиса «Почты России» почтовое  отправление получено адресатом 05.04.2023 (т. 1 л.д. 58-62).  

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО3  12.04.2023 в адрес заявителя направлен ответ, из которого следует, что заявление  принято к исполнению (т. 1 л.д. 63).  

Как указывает ИП ФИО1, иной дополнительной информации по  ходатайству от судебного пристава в адрес заявителя более не поступало.  

С целью установления информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, в том числе в рамках  заявленного ходатайства, заявителем посредством заполнения формы на едином  портале государственных услуг 10.05.2023 повторно запрошена информация о ходе  исполнительного производства.  

В соответствии с полученным 11.05.2023 уведомлением о ходе  исполнительного производства № 662290193/6439 информация о последних  принятых мерах датируется 22.03.2023 (до подачи ходатайства) и в уведомлении  отсутствует информация об исполнении хотя бы одного пункта вышеуказанного  ходатайства (т. 1 л.д. 64-86).  

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ИП  ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

После обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением судебным  приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО3 вынесено  постановление от 16.08.2023 об объединении исполнительных производств, в том  числе исполнительного производства № 186523/20/64039-ИП, в сводное  исполнительное производство с присвоением ему № 165195/22/64039-СД (т. 2 л.д.  3-4).  

В сводное исполнительное производство объединены исполнительные  производства, возбуждённые на основании исполнительных документов, выданных  МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,  Энгельсским районным судом Саратовской области.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что если в рамках  сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами  арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами  общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов,  проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции,  то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного  производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

В абзаце 3 пункта 4 постановления N 50 разъяснено, что арбитражным судом  также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству  арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное  исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные  листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы  

несудебных органов, проверка законности которых относится к  компетенции судов общей юрисдикции.  

В рассматриваемом случае заявление о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя подано в арбитражный суд 28.06.2023, т.е. до  объединение исполнительных производств в сводное исполнительное  производство (16.08.2023), в связи с чем, дело подлежит рассмотрению  арбитражным судом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя  не установлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации  возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),  Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон об органах  принудительного исполнения) и иными федеральными законами.  

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан  принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном  производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительного документа.  

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ  своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может  служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал  этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию  по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).  

При этом, объем мер принудительного исполнения и перечень  исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в  каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы  подлежащей взысканию.  

Как было указано выше, на исполнении Энгельсского РОСП находится  исполнительное производство № 186523/20/64039-ИП, возбужденное 06.08.2020 на  основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской  области по делу № А57-3761/2020, о взыскании с ИП ФИО4 в пользу  взыскателя ИП ФИО1 суммы задолженности в размере 355 601,94 руб.  

ИП ФИО1 24.03.2023 обратилась в службу судебных приставов с  ходатайством о совершении отдельных исполнительных действий.  

Данное ходатайство принято судебным приставом-исполнителем  Энгельсского РОСП ФИО3 к исполнению, о чём взыскатель извещён  письмом от 12.04.2023 (т. 1 л.д. 63).  

Также судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО3 вынесено постановление от 12.04.2023, которым ходатайство ИП ФИО1 удовлетворено (т. 2 л.д. 123-124). Постановлением от 05.05.2023 объявлен  исполнительный розыск ФИО4 (т. 2 л.д. 125), 14.09.2023  вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из  Российской Федерации с 14.09.2023 сроком на 6 месяцев (т. 3 л.д. 4-5), также  12.03.2023 и 25.10.2023 совершён выход по месту регистрации ФИО4, о чём  составлен акт выхода на участок (т. 3 л.д. 5, 6). Также, 16.11.2023 судебный  

пристав-исполнитель обратился в Энгельсский районный суд Саратовской  области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок (т. 3  л.д. 1-3).  

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что  отражённая судом в оспариваемом решении информация об обращении судебного  пристава-исполнителя в Энгельсский районный суд Саратовской области с  исковым заявлением не соответствует действительности, поскольку какая-либо  информация о возбуждении производства по делу на основании данного искового  заявления отсутствует.  

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя. 

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N  50, статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках  исполнительного производства допускается только на основании решения суда.  Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением  правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).  Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок  обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного  исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Вместе с тем, заявитель, будучи заинтересованным лицом в рамках  исполнительного производства, не реализовал свое право на обращение в суд с  соответствующим исковым заявление об обращении взыскания на земельный  участок, принадлежащий должнику. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

В свою очередь судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия,  направленные на исполнение судебного акта. В материалы дела представлена  копия искового заявления (штамп о принятии от 16.11.2023) – т. 3 л.д. 1-3.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие положительного  результата от принимаемых судебным приставом-исполнителем ФИО3  действий в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о  противоправном бездействии.  

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах  дела отсутствует информация об осуществлении отдельных процессуальных  действий, в том числе выезда по месту жительства должника.  

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается  материалами дела. Выход по месту жительства должника совершён судебным  приставом-исполнителем 12.03.2023, а также 25.10.2023, о чём составлены акты  выхода на участок (т. 3 л.д. 5-6). При этом, судебным приставом-исполнителем со  слов соседей установлено, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает.  

Также в апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что в  материалах дела отсутствуют доказательства регулярного наложения запрета на  выезд должника за пределы Российской Федерации.  

При оценке данного довода судебная коллегия исходит из того, что  взыскателем с целью установления информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, в том числе в рамках  заявленного ходатайства, посредством заполнения формы на едином портале  государственных услуг 10.05.2023 запрошена информация о ходе исполнительного  производства.  

Уведомление о ходе исполнительного производства получено взыскателем  11.05.2023 (т. 1 л.д. 64-86). Данное уведомление содержит полную информацию о  

принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на  исполнение решения суда.  

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение  десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействия).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять  дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановлений, совершении действий (бездействия).  

Срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не  установлении временных ограничения на выезд должника из Российской  Федерации (по ходатайству о совершении отдельных исполнительных действий от  24.03.2023) истёк 25.05.2023. С настоящим заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ИП ФИО1 обратилась в  арбитражный суд 23.06.2023, т.е. по истечении установленного срока на  обжалование.  

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что  предпринимателем пропущен срок на оспаривание бездействий судебного  пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер заявленных взыскателем в  ходатайстве о совершении отдельных исполнительных действий и совершении мер  принудительного исполнения от 24.03.2023 по исполнительному производству №  186523/20/64039-ИП, поскольку обо всех совершенных действиях (бездействии)  судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,  заявитель узнал 11.05.2023, получив уведомление о ходе исполнительного  производства (т. 1 л.д. 64-86). При этом в суд обратился с настоящим заявлением  только 23.06.2023.  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки  для восстановления.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").  

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с  указанными требованиями, наличия уважительных причин пропуска срока  предпринимателем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного  срока заявителем не заявлено.  

Заявитель также обжалует бездействие начальника Энгельсского  РОСП ГУФССП России по Саратовской области - старшего судебного пристава  ФИО2, выразившегося в непринятии мер заявленных взыскателем в  ходатайстве о совершении отдельных исполнительных действий.  

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный  пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает  принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях,  предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам  организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право  отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства  Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных  приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по  учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных  приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в  пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при  осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов  других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные  действия.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных  обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к  выводу о необходимости использования начальником Энгельсского РОСП  ГУФССП России по Саратовской области - старшим судебным приставом  ФИО2 своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено.  

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность  судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения  судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен  возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления  исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует  требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30  Федерального закона N 229-ФЗ), и выполнить весь комплекс исполнительных  действий, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения  исполнительного документа в полном объеме.  

Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на исполнение  исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, но не  на старшего судебного пристава.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования заявителя.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года  по делу № А57-16612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи М.А. Акимова 

Е.В. Пузина