РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99542/24-65-1099

г. Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Простроймонтаж" (196006, 

<

...>, литера А, офис помещение 14н №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2019, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 262 840 руб. 97 коп. 

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 27.09.2023г.

после перерыва в судебное заседания явились:

от истца: ФИО2, паспорт, решение от 01.11.2022г. и определение от 29.10.2024г. по делу А56-29293/22.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 15.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Простроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 418 821 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 796 руб. 51 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам поступившего ранее отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Простроймонтаж" (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга: № 1327ОМ-ПСМ/01/2019 от 12.12.2019 г., № 1649ОМ-ПСМ/02/2020 от 30.06.2020 г.

В соответствии с Договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату предметы лизинга:

1.КМУ 732407 (КАМАЗ-43118) VIN (Зав.№): XDC732407L0000696 по Договору лизинга № 1327ОМ-ПСМ/01/2019 от 12.12.2019 г.;

2.LADA LARGUS VIN (Зав.№): XTARS045LL1311703 по Договору лизинга № 1649ОМ-ПСМ/02/2020 от 30.06.2020 г.

В соответствии с п. 6.1 Договоров лизинга, п. 5.1 Условий лизинга (Приложение № 4 к Договорам лизинга) Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение № 1 к Договорам лизинга).

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договоров лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договоров лизинга уведомлениями от 17.06.2022.

Как следует из п. 9.2 Условий лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 27.06.2022.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление № 17).

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга № 1327ОМ-ПСМ/01/2019 от 12.12.2019 г. (расчет сальдо встречных обязательств приложен к исковому заявлению) завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составила 5 104 948 руб. 41 коп.

По Договору лизинга № 1649ОМ-ПСМ/02/2020 от 30.06.2020 г. (расчет сальдо встречных обязательств приложен к исковому заявлению) завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составила 305 122 руб. 63 коп.

Таким образом, на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в общем размере 5 418 821 руб. 04 коп.

В связи с изложенным истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 354 796 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - «ФЗ о лизинге») Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях

Согласно представленному в материалы дела расчету сальдо встречных обязательств в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга № 1327ОМ-ПСМ/01/2019 от 12.12.2019 г. завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составляет 5 104 948 руб. 41 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету сальдо встречных обязательств в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга № 1649ОМ-ПСМ/02/2020 от 30.06.2020 г. завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составляет 5 305 122 руб. 63 коп.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он оспаривает требование по Договору лизинга № 1327ОМ-ПСМ/01/2019 от 12.12.2019г. о взыскании суммы 100 554 руб. 03 коп. в связи с тем, что указанная сумма уже учтена Лизингодателем.

Суд, рассмотрев доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям ООО "РЕСО-Лизинг", оплата в размере 100 554,03 руб. от 05.03.2022 г. направлена на погашение пени, начисленных по состоянию на 07.02.2022 г. в соответствии с условиями договора лизинга № 1327ОМ-ПСМ/01/2019 от 12.12.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 Условий лизинга (Приложение № 4 к договору лизинга № 1327ОМ-ПСМ/01/2019 от 12.12.2019 г.) для целей настоящего Договора используются следующие термины и определения, в частности:

- расчетный период - период, за который Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговый платеж по настоящему Договору, соответствующий календарному месяцу (датой начала и окончания каждого расчетного периода считается соответственно первый и последний календарный день месяца);

- лизинговый платеж - сумма частичного денежного возмещения Лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат Лизингодателя в связи с исполнением им обязательств по Договору и сумма вознаграждения Лизингодателя в текущем расчетном периоде.

В соответствии с п. 5.10 Условий лизинга стороны устанавливают следующую очередность погашения требований Лизингодателя: в первую очередь Лизингополучатель погашает просроченную задолженность по платежам, во вторую очередь — текущую задолженность по платежам, в третью очередь - штрафы и пени.

Согласно п. 7.2 Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору лизинга, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.

Письменный расчет Лизингодателя в отношении пени, начисленных по состоянию на 07.02.2022 г. с доказательством направления его в адрес Лизингополучателя ООО "РЕСО-Лизинг" не представлен.

ООО "РЕСО-Лизинг" в адрес конкурсного управляющего ООО "Простроймонтаж" дважды направлялся заверенный комплект копий документов по договору лизинга № 1327ОМ-ПСМ/01/2019 от 12.12.2019 г., среди которых не значилось ни письмо ООО ООО "РЕСО-Лизинг" от 07.02.2022 г. с расчетом пени по договору лизинга, ни письмо ООО "Простроймонтаж" от 10.03.2022 г. об изменении назначения платежа в платежном поручении № 252984 от 05.03.2022 г. на сумму 100 554,03 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ПСМ" по договору лизинга № 1327ОМ-ПСМ/01/2019 от 12.12.2019 г., подписанному со стороны ответчика, по состоянию на 07.02.2022 г. пени в указанном размере не значатся.

Кроме того, ООО "РЕСО-Лизинг" не учтено, что оплата от 05.03.2022 г. в размере 100 554,03 руб. была произведена ООО "Простроймонтаж" не добровольно по платежному поручению, а списана со счета истца в бесспорном порядке путем направления ответчиком в банк распоряжения на списание со счета истца денежных средств.

В соответствии с выпиской по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО "Простроймонтаж" в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск, в назначении платежа от 05.03.2022 г. на сумму 100 554,03 руб. указано «Сог.ст.13п.1ФЗот29.10.98№64-Ф3"0 фин.ар.(лизинге)".Лиз.плат.по ср. 16.10.21-15.12.21 по ДЛ 13270М-ПСМ/01/2019от12.12.2019.В т.ч. НДС-104192-50».

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 3171 , 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным (п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).

Таким образом, отнесение ООО "РЕСО-Лизинг" оплаты от 05.03.2022 г. на сумму 100 554,03 руб. в счет погашения задолженности по пени является неправомерным.

В остальном требования истца ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 796 руб. 51 коп., начисление которых производить с 08.11.2024г. на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. 

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным. 

Поскольку основное требование признано обоснованным и документально подтвержденным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. 

Удовлетворяя требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, суд исходит из того, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Простроймонтаж" неосновательное обогащение в размере 5 418 821 руб. 04 коп., проценты в порядке с. 395 ГК РФ в размере 1 354 796 руб. 51 коп., начисление которых производить с 08.11.2024г. на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 56 858 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев