АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2459/2020

22 января 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной   ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2759437 руб. 54 коп. - пеней за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.11.2014 № 391-00022,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2019 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2020 №232/ТП, (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом) (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» (далее – истец, ООО «Нетрон») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО Читаэнергосбыт») о взыскании     пеней за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.11.2014 №391-00022 в размере 2 880 309 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принял, в то же время несвоевременно оплатил услуги по передаче электрической энергии за период: январь 2017, апрель 2017, май 2017, январь 2018 – июль 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, декабрь 2018,  в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Нетрон»  в судебном порядке предъявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству.

До начала судебного заседания 12.01.2021 через канцелярию Арбитражного суда Республики Бурятия от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2759437 руб. 54 коп. - пеней за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.11.2014 № 391-00022 за период с 21.02.2017 по 22.04.2019. 

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство об уточнении иска поддержал.

Представитель ответчика по ходатайству об уточнении суммы исковых требований не возражала.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на  основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения.

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала,  поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 21.02.2017 по 26.05.2017, а также поддержала заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании законной неустойки, основанием - неисполнение договорных обязательств. 

11 ноября 2014 года между ООО «Нетрон» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00022.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется их оплатить.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях № 1, № 2.1-2.4 к договору сторонами согласован перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица, физические лица, многоквартирные жилые дома, перечень точек присоединения смежных ТСО к сети исполнителя).

Плановое количество передаваемой электрической энергии  согласован сторонами в приложении №3.

Факт присоединения энергопринимающих устройств исполнителя к электрическим сетям сторонами не оспаривается.

Пунктом 9.5 стороны согласовали  подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Договор вступает в силу с момента установления Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Нетрон» и действует до окончания календарного года, в котором был утвержден тариф. Договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о расторжении или изменении условий договора (пункты 8.1, 8.2).

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, являющиеся разновидностью договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00022 в совокупности с приложениями к нему позволяет суду сделать вывод о том, что все существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии определены, соответственно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор является основанием возникновения обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Нетрон» оказало ответчику, а ответчик принял услуги по передаче электрической энергии за периоды: январь 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г., январь 2018 г. – июль 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., декабрь 2018 г.  Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец пояснил, что обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за периоды: январь 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г., январь 2018 г. – июль 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., декабрь 2018 г.  ответчиком исполнено с нарушением сроков, установленных законом и договором. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №  34872 от 10.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей , № 19675 от 26.05.2017 на сумму 1 083 932 рублей 83 копеек, № 26287 от 31.07.2017 на сумму 962 864 рублей 33 копейки, № 51296 от 29.12.2018 на сумму 3 112 205 рублей 82 копейки, №. 51297 от 29.12.2018 на сумму 1 163 846 рублей 14 копеек, № 51298 от 29.12.2018 на сумму 484 415 рублей 12 копеек, № 4517 от 19.02.2019 на сумму 2 044 435 рублей 28 копеек, №43931 от 16.11.2018 на сумму 179 256 рублей, 88 копеек, № 4518 от 19.02.2019 на сумму 969 982 рубля 25 копеек, № 41350 от 02.11.2018 на сумму 450 000 рублей, № 41341 от 02.11.2018 на сумму 840 785 рублей 03 копейки, № 4519 от 19.02.2019 на сумму 936 496  рублей 04 копейки, № 4520 от 19.02.2019 г. на сумму 2 055 845 рублей 05 копеек, №3 от 26.03.2019 на сумму 2 073 578 рублей 76 копеек, № 41340 от 02.11.2018 на сумму 1 195 574 рублей 06 копеек, №12200 от 12.04.2019 на сумму 1 077 885 рублей 70 копеек, № 51295 от 29.12.2018 на сумму 556 361 рублей 15 копеек, № 12201 от 12.04.2019 на сумму 897 316 рублей 58 копеек, № 13857 от 22.04.2019  на сумму 1 328 900 рублей 80 копеек (л.д.89-107 т.1).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 26 Закона об электроэнергетике за период с 21.02.2017 по 22.04.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 4 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пунктом 15(3) Правил № 861, определен порядок оплаты гарантирующим поставщиком оказанных услуг по передаче электрической энергии в зависимости от категории потребителей (население, приравненных к нему категорий потребителей; исполнители коммунальной услуги; прочие потребители). Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В последнем уточнении исковых требований расчет неустойки произведен истцом с учетом императивной нормы, установленной пунктом 15 (3) Правил № 861 о порядке расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Обществом с ограниченной ответственностью «Нетрон» при расчете неустойки и определении конечного срока начисления неустойки за каждый период учтена оплата согласно представленным платежным поручениям и указанным в них назначением платежа. 

Расчет произведен с учетом правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  согласно которой если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В периоды оплаты действовали ставки Центрального банка  Российской Федерации: 7,75%, 7,50%, 7,25%, 9,25%, 9%.

Примененные истцом процентные ставки не превышают значений ключевой ставки Банка России на день совершения ответчиком платежей.

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, установленная статьей 26 Закона об электроэнергетике.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет суммы неустойки (пени) судом проверен. 

Периоды для начисления пеней определены истцом с учётом даты погашения задолженности, а также сроков оплаты оказанных услуг, установленных в соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 о порядке расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

В то же время судом установлено, что истцом количество дней просрочки платежа за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2017 года, в сентябре 2018 года (часть первая), в декабре 2018 года определено без учета положений статьи 193 ГК РФ, то есть с превышением фактического количества дней, так:

период просрочки оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2017 года с 23.05.2017 по 26.05.2017 и составил – 4 дня (вместо указанных 6 дней в расчете истца); 

период просрочки оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2018 года с 23.10.2018 по 02.11.2018 (первая часть) и составил – 11 дней (вместо 13 дней в расчете истца); 

период просрочки оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2018 года с 22.01.2019 по 22.04.2019 и составил – 91 день (вместо 92 дней в расчете истца).

Остальные заявленные истцом периоды просрочки не превышают фактические по количеству дней, расчет суммы неустойки за эти периоды, не нарушает прав ответчика, как не превышающий фактический размер процентов, подлежащих взысканию, суд выйти за пределы исковых требований по этим периодам не может.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в объеме, оплаченном ответчиком, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и оплата оказанных услуг с просрочкой ответчиком не оспаривается. Также ответчик не возражал по порядку зачета произведенных им оплат, указанного в расчете истца.

В связи с чем расчет и размер неустойки истца принимается судом в качестве подлежащего взысканию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21.02.2017 по 26.05.2017. Контррасчет неустойки в денежном выражении ответчиком не представлен.

Представитель истца против заявленного ходатайства ответчика по применению срока исковой давности возражал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 раздела «Применение норм об исковой давности» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку в настоящем деле основные обязательства по всем периодам, в том числе за январь 2017 года (период, по которому срок исковой давности по главному требованию истек) исполнены с просрочкой в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в период исковой давности - три года, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 даны следующие разъяснения: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Указанные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 №305-ЭС18-8026.

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что ответ на претензию ответчиком не направлялся.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00022 от 11 ноября 2014 иной срок претензионного порядка не установлен.

Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Следовательно, за несвоевременную оплату услуг за период – январь 2017 года подлежит взысканию неустойка в части, которая входит в период 3 года и 30 дней  до даты предъявления иска (03.06.2020). 

Указанный период определен судом с 04.05.2017.

Таким образом, применив срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в  январе 2017 года, неустойка за просрочку платежа за период - январь 2017 года  подлежит взысканию с 04.05.2017 года по 10.09.2018 (дата оплаты за январь 2017 года) и составляет 276057 руб. 69 коп.

Вместе с тем срок исковой давности предъявления требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных ответчиком в  апреле 2017 года, истцом не пропущен, но в то же время  размер неустойки за этот период пересчитан судом в меньшую сторону исходя из фактического количества дней просрочки, как и указано выше,  в связи с тем, что истцом период просрочки определен неверно,  без учета требований статьи 193 АПК РФ (с 21.05.2017 по 26.06.2017 вместо с 23.05.2017 по 26.05.2017).

С учетом вышеизложенного,  расчет неустойки выглядит следующим образом:

Период оказания услуг

Дата оплаты от ЧЭС

Сумма, руб

Период просрочки

Просрочка, дней

Ставка рефинансирования, %

Сумма пени

январь 2017

10.09.2018

1000000,00

04.05.2017

10.09.2018

495

7,25

276057,69

апрель 2017

26.05.2017

1083932,83

23.05.2017

26.05.2017

4

9,25

3085,04

май 2017

31.07.2017

962864,33

21.06.2017

31.07.2017

41

9

27330,53

Январь 2018

29.12.2018

3112205,82

21.02.2018

29.12.2018

309

7,75

573304,22

февраль 2018

29.12.2018

1163846,14

21.03.2018

29.12.2018

279

7,75

193578,95

март 2018

29.12.2018

484415,12

21.04.2018

29.12.2018

249

7,75

71907,70

март 2018

19.02.2019

2044435,28

21.04.2018

19.02.2019

299

7,75

364420,59

апрель 2018

16.11.2018

179256,88

22.05.2018

16.11.2018

176

7,5

18201,47

апрель 2018

19.02.2019

969982,25

22.05.2018

19.02.2019

269

7,75

155551,58

май 2018

02.11.2018

1290785,03

21.06.2018

02.11.2018

131

7,5

97553,56

май 2018

19.02.2019

963496,04

21.06.2018

19.02.2019

238

7,75

136705,27

июнь 2018

19.02.2019

2055845,05

21.07.2018

19.02.2019

208

7,75

254924,79

июль 2018

26.03.2019

2073578,76

21.08.2018

26.03.2019

218

7,75

269485,49

сентябрь 2018 

02.11.2018

1195574,06

23.10.2018

02.11.2018

11

7,5

7587,30

сентябрь 2018

12.04.2019

1077885,70

23.10.2018

12.04.2019

171

7,75

109882,16

октябрь 2018

29.12.2018

556361,15

21.11.2018

29.12.2018

39

7,75

12935,40

октябрь 2018

12.04.2019

897316,58

21.11.2018

12.04.2019

141

7,75

75426,36

декабрь 2018

22.04.2019

1328900,80

22.01.2019

22.04.2019

91

7,75

72092,87

Итого

2720030,97

Итоговый расчет произведен судом:

- с учетом применения срока исковой давности к периоду – январь 2017,  

- на основании данных по расчету истца за периоды  май 2017, январь 2018 – июль 2018, сентябрь 2018 (вторая часть - с 21.10.2018 по 12.04.2019), октябрь 2018,

- с учетом  пересчета суммы пеней исходя из фактического количества дней просрочки платежа за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  за периоды:   апрель 2017,  сентябрь 2018 (первая часть – с 23.10.2018 по 02.11.2018), декабрь 2018.

Таким образом, неустойка составляет 2720030 руб. 97 коп., рассчитана за период с 04.05.2017 по 22.04.2019 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Нетрон» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2017 по 22.04.2019 в размере 2720030 руб. 97 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Наличие неисполненной дебиторской задолженности потребителей за потребленную электрическую энергию, статуса гарантирующего поставщика, не является основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда,  не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. 

Ответчик, приняв объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, ненадлежащее исполнил обязательство по оплате услуг, что свидетельствует о  пользовании денежными средствами истца незаконно, тем самым получая выгоду от оборота этих средств.  Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды. 

Истец, предъявляя ко взысканию законную неустойку, не обогащается за счет ответчика, а лишь покрывает свои затраты, понесённые в связи  с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанность по оплате оказанных услуг.

Несмотря на то, что ответчик выполняет социально-значимые функции, суд, руководствуясь пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не может признать это обстоятельство основанием для снижения неустойки.

Финансовое состояние ответчика, которое наполняется за счет платежей потребителей не в полном объеме, первоочередная покупка электрической энергии на оптовом рынке, невозможность получения дебиторской задолженности в полном объеме, не может быть расценена, как исключительные обстоятельства, влияющие на уменьшение неустойки.

 Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки и присужденная судом неустойка с учетом применения срока исковой давности не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усматривает оснований для ее снижения, неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик не доказал исключительность случая, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Читаэнергосбыт» об уменьшении размера неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 36 797 рублей.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 36270 руб. 80 коп. (98,57%), на истца - 526 руб. 20 коп.  

Государственная пошлина  подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной   ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1) 2720030 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.11.2014 № 391-00022 за период с 04.05.2017 по 22.04.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 36270 руб. 80 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной   ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 526 руб. 20 коп. – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова