ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2020

Дело № А41-88292/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ»: ФИО1 по дов. от 30.01.2010

от ответчика ООО «ЮГО-ЗАПАД»: не явился, извещен

от третьего лица конкурсный управляющий ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» ФИО2, не явился, извещен

от третьего лица РОСФИНМОНИТОРИНГ: не явился, извещен

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по иску АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЮГО-ЗАПАД» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» ФИО2, РОСФИНМОНИТОРИНГ 

о взыскании 1 124 161 101 руб. 68 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮГО-ЗАПАД» (далее – ответчик) на основании договора № КГМС-27/14 от 11.09.2014 задолженности закрытого акционерного общества по договору № МОЖС-01/2014 от 10.04.2014 в размере 863 518 681 руб. 65 коп. и по договору № МОЖС-02/2014 от 22.04.2014 в размере 7 214 327 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком денежных обязательств, всего в размере 1 124 161 101 руб. 68 коп. 

К участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» ФИО2 и РОСФИНМОНИТОРИНГ (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, объявлении запрета на совершение регистрационных действий и регистрации ограничений и обременений имущества ответчика, наложения ареста на доли в уставном (складочном) капитале ответчика и запрета на совершение сделок с ними, а также запрета регистрирующему органу регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переходом прав на доли в уставном капитале ООО «ЮГО-ЗАПАД».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права при разрешении вопроса доказанности наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления истец указал на значительность, в том числе с учетом введения в отношении него определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-165525/14 внешнего управления, суммы заявленных в рамках настоящего дела требований и наличие оснований полагать, что непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие вывода активов ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из предположительности доводов истца вследствие отсутствия доказательств недостаточности у ответчика имущества для удовлетворения всех заявленных истцом требований, а также принятия ответчиком мер по его отчуждению, отметив при этом неотносимость к предмету иска требований об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, а также наложения ареста на доли в уставном капитале ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку принятие обеспечительных мер, исходя из норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», направлено на сохранение имеющегося имущественного состояния, необходимого для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным наличие объективного риска изменения указанного выше состояния, влекущего за собой невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, подлежит доказыванию в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» упрощенный порядок подачи и рассмотрения заявления не влечет за собой фактическое освобождение от необходимости доказать объективность наличия рисков утраты ответчиком предмета исковых требований либо возможности исполнения судебного акта.

Возражения истца относительно полноты исследования обстоятельств дела суд округа отклоняет ввиду их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов и заявления истцом, таким образом, фактического требования о переоценке доводов заявления и представленных доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого определения и непредставлением доказательств необходимости применения обеспечительных мер, заявленное истцом ходатайство удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А41-88292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                          О.А. Шишова