АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

02 августа 2022 года                                                                   Дело №А83 – 16653/2018

Резолютивная часть решения оглашена «26»  июля  2022  года. 

Полный текст решения изготовлен «02» августа  2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области  материалы дела по заявлению 

Автономной некоммерческой организации профессионального образования «АНО ПО Красноперекопский Спортивно-технический клуб Крымской общественной организации «ДОСААФ»

к Совету министров Республики Крым

к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Государственному Совету Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

- Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Крым

- Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным распоряжения в части и обязании совершить определенные действия

 при участии представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель, доверенность от 20.05.2022

иные участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация профессионального образования «АНО ПО Красноперекопский Спортивно-технический клуб Крымской общественной организации «ДОСААФ» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, согласно которого просит суд:

- признать недействительным подпункт 1.1 пункта 1 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 20 июля 2018 г. № 792-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета Министров Республики Крым и вопросах управления имуществом» в части имущества, расположенного по адресу (адресам), указанным в строке 206 Приложения 1 к распоряжению Совета Министров от 23 декабря 2014 г. №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и перечисленным в заявлении с момента издания распоряжения Совета Министров Республики Крым от 20 июля 2018 г. № 792-р.

- обязать Совет Министров Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АНО ПО «Красноперекопского СТК КРОО ДОСААФ» путем исключения имущества, расположенного по адресу (адресам) перечисленным в заявлении с момента издания распоряжения Совета Министров Республики Крым от 20 июля 2018 г. № 792-р. из Приложения 1 к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 23 декабря 2014 г. № 1481-р.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 11.02.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 суд привлёк  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора – Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 01 октября 2019 года производство по делу №А83-16653/2018 приостановлено до проведения совместного совещания под руководством Заместителя Председателя Правительства РФ с участием представителей ДОСААФ России, Совета министров Республики Крым, иных участников с целью мирного урегулирования спора. 

Доказательств проведения такого совещания и его результатов в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-16606/2018 по заявлению Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» (далее – Организация) о признании недействительным подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 20.07.2018 № 792-р в части, касающейся имущества, расположенного по адресам, указанным в заявлении; обязании исключить из перечня имущества, указанного в строке 206 распоряжения от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», данного имущества. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года по делу №А83-16606/2018 в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флота (ДОСААФ)» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2022 суд назначил судебное заседание по делу для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022  суд возобновил производство по делу, судебное разбирательство отложено.

17.05.2022 в адрес суда от Совета министров Республики Крым поступили дополнительные посинения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание, которое состоялось 26.07.20222, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области явился представитель Министерства обороны Российской Федерации, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.07.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованных лиц, позицию третьих лиц,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Автономная некоммерческая организация профессионального образования «АНО ПО Красноперекопский Спортивно-технический клуб Крымской общественной организации «ДОСААФ» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, согласно которого просит суд:

- признать недействительным подпункт 1.1 пункта 1 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 20 июля 2018 г. № 792-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета Министров Республики Крым и вопросах управления имуществом» в части имущества, расположенного по адресу (адресам), указанным в строке 206 Приложения 1 к распоряжению Совета Министров от 23 декабря 2014 г. №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и перечисленным в заявлении с момента издания распоряжения Совета Министров Республики Крым от 20 июля 2018 г. № 792-р.

- обязать Совет Министров Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АНО ПО «Красноперекопского СТК КРОО ДОСААФ» путем исключения имущества, расположенного по адресу (адресам) перечисленным в заявлении с момента издания распоряжения Совета Министров Республики Крым от 20 июля 2018 г. № 792-р. из Приложения 1 к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 23 декабря 2014 г. № 1481-р.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2018 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 792-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом», которым внесены изменения в распоряжение от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - приложение № 1 к распоряжению дополнено строкой 206 в части указания имущества, закрепленного за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», согласно которой имущество Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины» (юридический адрес: 

<

...>), расположенное по адресам, указанным в заявлении, закреплено за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления. 

Из содержания распоряжения № 1481-р от 23.12.2014 также следует, что Совет министров Республики Крым, действуя как уполномоченный орган, распорядился имуществом Республики Крым, закрепив его за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с целью обеспечения надлежащего учета, содержания, сохранности движимого и недвижимого имущества Республики Крым, в том числе составляющего имущественную казну Республики Крым, определив при этом, что функции и полномочия учредителя автономного учреждения осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Не согласившись с распоряжением № 792-р от 20.07.2018, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемым распоряжением Совет министров Республики Крым распорядился имуществом, принадлежащим на праве собственности заявителю и Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и которое в настоящий момент используется заявителем в своей уставной деятельности, без предварительной его передачи в собственность Республики Крым, поскольку изначально спорные объекты не были включены в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745- 6/14 «О независимости Крыма» провозглашено независимое суверенное государство - Республика Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. 

Пунктом 7 названного постановления установлено, что собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

 В силу абзаца 2 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», введенной Законом Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015, право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество. 

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014 № 2440-6/14 «О некоторых вопросах, касающихся собственности Республики Крым» установлено, что имущество Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины» (юридический адрес: 

<

...>), расположенное на территории Республики Крым, является собственностью Республики Крым. Из буквального содержания приведенных правовых актов следует, что определение статуса собственности общественных организаций Украины по состоянию на 17.03.2014 устанавливалось дифференцированно, в зависимости от наличия у соответствующих украинских общественных организаций подразделений на территории Республики Крым по состоянию на указанную дату. 

Доказательств наличия зарегистрированных подразделений Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины» на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014 в деле не имеется, что в силу приведенных выше законоположений являлось достаточным правовым и фактическим основанием для прекращении права собственности общественной организации Украины и возникновении права собственности Республики Крым на спорное имущество по прямому указанию закона.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта право собственности на имущество, указанное в спорном распоряжении, возникло у Республики Крым на основании указанных постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 и от 08.08.2014 № 2440-6/14 и у прежнего правообладателя прекратилось.

 С учетом изложенного, судом признаются ошибочными доводы заявителя о том, что Республика Крым не приобрела имущественные права на спорное имущество и не является собственником этого имущества, а потому спор о праве отсутствует. 

Вместе с тем в настоящем публичном споре суд не вправе давать оценку законности включения имущества в собственность Республики Крым и передаче его в оперативное управление спорным распоряжением, принятым Советом министров Республики Крым, распорядившимся имуществом как собственностью Республики Крым в силу следующего:

согласно части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Совет министров Республики Крым в сфере Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым, осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым, в порядке, установленном настоящим Законом, принимает решения о передаче имущества Республики Крым из собственности Республики Крым в муниципальную собственность и о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Республики Крым, принимает решение о предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым, а также решение об отчуждении имущества Республики Крым в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым.

Следовательно, Совет министров Республики Крым вправе осуществлять управление и распоряжение имуществом, относящимся к собственности Республики Крым.

Из заявленных требований Автономной некоммерческой организации профессионального образования «АНО ПО Красноперекопский Спортивно-технический клуб Крымской общественной организации «ДОСААФ» следует, что   основанием для оспаривания распоряжения Совета министров Республики Крым от № 792-р от 20.07.2018 «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом», которым внесены изменения в распоряжение от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в соответствии с которым Совет министров Республики Крым распорядился имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, послужили доводы заявителя о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. 

То есть, фактически между Автономной некоммерческой организации профессионального образования «АНО ПО Красноперекопский Спортивно-технический клуб Крымской общественной организации «ДОСААФ» и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находится спорное имущество, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим. Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Довод о принадлежности заявителю спорного имущества не может служить основанием для рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд отмечает, что в данном случае правовым последствием удовлетворения требований о признании недействительным такого распорядительного акта будет являться прекращение права оперативного управления государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на спорные объекты, возникшего на основании оспариваемого распоряжения, что, однако не повлечет для заявителя никаких правовых последствий.

Указанное исключает удовлетворение требований в рамках настоящего дела, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по существу заявленных требований.

Тем не менее, при указанных обстоятельствах организация не лишена возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в собственность Республики Крым, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 № 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. 

С учетом изложенного, в данном случае у суда отсутствует процессуальная возможность установить и оценить обстоятельства по возникновению, владению и прекращению права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, между заявителем и Республикой Крым в порядке главы 24 АПК РФ, такие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество по общим правилам искового производства, с участием надлежащего круга лиц в качестве ответчиков. 

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое заявитель считает принадлежащим ему на праве собственности, закреплено за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления, надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 310-ЭС17-13457 по делу № А83-5009/2015).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в данном случае имеется спор о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что заявителем  избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд находи нужным также отметить, что недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что собственником объектов недвижимого имущества заявитель по делу не является, что следует из материалов дела и признается самим заявителем, права организации оспариваемым распоряжением в указанной части не могут быть нарушены в связи с отсутствием подлежащего судебной защите права. 

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого распоряжения незаконным, в частности нарушения прав и законных интересов Автономной некоммерческой организации профессионального образования «АНО ПО Красноперекопский Спортивно-технический клуб Крымской общественной организации «ДОСААФ».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Автономной некоммерческой организации профессионального образования «АНО ПО Красноперекопский Спортивно-технический клуб Крымской общественной организации «ДОСААФ», а потому в удовлетворении заявления суд отказывает.

Аналогичный правовой подход изложен  и в решении Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 по делу №А83-16606/2018, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении требований    –  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко