ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127575/2019

09 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.06.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спецрусстрой М»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2022 года, 

принятое по иску ООО «Спецрусстрой М»

к ООО «Стройарсенал»

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецрусстрой М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройарсенал» о взыскании 62 652 774 руб. 76 коп. задолженности, 4 886 065 руб. 29 коп. процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

ООО «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Спецрусстрой М» о взыскании 107 754 217 руб. убытков, 25 626 842 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 3 129 783 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы 62 652 774 руб. 76 коп. задолженности, 4 886 065 руб. 29 коп. процентов и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взысканы 25 626 842 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 793 485 руб. 26 коп. неустойки и 160 101 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков и оставшейся части неустойки отказано. Произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы 37 025 932 руб. 36 коп. задолженности, 3 092 580 руб. 03 коп. процентов и 39 898 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания, вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы, приобщении дополнительного доказательства - отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройарсенал» в пользу ООО «Спецрусстрой М» 33 366 690 руб. 98 коп. - задолженности, 2 602 148 руб. 56 коп. - процентов, 106 513 руб. - государственной пошлины и 1 088 руб. - расходов по экспертизе. Встречное исковое заявление удовлетворить частично. Принять частичный отказ ответчика от требований о взыскании убытков в части 44 238.267 руб. 90 коп. Производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с ООО «Спецрусстрой М» в пользу ООО «Стройарсенал» 25 626 842 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения и 1 793 485 руб. 26 коп. - неустойки, 63 515 949 руб. 10 коп. убытков и 197 104 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части неустойки отказать. С депозитного счета суда возвратить ООО «Спецрусстрой М» 40 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, оплаченные платежным поручением № 15 от 20.05.2021. Произвести зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскать с ООО «Спецрусстрой М» в пользу ООО «Стройарсенал» 54 967 437 руб. 22 коп. долга, 89 505 руб. судебных расходов. Перечислить ООО «МСУ» с депозитного счета суда 75 000 руб. за проведение экспертизы по счету № 86 от 05.03.2021».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройарсенал» в пользу ООО «Спецрусстрой М» 33 366 690 руб. 98 коп. - задолженности, 2 602 148 руб. 56 коп. - процентов, 106 513 руб. - государственной пошлины и 1 088 руб. - расходов по экспертизе. Встречное исковое заявление удовлетворить частично. Принять частичный отказ ответчика от требований о взыскании убытков в части 44 238.267 руб. 90 коп. Производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с ООО «Спецрусстрой М» в пользу ООО «Стройарсенал» 25 626 842 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения и 1 793 485 руб. 26 коп. - неустойки, 63 515 949 руб. 10 коп. убытков и 197 104 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части неустойки отказать. С депозитного счета суда возвратить ООО «Спецрусстрой М» 40 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, оплаченные платежным поручением № 15 от 20.05.2021. Произвести зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскать с ООО «Спецрусстрой М» в пользу ООО «Стройарсенал» 54 967 437 руб. 22 коп. долга, 89 505 руб. судебных расходов. Перечислить ООО «МСУ» с депозитного счета суда 75 000 руб. за проведение экспертизы по счету № 86 от 05.03.2021».

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Спецрусстрой М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены следующие договоры подряда:

1) от 18.05.2018 № 4-СМР-2018 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории этапа III.1А на объекте строительства: «Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: 

<

...> (2 очередь)», этапы III.1А и III.2А (наружное освещение, сети связи и благоустройство корпусов 1А - 4А). Твердая цена договора составляет 21 613 788 руб. 54 коп.;

2) от 18.05.2018 № 5-СМР-2018 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории этапа I.1А на объекте строительства: «Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: 

<

...> (2 очередь)», этапы I.1А и I.2А (наружное освещение, сети связи и благоустройство корпусов 7А - 9А). Твердая цена договора составляет 29 115 480 руб. 53 коп.;

3) от 20.05.2018 № 31/НВК/2.А на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей на объекте строительства: «Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: 

<

...> (2 очередь)», этап IIА, Наружные сети водоотведения. Твердая цена договора составляет11 024 480 руб. 04 коп.;

4) от 20.05.2018 № 31/НВК/3.А на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей на объекте строительства: «Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: 

<

...> (2 очередь)», этап III.1.А, III.2.А Наружные сети водоотведения. Твердая цена договора составляет 38 274 080 руб. 79 коп.;

5) от 19.06.2018 № 38/ДМ/Б2.А на выполнение работ по благоустройству на объекте строительства: «Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: 

<

...> (2 очередь)», 2А. Твердая цена договора составляет37 400 528 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров подрядчик обязался осуществить предусмотренные договорами работы в соответствии с проектной (рабочей) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 6.1.1 договоров подрядчик обязан до 10 числа текущего месяца предоставить генподрядчику в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика, счет-фактуру, а также 6 экземпляров исполнительной документации (оригинала) на бумажном носителе, 1 экземпляр скан, 1 экземпляр в электронном редактируемом виде на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пунктах 6.1.1 договоров, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений недостатков (дефектов).

Письмами от 27.03.2019 ответчик отказался от приемки выполненных работ по договорам.

Отказ ответчика от приемки выполненных работ обоснован тем, что истцом не представлена вся необходимая исполнительная документация (6 экземпляров исполнительной документации по пункту 6.1.1 договоров).

Истец сообщал о невозможности представления в адрес ответчика исполнительной документации по причине того, что заказчик по строительству объекта АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее - АО «Моспроект-3») при освидетельствовании скрытых работ осуществлял подписание соответствующих актов исключительно в 5 экземплярах.

При этом, один из экземпляров исполнительной документации на момент направления ответчику спорных актов о приемке выполненных работ уже был передан застройщику объекта КП «Управление гражданского строительства», о чем свидетельствуют соответствующие реестры передачи исполнительной документации, оригиналы которых (реестров) переданы заказчику АО «Моспроект-3» по акту приема-передачи.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с иском, указал, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктами 6.1.1 договоров обязанность по передаче ответчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение спорных работ.

По заказу ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза по качеству выполнения строительно-монтажных работ по договорам, которая проведена АО Испытательная лаборатория «Капстройсити».

По результатам проведенной по заказу ответчика экспертизы были выявлены дефекты и недостатки в выполненных истцом работах по договорам.

Стоимость устранения недостатков по подсчетам специалистов составила 107 754 217 руб.

В соответствии с пунктом 19.2 договоров генподрядчик вправе в одностороннем досудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления с указанием даты предполагаемого отказа, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения установленных в графике производства работ (приложение № 1), а также, согласно пункту 19.3 договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 17.3 договоров за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости работ и услуг за каждый календарный день просрочки до даты завершения соответствующих работ.

Ответчиком в адрес истца 14.03.2019 были направлены уведомления об отказе от исполнения договоров, возврате неотработанного аванса, а также выплате договорной неустойки.

В добровольном порядке требования ответчика не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с истца 107 754 217 руб. убытков, 25 626 842 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 3 129 783 руб. 33 коп. неустойки. (встречный иск).

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с первоначальным иском к ответчику ссылался на то, что работы по договорам им выполнены надлежащего качества, работы необоснованно не приняты генподрядчиком, стоимость неоплаченных работ, с учетом гарантийного удержания по договорам, составляет 62 652 774 руб. 76 коп. Истцом также были начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4 886 065 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме первоначального иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, начисленных на нее процентов, а также о частичном удовлетворении встречного иска генподрядчика о взыскании неотработанного аванса по договорам и неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы по делу, поскольку заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имеет противоречия в выводах экспертов, а также вызывает сомнения в обоснованности, не содержит ответов на все поставленные перед экспертами вопросы, в том числе о фактически выполненных работах по спорным договорам, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд назначил экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручено эксперту ООО «МСУ» ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически работы, отраженные в отчетных периодах согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат?

2) Соответствуют ли работы, выполненные в отчетные периоды по указанным актам справкам, требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам?

3) При наличии нарушений качества выполненных работ, являются ли такие нарушения исключающими возможность эксплуатации объекта строительства?

4) Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ по договорам подряда.

5) Соответствует ли качество выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ по договорам подряда проектной/рабочей документации, условиям договора, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

В Девятый арбитражный апелляционный суд 09.03.2021 поступило экспертное заключение ООО «МСУ».

ООО «Стройарсенал» в суде апелляционной инстанции было заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 44 238 267 руб. 90 коп.

Ответчик просил суд прекратить производство по делу в данной части и взыскать с ООО «Спецрусстрой М» по встречному исковому заявлению убытки в сумме 63 515 949 руб. 10 коп.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, принял частичный отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в указанной части прекратил, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, заключение повторной судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, позицию сторон по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, указанные в вопросе № 1, составлены истцом в одностороннем порядке, подписи ответчика отсутствуют. При этом работы, отраженные в отчетных периодах согласно односторонним актам о приемке выполненных работ и односторонним справкам о стоимости выполненных работ и затрат, указанным в вопросе № 1, по договорам от 20.05.2018 № 31/НВК/2.А и от 20.05.2018 № 31/НВК/3.А. фактически не выполнены.

Работы, отраженные в отчетных периодах согласно односторонним актам о приемке выполненных работ и односторонним справкам о стоимости выполненных работ и затрат, указанным в вопросе № 1, по договорам от 18.05.2018 № 5-СМР-2018, от 19.06.2018 № 38/ДМ/Б2.А, от 18.05.2018 № 4-СМР-2018 выполнены частично, в объемах, указанных в Приложении 2 к экспертному заключению, при этом фактически выполненные работы согласно подписанным истцом в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, частично не соответствуют проектной документации и СНиП.

При этом, согласно выводам эксперта, выявленные нарушения качества выполненных работ являются исключающими возможность эксплуатации объекта строительства.

Таким образом, как установлено экспертом, работы, указанные в односторонних актах истцом по договорам от 20.05.2018 № 31/НВК/2.А на сумму 7 415 967 руб. 85 коп. за вычетом 5% гарантийного удержания и от 20.05.2018 № 31/НВК/3.А на сумму 21 997 398 руб. 62 коп. за вычетом 5% гарантийного удержания не выполнены и оплате не подлежат.

В отношении остальных договоров, согласно экспертному заключению, работы, указанные в односторонних актах, выполнены истцом с надлежащим качеством на общую сумму 9 671 565 руб. 95 коп. 

С ненадлежащим качеством выполнены работы, указанные в односторонних актах, на общую сумму 9 835 117,55 рублей, которые, соответственно, оплате не подлежат, остальные указанные в односторонних актах работы, не выполнялись.

Эксперт, отвечая на вопрос № 4 определил объем, стоимость и качество всех фактически выполненных истцом работ по договорам подряда.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по всем договорам с надлежащим качеством составила 33 366 690 руб. 98 коп.

Стоимость всех фактически выполненных истцом работ с ненадлежащим качеством и не подлежащих оплате ответчиком составила 21 601 073 руб. 47 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по спорным договорам ответчик перечислил истцу аванс в общем размере 69 529 500 руб

Таким образом, переплата ответчика по спорным договорам за невыполненные и некачественно выполненные работы составила 36 162 809 руб. 02 коп.

Экспертом при проведении повторной судебной экспертизы было также установлено частичное несоответствие качества выполненных истцом работ по договорам № 4-СМР-2018 от 18.05.2018, № 5-СМР-2018 от 18.05.2018, № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков (убытки ответчика), установленная судебным экспертом, составила 63 515 949 руб. 10 коп. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 329, 330, 395, 702, 708, 709, 720, 721, 723, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статей 55, 82, 86, 87 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции. Апелляционный суд первоначальные исковые требования подрядчика к генподрядчику удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 33 366 690 руб. 98 коп. – задолженности за выполненные работы, 2 602 148 руб. 56 коп. – процентов, 106 513 руб. - государственной пошлины и 1 088 руб. - расходов по экспертизе. Встречный иск генподрядчика к подрядчику суд удовлетворил частично. Взыскал с истца в пользу ответчика 25 626 842 руб. 40 коп. – неотработанного аванса и 1 793 485 руб. 26 коп. - неустойки, 63 515 949 руб. 10 коп. – убытков за устранение недостатков выполненных истцом работ и 197 104 руб. - государственной пошлины. Расчеты судом проверены и признаны правильными. Судом произведен зачет требований. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А40-127575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

 

                                                                                            А.И. Стрельников