ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2222/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А76-8158/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-8158/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие: 

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (по устному ходатайству ФИО2).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 заявление общества «Райффайзенбанк» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 03.08.2017.

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась 20.10.2017 в арбитражный суд с требованием в сумме 681 944 руб. 44 коп., в том числе 650 000 руб. основной задолженности, 31 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 требование ФИО5 в размере 681 944 руб. 44 коп., в том числе 650 000 руб. основной задолженности, 31 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с отдельным учетом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Разъяснено, что у ФИО5 отсутствует право на участие в первом собрании кредиторов.

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что в рамках исполнительного производства № 87657/11/27/74 от 04.10.2011, возбужденного на основании исполнительного листа №АС002490972 от 24.11.2010, выданного Арбитражным судом Челябинской области, постановления о замене взыскателя ООО «Пилот» на ФИО5 не выносилось, какие-либо исполнительные действия в пользу ФИО5 не осуществлялись. Фактически ФИО5 не вступала в права кредитора на стадии исполнительного производства, следовательно, у нее отсутствуют законные основания для включения ее требования в реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили дополнения к жалобе, согласно которым податель указывает следующее.  Согласно ответу на адвокатский запрос от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО6 №74027/18/87782 от 20.02.2018 постановление о замене взыскателя ООО «Пилот» на ФИО5 не выносилось по исполнительному производству № 87657/11/27/74. Срок предъявления к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу № А76-9541/2010 не может превышать трех лет с момента вступления его в законную силу. Указанный срок ФИО5 нарушен. У заявителя отсутствует правовой интерес к ФИО2 по заявленному требованию, поскольку она лично не участвовала в судебном заседании 03.11.2011, не заявляла свои права в исполнительном производстве, не представила возражений на жалобу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 и лицо, заменившее ООО «Пилот» в порядке правопреемства, одно и то же лицо.

Суд, в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они не выходят за пределы доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

         Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу № А76-9541/2010 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилот» взысканы 650 000 руб. основной задолженности, 33 844 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30-37). Решение вступило в законную силу 02.11.2010. 

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС № 02490972.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу № А76-9541/2010 заменен взыскатель по исполнительному листу серии АС № 02490972, выданному на основании решения по делу № А76-9541/2010, с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» на ФИО5 (л.д. 38-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 24.11.2010 серии АС № 02490972 (л.д. 53-55). Исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 02490972 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016, в связи с отсутствием имущества у должника (л.д. 56).

Суд первой инстанции указал, что срок исполнительской давности не пропущен кредитором. Трехлетний период предъявления исполнительного листа к исполнению не истек на дату введения процедуры реструктуризации.

Поскольку финансовый управляющий и должник доказательств исполнения судебного акта в материалы обособленного спора не представили, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с указанием на отсутствие права заявителя на участие в первом собрании кредиторов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, период предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, доказательства исполнения должником судебного акта, вступившего в законную силу, в материалы требования не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в размере 681 944 руб. 44 коп., в том числе 650 000 руб. основной задолженности, 31 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с отдельным учетом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (часть 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного частью 2 статьи 213.8 и частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Применительно к банкротству физических лиц нормы Закона о банкротстве устанавливают специальные последствия пропуска кредитором срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в случае пропуска такого срока его требования удовлетворяются на общих условиях.

Таким образом, конкурсный кредитор в связи с пропуском срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина может быть ограничен только в правах на участие в первом собрании кредиторов и голосовании при принятии решений. Иные последствия пропуска срока из системного толкования положений статей 213.7, 213.8 и 213.19 Закона о банкротстве не следуют.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.05.2017. Первая процедура банкротства введена 02.08.2017.

Публикация сведений о банкротстве произведена в газете «Коммерсантъ» - 12.08.2017. Срок для обращения с требованием истек 12.10.2017.

Между тем, ФИО5 обратилась в суд с заявлением лишь 20.10.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие права на участие заявителя в первом собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования необходимо отказать в виду отсутствия постановления о замене взыскателя ООО «Пилот» на ФИО5, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Действительно, при замене на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником, судебный пристав-исполнитель должен произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Однако, отсутствие такого постановления судебного пристава-исполнителя, не влечет отказа в удовлетворении требований заявителя основанных на судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу № А76-9541/2010 отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции заявлены не были.

При этом судебная коллегия выше отметила, что своевременное предъявление к исполнению судебного акта, в частности, нахождение исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов, прерывает течение срока исковой давности, который с момента окончания исполнительного производства по основаниям, не связанным с его исполнением, начинает течь заново.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-8158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  С.А. Бабкина

 

         С.В. Матвеева