ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1034/2017

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2017) открытого акционерного общества «Молокозавод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017 по делу № А81-1034/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Молокозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 003 229 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Молокозавод» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Норд Юнион» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Юнион» (далее по тексту – ООО «Норд Юнион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Молокозавод» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014 в размере 5 495 311 руб. 66 коп., пеней в размере 3 362 313 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 857 624 руб. 87 коп. за период с 03.01.2017 по 02.03.2017, в размере 146 604 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017 по делу № А81-1034/2017 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца  задолженность по оплате товара по договору поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014 в размере 5 495 311 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты в размере 3 362 313 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 5 495 311 руб. 66 коп., за период с 03.01.2017 по 02.03.2017, в размере 88 828 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности по оплате товара. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что договором не предусмотрена возможность применения в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки, начисленной за предыдущий период на сумму просроченной задолженности. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017 по делу № А81-1034/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении и к исковому заявлению, в подтверждение наличия спорной задолженности представил документы, не заверенные надлежащим образом.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иапелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.09.2014 между ОАО «Молокозавод» (покупатель) и ООО «Регион Общепит Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 41/РОС-14 (далее - договор поставки).

По условиям договора поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить, а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары на условиях предусмотренных настоящим договором.

По утверждению истца, ООО «Регион Общепит Сервис» поставило в адрес ответчика товар во исполнение условий договора поставки, однако, ОАО «Молокозавод» свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 8 857 624 руб. 87 коп., в том числе, по пени в размере 3 362 313 руб. 21 коп.

Между ООО «Регион Общепит Сервис» (цедент) и ООО «Норд Юнион» (цессионарий) 31.12.2016 заключен договор № 14/2016 об уступки требования (цессии) (далее – договор уступки).

По условиям договора уступки цедент уступает в счет своих денежных обязательств перед Цессионарием по договору поставки № 9/1/2016 от 13.09.2016 на сумму - 4 684 461 руб. 18 коп., по договору № 11-11 аренды нежилого помещения от 01.07.2011 на сумму - 353 521 руб. 68 коп., по договору № 29/14 аренды транспортных средств без экипажа от 17.11.2014 на сумму - 200 270 руб., по договору № 30/14 аренды транспортного средства с экипажем от 17.11.2014 на сумму - 2 056 498 руб. 68 коп., по договору № 62/РОС-12 на оказание клининговых услуг от 01.12.2012 на сумму – 1 265 545 руб. 18 коп., по договору № 03-16 аренды нежилого помещения от 01.02.2016 на сумму – 297 328 руб. 15 коп., также настоящим договором уступает Цессионарию своё денежное требование к ОАО «Молокозавод» (Должник), возникших у Цедента на основании договора поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014, на сумму 5 495 311 руб. 66 коп. основного долга, а также пени, предусмотренные условиями договора по состоянию на 31.12.2016 включительно в размере 3 362 313 руб. 21 коп., приложение № 1 к настоящему договору. Всего на общую сумму в размере 8 857 624 руб. 87 коп.

В адрес ответчика направлено уведомление № 87 от 31.12.2016 об уступке требования (цессии) с требованием оплатить истцу задолженность в размере 8 857 624 руб. 87 коп.

В письме № 86 от 31.12.2016 ответчик сообщил истцу, что с 01.05.2016 производственная деятельность завода в связи с низкой рентабельностью производства молочной продукции из-за высокой цены на сырье, энергоносители, отсутствие рынка сбыта, приостановлено. В связи с чем, ОАО «Молокозавод» не имеет финансовых поступлений и как следствие не может расплатиться по долгам со своими кредиторами.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017 по делу № А81-1034/2017 требования истца удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно вышеуказанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Таким образом, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае право требования спорной суммы задолженности возникло у истца на основании договора уступки от 31.12.2016.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 5 495 311 руб. 66 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 5 495 311 руб. 66 коп. в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств своевременной оплаты поставленного ему товара, факт поставки не опроверг, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 5 495 311 руб. 66 коп. и по пеням в размере 3 362 313 руб. 21 коп. (всего 8 857 624 руб. 87 коп.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 604 руб. 79 коп., начисленные на сумму 8 857 624 руб. 87 коп., за период с 03.01.2017 по 02.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора поставки в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

При этом, указанным договором не предусмотрена возможность применения в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки, начисленной за предыдущий период на сумму просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом указанного, произвел расчет процентов, исходя из суммы задолженности 5 495 311 руб. 66 коп., за период с 03.01.2017 по 02.03.2017, и ключевой 10% годовых. Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,  составил 88 828 руб. 33 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судом апелляционной инстанции произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан составленным верно. Контррасчет суммы процентов сторонами не представлен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергающиеся материалами дела и надуманные.

Так, ответчик полагает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, не заверены надлежащим образом. Между тем, копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены ФИО1; ФИО1 принята на работу в ООО «Норд Юнион» на должность юрисконсульта на основании приказа о приеме на работу от 13.01.2017, и действует по доверенности № 2/17от 20.02.2017 (копии указанных документов были представлены истцом в суд первой инстанции вместе с возражениями на отзыв (т.3, л.д. 77-79). 

Также истцом были представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты сверок и акты взаимозачетов, а также копия почтового конверта, содержащего экземпляр искового заявления и прилагаемые к нему документы, направленных истцом в адрес ответчика. Указанный конверт вернулся ООО «Норд Юнион в связи с истечением  сроком хранения.

В  адрес ответчика было направлено уведомление № 87 от 31.12.2016 (т.1, л.д. 47), в котором содержится требование об уплате спорной задолженности. В адрес истца 31.12.2016 от ОАО «Молокозавод» поступил ответ на вышеуказанное уведомление, в котором ответчик сообщил о приостановлении производственной деятельности завода, и в связи с отсутствием производства и реализации, невозможностью расплатится по долгам со своими кредиторами, в том числе, с ООО «Норд Юнион». 

Направление указанного уведомления свидетельствует о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ОАО «Молокозавод» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молокозавод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017 по делу № А81-1034/2017 – без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молокозавод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер