Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-48288/2020

г. Краснодар

19 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю  

о сносе самовольно возведенного строения, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного строений - одноэтажное строение (ангар), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129010:24, 23:43:0129010:25 по ул. им. Концевича М.Г., 26, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью 158,8 кв. м, процент готовности 18% с кадастровым номером 23:43:0129011:59 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129010:25 по ул. Концевича М.Г., 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. 

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы самовольным возведением объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором возражал против удовлетворения искровых требований. 

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129010:24, категория земель – земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройкой, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2018 № 23:43:0129010:24-23/001/2018-2, а также земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129010:25, категория земель – земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройкой, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2018 № 23:43:0129010:25-23/001/2018-2. 

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар актом № 515 от 05.10.2020 зафиксировано, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129010:24 и 23:43:0129010:25 объединены единым забором. На территории двух вышеуказанных земельных участков фактически расположено одноэтажное строение (ангар) и объект из металлических конструкций, возведенный без разрешительной документации. Согласно техническому заключению МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар от 30.09.20200 установлено, что спорный объект является капитальным. Кроме того, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129010:25 зарегистрирован незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номерой 23:43:0129011:59, площадью застройки 158.8 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13.03.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0129011:59-23/001/2008-2, между тем объектов незавершенного строительства, а также жилых строений на вышеуказанных земельных участках не обнаружено

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорный объект не выдавалось. 

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», администрация МО г. Краснодар полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, присутствует признак самовольной постройки – возведение капитального объекта без разрешения на строительство. А также несоответствие сведениям ЕГРП фактическому существованию объектов в границах земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

 В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). 

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется. 

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации. 

В отзыве на исковое заявление ссылается на то, что согласно договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2018 ИП ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129010:24, категория земель – земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройкой, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 23:43:0129010:24-23/001/2018-2 от 29.03.2018 года, а также согласно договора купли-продажи незавершенного строительства жилого дома с земельным участком от 02.03.2018 ИП ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129010:25, категория земель – земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройкой, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 23:43:0129010:24-23/001/2018-2 от 29.03.2018. Решением Прикубанского районного суда от 09.07.2019 года по делу № 2-5952/19 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129010:25, а также границы   земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129010:24, установлены решением  Прикубанского районного суда от 18 марта 2020 года по делу № 2-2512/2020. На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129010:25 ИП ФИО1 возведено некапитальное сооружение для автотранспорта-гараж. Ответчик ссылается на то, что согласно акта строительно-технической экспертизе от 28.11.2020, подготовленной Краснодарским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал, объект – сооружение для автотранспорта-гараж, расположенное по адресу: 

<

...>, крепится к существующему железобетонному   покрытию, являющемуся неотъемлемым улучшением земельного участка, имеется    армирование. Существующее железобетонное покрытие имеет основание из локально утопленного грунта с устройством щебеночной подушки. Крепление рамно-связевого  каркаса к ж/б покрытию выполнено на анкеры, с использование закладных деталей. Исследуемый объект не обладает прочной связью с землей, так как в результате разработки каркаса и перемещения объекта на новое место обеспечивается возможностью его повторной сборки без соразмерного ущерба его назначению. 

Таким образом, ответчики полагает, что сооружение для автотранспорта-гараж, расположенное по адресу: 

<

...> относится к некапитальным строениям. 

Кроме того, ответчик в отзыве пояснил, что в апреле 2018 года им было принято решение о сносе принадлежащего ФИО1 на праве собственности незавершенного строительство объекта - жилого дома степень готовности - 18 %, площадь застройки 158,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0129011:59, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., 28, работы по сносу объекта были окончены 21 апреля 2018 года. Федеральным законом от 03.08.2018 года №   340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в    Градостроительный кодекс Российской Федерации регламентирующие   порядок  сноса  объектов капитального строительства, заключающиеся в установлении уведомительного порядка осуществления таких работ. Таким образом, до 4 августа 2018 года в     градостроительном законодательстве отсутствовала норма, обязывающая собственника объекта недвижимости уведомить орган самоуправления о сносе объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности. 30.11.2020 года кадастровым инженером был подготовлен акт обследования недвижимости, с целью снятия объекта с кадастровым номером 23:43:0129011:59 с государственного кадастрового учета, 05.12.2020 года ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии объекта с кадастровым номером 23:43:0129011:59 с государственного кадастрового учета и погашения записи регистрации права собственности из ЕГРН, 21.12.2020 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация права была приостановлена, в связи с неправильным указанием в акте обследования, вида объекта, а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 года по делу № А32-48288/2020 в ЕГРН был внесен запрет на проведение действий по регистрации, что подтверждает уведомление от 21.12.2020 года № КУВД-0018/2020-27510895/1. Уведомлением от 21.12.2020 года, регистрирующим органом указано, что для возобновления регистрации необходимо, чтобы в Управление Росреестра поступил судебный акт об отмене запрета на проведение регистрационных действий. 13.01.2021 года ответчик повторно обратился в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении дополнительных документов, с целью снятия приостановления от 21.12.2020 года. Таким образом, ответчик указывает на то, что как  собственник незавершенного строительством объекта совершил все необходимые действия по внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0129011:59, связанные с его сносом.

С целью установления характера спорного объекта, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу № А32-48288/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» Черникевич Екатерине Константиновне и Петриченко Сергею Николаевичу. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить какие объекты расположены в границах земельных участков 23:43:0129010:24 и 23:43:0129010:25 по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., 26,28 (с учетом решений Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-5952/19 от 09.07.2019 т. 1 л.д. 91) схематично отобразить их расположение с указанием отступов (заступов при наличии) от границ земельного участка). 

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта - одноэтажное строение (ангар) (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными  нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае расположения спорного объекта в границах охранных зонах описать в границах каких он расположен с указанием отступа от границы охранной зоны?

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?».

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 756/НС - 21 от 19.05.2021 сделаны следующие выводы:

1. В границах земельных участков 23:43:0129010:24 и 23:43:0129010:25 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., 26, 28 (с учетом решений Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-5952/19 от 09.07.2019 т. 1 л.д. 91) расположены следующие объекты:

1)  Некапитальное сооружение (бытовка), установленное на блоки и не имеющее прочной связи с землей:

2)  Некапитальное строение (гараж) конструктивные особенности рассмотрены в ответе на второй вопрос.

Схема расположения объектов относительно границ земельных участков представлена на Рис.№3:

- границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129010:25 по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., 28 согласно решению Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-5952/19 от 09.07.2019 т. 1 л.д. 91;

- границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129010:24 по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., 26 согласно решению Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-2512/20 от 18.03.2020 т. 1 л.д. 93;

- строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129010:25;

2. В ходе осмотра было установлено, что спорный объект – одноэтажное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129010:25 по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича Г.М., 28 не имеет прочной связи с землей, имеет конструкцию, которая обеспечивает возможность разборки и переноса без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, следовательно, не является объектом капитального строительства, относится к зданиям пониженного уровня ответственности, класса КС-1 (пониженный уровень ответственности) и имеет следующие характеристики:

Наружные размеры: 19,86 м. на 20,40 м.

Высота: 6,83 м.

Внутренние размеры: 19,54 м. на 20,10 м.

Площадь застройки: 405 кв.м.

Фундамент: Отсутствует, сооружение расположено на железобетонной плите толщиной 0,15 м.

Стены: Профильная металлическая труба, обшита металлическим профилированным листом.

Коммуникации: Отсутствуют.

3. Спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, и иным требованиям, относящимся к исследуемому объекту соответствует.

4. Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов № 756/НС - 21 от 19.05.2021 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы

№ № 756/НС - 21 от 19.05.2021, выполненное ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» (эксперты ФИО3 и ФИО4) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, невозможно отнести к недвижимости, соответствуют строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом первой  инстанции в определении от 10.03.2021 вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого объекта допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта следует, что не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу № А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу № А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу № А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу № А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу № А32-38879/2011), Постановления АС Северо-Кавказского округа от  31.05.18г. по делу № А32-35056/2016.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни  здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

В судебном заседании истцу предлагалось уточнить исковые требования, однако истец указал, что фактически требования направлены на снос объекта. 

Суд также учитывает, что администрация не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, тем самым документально не опровергла выводы эксперта о некапитальности спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации о сносе одноэтажного объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35564 по адресу: 

<

...> уч. 52/1 удовлетворению не подлежат.

Требования администрации о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом, площадью 158,8 кв.м., процента готовности 18 % с кадастровым номером 23:43:0129011:59 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129010:25 по ул. Концевича М.Г., 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не подлежит удовлетворению, так как согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 18.01.2021 - жилой дом с кадастровым номером 23:43:0129011:59 снять с кадастрового учета 18.01.2021 (т.1, л.д. 155).  

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением суда от 20.11.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на наложения ареста на одноэтажное строение (ангар), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129010:24, 23:43:0129010:25 по ул. им. Концевича М.Г., 26, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, на незавершенный строительством жилой дом, площадью 158,8 кв. м, процент готовности 18% с кадастровым номером 23:43:0129011:59 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129010:25 по ул. Концевича М.Г., 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129010:24, площадью 800 кв. м, по ул. им. Концевича М.Г., 26 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129010:25, площадью 800 кв. м, по ул. им. Концевича М.Г., 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении одноэтажного строения (ангар), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129010:24, 23:43:0129010:25 по ул. им. Концевича М.Г., 26, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара,  незавершенного строительством жилым домом, площадью 158,8 кв. м, процент готовности 18% с кадастровым номером 23:43:0129011:59 расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129010:25 по ул. Концевича М.Г., 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129010:24, площадью 800 кв. м, по ул. им. Концевича М.Г., 26 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129010:25, площадью 800 кв. м, по ул. им. Концевича М.Г., 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием с кадастрового учета незавершенного строительством жилого дома, площадью 158,8 кв. м, процент готовности 18% с кадастровым номером 23:43:0129011:59 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129010:25 по ул. Концевича М.Г., 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 20.11.2020 по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела следует, что ответчик снял с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером 23:43:0129011:59 18.01.2021 (т.1, л.д. 155) после принятия судом к производству искового заявления администрации определением суда от 20.11.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на администрацию муниципального образования город Краснодар и ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.11.2020 по данному делу отменить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЦЭУС-ЮГ» (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЦЭУС-ЮГ» (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко