75/2017-77507(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11070/2016

05 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года, полный текст  решения изготовлен 05 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной  Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения при участии: 

от заявителя: ФИО1 – директор (паспорт), ФИО2 – по доверенности от  20.07.2016,  

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 02-17/30 от 29.05.2017, ФИО4 – по доверенности № 02-17/2 т 10.01.2017, ФИО5 – по доверенности   № 02-17/25 от 16.09.2016    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора  «Лунвож» (далее - ООО ЛЗК «Лунвож», Общество) обратилось в арбитражный суд  

с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - Межрайонная  инспекция ФНС России № 1 по РК, Инспекция, налоговый орган) № 15975 от  21.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает на допущенные  налоговым органом процессуальные нарушения при проведении проверки,  рассмотрения материалов, принятия решения. Считает, что ответчик формально  проведя камеральную проверку, фактически провел выездную налоговую проверку  за 2 квартал 2015 года. При представлении первичной налоговой декларации по  НДС за 2 квартал 2015 года налоговый орган не предъявлял никакие претензии по  заявленным в ней вычетам по спорным контрагентам, следовательно, инспекция не  считала хозяйственные операции с данными контрагентами нереальными, в связи с  чем предъявление претензий к уточненным налоговым декларациям за указанный  период считает неправомерным. Кроме того решение дополнено обстоятельствами,  доводами и доказательствами не отраженными в акте проверки, часть документов  не была предоставлена при ознакомлении с материалами проверки и др.  

Также заявитель указывает на незаконность оспариваемого решения в связи  с неправомерным отказом в принятии налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО Клининговая компания  «СФК», ООО «Перспектива», ООО «Интера», поскольку считает, что само по себе  отсутствие у контрагентов основных средств, складов, транспорта не является  доказательством недобросовестности, считает, что для сделки по купле-продаже  основные средства и склады не требуются. Все документы подписаны законными  представителями организаций, доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют. Кроме того указывает, что представленные на проверку документы  подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными  выше контрагентами. Все доводы подробно доводы изложены в заявлении и  письменных пояснениях по делу.  

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве, письменных пояснениях и возражениях по делу.  

В судебном заседании, назначенном на 21.08.2017, объявлялся перерыв до  15 час. 30 мин. 28.08.2017.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по  налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (уточненная № 2),  представленной 30.11.2015 Обществом в налоговый орган (л.д. 34-36 т.10).   

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2016 № 15770 (л.д. 8-50 т.3).  

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и  представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией вынесено  решение от 21.07.2016 № 15975 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на  добавленную стоимость в размере 651 915 руб., пени в размере 59 069,09 руб.,  также данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1  ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 076,60 руб. (штраф применен с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств).  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество направило  апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.  

Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения  жалобы вынесло решение № 222-А от 30.09.2016, которым жалобу общества  оставило без удовлетворения, решение налогового органа без изменения (л.д. 101- 109 т.1).  

Посчитав свои права нарушенными, ООО ЛЗК «Лунвож» оспорило решение  Инспекции в судебном порядке.  

Решением Инспекции от 19.06.2017 № 15975/1, в связи с принятием  25.02.2017 Арбитражным судом Республики Коми судебного акта по делу № А29- 11026/2016, в указанное выше решение внесены изменения, согласно которым  п.3.1. резолютивной части решения изложен в новой редакции: ООО ЛЗ «Лунвож»  доначислен НДС в размере 490 906 руб., пени – 42 077,49 руб., Обществу  предложено уплатить 19 636,24 руб. штрафа (л.д.42 т.31).  

Заявлением от 10.08.2017 ООО ЛЗК «Лунвож» уточнило в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  

требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции  ФНС России № 1 по РК от 19.06.2017 № 15975 в части отказа в принятии  налоговых вычетов по НДС, соответствующих пеней и санкций по эпизодам  взаимоотношений с ООО «Интера» и ООО «Перспектива».  

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно оспариваемому решению Общество занимается лесозаготовкой и  распиловкой древесины. Основными покупателями лесопродукции  налогоплательщика являются ООО «Сыктывкарский фанерный завод», ОАО  «Монди СЛПК», ООО «Левада», ООО «Волга», ООО «Вега», ОАО «Группа  «Илим», ООО «Лесобалт».  

ООО ЛЗК «Лунвож» на основании статьи 143 НК РФ является  плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В состав налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по налогу  на добавленную стоимость за проверяемый период, ООО ЛЗК «Лунвож» включены  суммы налога, отраженные в книге покупок по контрагентам ООО «Клининговая  компания СФК» (ИНН 

<

***>) - 161 008,9 руб., ООО «Перспектива» (ИНН  

<

***>) - 385 042,49 руб. и ООО «Интера» (ИНН 

<

***>) – 105 863,79  руб.  

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего  потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо  при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской  Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  

соответствии с гл.25 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.  170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК  РФ).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры,  составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами  5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление ВАС № 53) представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы)  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или  противоречивы.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в  т.ч. с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран  соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в  Постановлении ВАС № 53.  

Между ООО ЛЗК «Лунвож» (Заказчик) и ООО «Перспектива»  (Исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг № 12/1-15 от  31.12.2014 г., в соответствии с предметом договора «Исполитель оказывает  Заказчику автотранспортные услуги по перевозке лесопродукции с промплощадок  Заказчика на ООО «Сыктывкарский фанерный завод» и АО «Монди СЛПК» в г.  Сыктывкаре.  

Объем перевезенной лесопродукции определяется по транспортным  накладным с отметкой о приеме лесопродукции на ООО «Сыктывкарский  фанерный завод» и АО «Монди СЛПК» в г. Сыктывкаре.  

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что цена на услуги,  оказываемые исполнителем, указывается в приложении к настоящему договору.  

Договор и Приложение подписаны со стороны ООО ЛЗК «Лунвож»  ФИО6, со стороны ООО «Перспектива» ФИО7  

Срок действия Договора – по 31.12.2015. 

ООО «Перспектива» в адрес ООО ЛЗК «Лунвож» выставлены следующие  счета-фактуры: № 95 от 10.04.2015 на сумму 916 655,25 руб. (НДС- 139828,77  руб.), 105 от 20.04.2015 на сумму 186857,10 руб. (НДС – 28 503,63 руб.), 189 от  10.06.2015 на сумму 557819,98 руб. (НДС – 85091,18 руб.), № 225 от 22.06.2015 на  сумму 674455,92 руб. (НДС – 102 883,11 руб.).  

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены акты,  транспортные накладные, накладные на приемку товара.  

Налоговый орган выявил следующие противоречия: в представленных  счетах-фактурах, актах выполненных работ исполнителем услуг указано ООО  «Перспектива», однако в транспортных накладных перевозчиком значится ООО  

ЛЗК «Лунвож», места погрузки обозначены – Староверческое, Бедь-Вож, квартал 4  (площадки налогоплательщика), Полярное, Возюк, Пылай-Спас. Какие либо  сведения о перевозчике ООО «Перспектива» в транспортных накладных  отсутствуют.  

Кроме того, из условий договора, заключенного с ООО «Перспектива»  следует, что транспортные услуги на расстояние больше 350 км не оплачиваются,  тогда как в большей части товарных накладных местом погрузки является п.  Староверческая, которая находится на расстоянии 360 км от покупателя - ООО  «Сыктывкарский фанерный завод».  

Налоговым органом с целью установления фактических обстоятельств дела  были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Перспектива».  

Согласно сведениям, полученным из налогового органа по месту  регистрации ООО «Перспектива» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по  г. Кирову с 16.07.2014. Юридический адрес: 610035, 

<

...>.  

Руководитель: ФИО7, учредитель: ФИО8.  

Из Федеральных информационных ресурсов было установлено, что  общество не имеет на праве собственности движимого и недвижимого имущества,  транспортных средств.  

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного  ресурса «Риски» ООО «Перспектива» имеет следующие риски: представление  «нулевой отчетности».  

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам ООО  «Перспектива», ответчик установил отсутствие хозяйственных операций,  связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, приобретением основных  средств и производственных активов, а также иных расходов, типичных для  заявленных видов деятельности. Расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов  производятся в минимальном размере при значительных денежных оборотах по  расчетному счету организации.  

Согласно представленной выписке банка движение денежных средств  носило транзитный характер, поступившие денежные средства в течение 1-3 дней  

обналичивались руководителем ООО «Перспектива» Мельниковым Вячеславом  Владимировичем.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Перспектива» с 01.10.2015 начата процедура реорганизации в форме  присоединения к другому юридическому лицу ООО «ЭРТА» ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 150052, Ярославская область, 

<

...>,  дата постановки на налоговый учет – 24.03.2015.  

Руководитель организации ООО «ЭРТА» – ФИО9  является «массовым» руководителем 27 организаций.  

С учетом установленного налоговый орган делает вывод о том, что ООО  «Перспектива» не имело необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов  управления, технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств.  

С учетом места нахождения ООО «Перспектива» в Кировской области, г.  ФИО10 и места нахождения ООО ЛЗК «Лунвож» в Прилузском районе Республики  Коми, с. Летка, отсутствия материальных и трудовых ресурсов, транспортных  средств, складских помещений, земельных участков ООО «Перспектива» не имело  реальной возможности оказывать услуги, указанные в счетах-фактурах,  выставленных в адрес ООО ЛЗК «Лунвож» по договору оказания  автотранспортных услуг от 31.12.2014 № 12/1-15.  

Инспекция отмечает, что ООО «Перспектива» поставлено на налоговый учет  16.07.2014, то есть незадолго до заключения договора с ООО ЛЗК «Лунвож». При  этом данная организация не имеет деловой репутации на рынке оказания  транспортных услуг. Уже с 01.10.2015 (в период проведения камеральной  налоговой проверки и проведения налоговым органом контрольных мероприятий)  начата процедура реорганизации юридического лица в форме присоединения к  другому юридическому лицу, имеющему сомнительную репутацию.  

В порядке ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике  Коми направлено в ИФНС России по г. Кирову поручение об истребовании  документов (информации) у ООО «Перспектива». Поручение об истребовании  

документов осталось без исполнения, в связи с тем, что выставленное требование о  представлении документов вернулось неврученным из-за отсутствия адресата.  

Из анализа имеющих сведений о налогоплательщике, в том числе за  предыдущие налоговые периоды, следует, что ООО «Перспектива» не является  традиционным поставщиком ООО ЛЗК «Лунвож». Данный факт подтверждается  выписками по расчетному счету налогоплательщика и документами,  представленными ООО ЛЗК «Лунвож».  

ООО ЛЗК «Лунвож» представлены транспортные накладные, выставленные  ООО «Перспектива» счета-фактуры за услуги по перевозке лесопродукции.  

На основании транспортных накладных, инспекцией были установлены  собственниками транспортных средств, оказывавшие транспортные услуги. Такие  как ФИО11 ИНН 

<

***> и ФИО12 ИНН 

<

***>.  

ФИО11 был зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми с  06.11.2013, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход с основным  видом деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта». В  связи со смертью ФИО11 снят с налогового учета с 07.04.2015.  

ФИО12 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Сыктывкару с 29.04.2010  и предоставляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.  

Таким образом, фактически, транспортные услуги оказывали  индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в Прилузском  районе Республики Коми и применяющие специальный режим налогообложения –  единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения и не  являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.  

Согласно выписке банка у ООО «Перспектива» отсутствуют перечисления  денежных средств, для обеспечения ведения деятельности, связанной с оказанием  транспортных услуг (закуп ГСМ, приобретение запасных частей, плата за  арендованные транспортные средства и т.д).  

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО ЛЗК «Лунвож» во 2  квартале 2015 г. поставляло в адрес ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (далее  

- ООО «СФЗ») в соответствии с заключенными договорами фанерное сырье, а ООО  «СФЗ» принимало и оплачивало указанную продукцию, оплачивало  грузоперевозку данного сырья до ООО «СФЗ», условия договора не  предусматривают возможность отгрузки Покупателю продукции третьим лицом.  

В ответ на требование о представлении документов АО «Монди  Сыктывкарский ЛПК» представил договор № 141044-5 на поставку лесопродукции  автотранспортном в 2015 г. от 15.12.2014 г., счета-фактуры, товарные накладные,  транспортные накладные.  

Из договора и представленных документов следует, что лесоматериалы для  АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» поставляло и перевозило ООО ЛЗК «Лунвож» с  собственных лесных участков. Сведения о приобретении и доставке  лесопродукции третьими лицами в данных документах не содержится.  

Между тем, по взаимоотношениями с ООО «Перспектива»  налогоплательщиком помимо счетов-фактур и накладных, оформленных от имени  ООО «Перспектива», представлены транспортные накладные, которые содержатся  в представленных ООО «СФЗ» и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» документах.  

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что  фактически доставку лесоматериалов до конечных покупателей, производил ООО  ЛЗК «Лунвож», что прямо обозначено в транспортных накладных, сведения об  оказании ООО «Перспектива» транспортных услуг в представленных на проверку  документах отсутствуют.  

Инспекцией опрошены свидетели, фактически оказывавшие транспортные  услуги (ФИО13, ФИО14, ФИО15, работавшие водителями у ИП ФИО11), которые пояснили, что  занимались перевозкой грузов непосредственно для ООО ЛЗК «Лунвож», ООО  «Перспектива» не знают, документы для перевозки передавались представителями  ООО ЛЗК «Лунвож».  

Также проверяющими установлено, что фактически ООО ЛЗК «Лунвож»  оплату в адрес ООО «Перспектива» за оказанные транспортные услуги не  производило, в свою очередь ООО «Перспектива» не взыскивает с ООО ЛЗК  «Лунвож» задолженность, проценты, что по мнению инспекции свидетельствует о  

формальности составленных документов и отсутствии реальных хозяйственных  операций.  

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги ООО ЛЗК «Лунвож»  указывает, что за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 перечислило денежные  средства на расчетный счет ООО «Перспектива» в размере 5 455 257 руб. 68 коп.  по договорам переуступки прав требований организаций ООО «Консул», ООО «А- Стрим», ООО «Фаворит», ООО «Ювента».  

Из представленных ООО ЛЗК «Лунвож» документов следует, что ООО «А- Стрим», ООО «Ювента» и ООО «Фаворит» уступило права требования в пользу  ООО «Перспектива» сумму задолженности ООО ЛЗК «Лунвож» в размере  5 455 257 руб. 68 коп.  

ООО ЛЗК «Лунвож» согласно вышеназванных договоров уступки прав  требования платежными поручениями перечислило сумму задолженности в  размере 5 455 257 руб. 68 коп. на расчетный счет ООО «Перспектива».  

ООО «А-Стрим», ООО «Ювента» и ООО «Фаворит» согласно сведениям,  имеющимся в налоговом органе также имеют признаки «фирм-однодневок»,  участвовали в схеме обезличивания денежных средств.  

У данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения  результатов экономической деятельности по изготовлению и реализации  продукции, работ, услуг в силу отсутствия управленческого и технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств, материальных внеоборотных активов, нематериальных  финансовых и других внеоборотных активов и запасов.  

Налоговые платежи исчисляются к уплате в бюджет в минимальных  размерах. Доля налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС составляет 99%.  Характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций носит  транзитный характер.  

Из анализа движения денежных средств по всем расчетным счетам ООО  «Перспектива» усматриваются значительные обороты по поступлению денежных  средств, при этом расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов не  производятся, денежные средства в течении 1-2 банковских дней обналичиваются в  значительных суммах.  

Налоговым органом в качестве свидетеля был опрошен руководитель ООО  «Перспектива» - Мельников В.В. Из протокола допроса которого следует, что  информацию об оказанных услугах он представить не может, равно как и сведения  о фактических исполнителях, том числе транспортных, услуг, указывает на  хозяйственные операции с ООО ЛЗК «Лунвож» и организации ООО «Вят-торг» в  которой он также являлся руководителем, по реализации лесопродукции, которые  согласно документам проверяемого налогоплательщика отсутствовали. Также  указал, что руководитель ООО ЛЗК «Лунвож» ему не знаком, договорами  обменивались по почте.  

Таким образом, полученные ответчиком доказательства указывают на то, что  фактически транспортные оказаны физическими лицами, не имеющими какого- либо отношения к спорному контрагенту, при организации производственного  процесса непосредственно самим налогоплательщиком. Соответственно с ООО  «Перспектива» заявителем создан формальный документооборот в отсутствие  реальных хозяйственных операций, что лишает общество право на получение  спорных налоговых вычетов по НДС.  

В данном случае суд считает, что ООО ЛЗК «Лунвож» отсутствовала  обоснованная необходимость в привлечении спорного контрагента, являющихся  неблагонадежной организацией, т.к. фактически услуги были оказаны  индивидуальными предпринимателями, которые обладают всеми необходимыми  условиями для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности.  

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности реального осуществления ООО «Перспектива» хозяйственных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг в силу отсутствия необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Сделка  между ООО «Перспектива» и ООО ЛЗК «Лунвож» имела неритмичный и разовый  характер хозяйственной операции. После непродолжительного осуществления  хозяйственных операций ООО «Перспектива» прекратило свою деятельность в  результате реорганизации в форме присоединения.  

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в соответствии с  пунктом 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиками налоговой выгоды», исходя из обычаев делового  оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и  дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их  имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при  выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого  юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого  юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего  собрания, приказом, или доверенностью.  

Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу  о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанным контрагентом, не  проявил должной осмотрительности и осторожности. Обществом не приведено  доводов в обоснование выбора указанного лица, имея в виду, что по условиям  делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств,  наличия у контрагента необходимых ресурсов.  

 Сам факт государственной регистрации организации не является  достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как  существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.  Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента  как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных  взаимоотношений.  

Руководителем ООО ЛЗК «Лунвож» не представлено доказательств того, что  до заключения договора он убедился в деловой репутации контрагента,  возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента  необходимых ресурсов, а равно каких-либо доказательств, свидетельствующих о  ведении деловых переговоров, встречи с руководителем.  

Т.е. фактические обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки,  которая для заявителя является существенной руководители общества (заявителя и  контрагента) пояснить не смогли.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры  оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело  отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат  недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально  подтвержденными.  

В рассматриваемом случае руководитель ООО «Перспектива» не подтвердил  оказание транспортных услуг указанным лицом в адрес заявителя, следовательно,  первичные документы в отношении спорной сделки содержат недостоверные  сведения.  

Как ранее указывалось, определяющим условием для установления факта  получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является  реальность совершенных хозяйственных операций. Такая правовая позиция  изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, № 15574/09 от 09.03.2010.  

При представлении налоговым органом доказательств невозможности  совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана  необоснованной.  

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд  приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем  необоснованной налоговой выгоды по операциям с рассматриваемым контрагентом  ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений  заявителя с указанным обществом, а также недостоверность документов заявителя,  представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют  требованиям ст. 169 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления  налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным обществом,  начисления пени и применения мер ответственности обоснованно.  

Заявитель указывает, что данным контрагентом по сути оказывались  посреднические услуги, что не противоречит действующему законодательству.  

Утверждение заявителя, по мнению суда, является неправомерным, так как  посреднические услуги хоть и не запрещаются, но в данном случае не могут  приравниваться к транспортным услугам, поскольку вычеты Обществом заявлены  

в связи с оказанием именно транспортных услуг спорным контрагентом, а не в  связи с получением агентского вознаграждения за минусом стоимости  транспортных услуг получение которого предполагается за посреднические  услуги, в данном случае из представленных доказательств такое не усматривается.  

На основании изложенного, решение инспекции в оспариваемой части  является законным и обоснованным.  

ООО ЛЗК «Лунвож» заявлены налоговый вычеты по НДС в размере  105863,79 руб. в отношении приобретенной у ООО «Интера» (ИНН 

<

***>)  лесопродукции: пиловочник хвойный, баланс хвойный, баланс лиственный,  фансырье, осина спичечная на основании счета-фактуры № 45 от 29.04.2015 на  сумму 693 996 руб.(л.д.62 т.10).  

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Коми № 15975 от 21.07.2016 между ООО ЛЗК  «Лунвож» и ООО «Интера» заключен договор купли-продажи лесопродукции №  39-15 от 16 марта 2015 года, в соответствии с которым ООО «Интера» (Продавец)  продает, а ООО ЛЗК «Лунвож» (покупатель) приобретает лесопродукцию,  принадлежащую ООО «Интера» на основании Лесной декларации от 05 декабря  2014 года (заключение Летского лесничества) (л.д.61,63 т.10).  

В соответствии с условиями договора цена на лесопродукцию указывается в  приложении к настоящему договору. Цена устанавливается на условиях верхний  склад Покупателя.  

Расчет за лесопродукцию производится путем уплаты наличных денежных  средств Продавцу, перечислением денежных средств на расчётный счёт Продавца,  либо иным не запрещённым действующим законодательством способом.  

Расчёт производится по выставленному Продавцом счёту на основании  

накладной подписанной и выставленной счёт - фактуры сторонами. 

Расчёт за лесопродукцию производится в течение 10 банковских дней с  

момента выставленной счёт - фактуры. 

В соответствии с п. 3 договора Продавец продаёт лесопродукцию на верхнем  складе.  

Приемка лесопродукции по количеству и качеству осуществляется на  

нижнем складе Покупателя, с участием представителей сторон, с составлением  

накладных на переданное количество лесопродукции. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по  31.12.2015, в части расчётов до полного выполнения сторонами взятых на себя  обязательств по договору.  

В договоре № 39-15 от 16.03.2015 отсутствуют условия по перевозке  лесопродукции; транспортные, товарно-транспортные накладные в подтверждение  перевозки лесопродукции от указанного контрагента ООО ЛЗК «Лунвож» не  представлены.  

02 июля 2015 года на расчётный счет ООО «Интера» поступили денежные  средства от ООО ЛЗК «Лунвож» в полном объеме, что подтверждено  соответствующей выпиской банка.  

В ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля установлено, что контрагент ООО «Интера» по месту  регистрации не располагается, организация имеет признаки фирмы-«однодневки»,  у организации отсутствуют необходимые условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов  управления, технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств, организация уплачивает  налоги в минимальных размерах.  

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного  ресурса «Риски» ООО «Интера» имеет следующие риски: представление «нулевой  бухгалтерской отчетности», отсутствие работников и лиц, привлеченных по  договорам гражданско-правового характера.  

Платежи, присущие организациям, осуществляющим реальную  предпринимательскую деятельности в области лесозаготовок, по расчетному счету  не проходят.  

При анализе выписки по банковскому счету ООО «Интера» и налоговой  отчетности по НДС инспекция установила, что при заявленных значительных  оборотах по выручке, отраженной в отчетности, суммы налогов фактически  

исчислены в минимальных размерах и не сопоставимы при значительных оборотах  движения денежных средств по расчетному счету.  

Кроме того проверкой установлена невозможность поставки товара цепочкой  контрагентов ООО «Интера» последующего уровня (ООО «Фрегат») в силу  отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг.  

По мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том,  что ООО «Интера» не поставляло и не могло поставить товар, указанный в  договоре поставки товара от 16.03.2015 № 39/15 и в счете-фактуре № 45 от  29.04.2015.  

Из представленных объяснений и протоколов допросов, материалов,  полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля следует,  что фактически заготовленная древесина, приобретенная согласно документам от  ООО «Интера», заготовлена была неизвестными лица, складирована в штабелях и  находилась около п. Якунъёль Прилузского района Республики Коми. ООО ЛЗК  «Лунвож» самостоятельно осуществляло сортировку и раскряжевку древесины.  После сортировки древесина перевозилась силами ООО ЛЗК «Лунвож» в  зависимости от сорта в места хранения либо конечным покупателям ООО «СФЗ» и  АО «Монди Сыктывкарский ЛПК».  

ООО «Интера» не являются традиционным поставщиком ООО ЛЗК  «Лунвож». Данный факт подтверждается выписками по расчетному счету  налогоплательщика и документами, представленными ООО ЛЗК «Лунвож» (счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы,  акты выполненных работ).  

ООО ЛЗК «Лунвож» к договору купли-продажи от 16.03.2015 № 39-15  представлена лесная декларация от 05.12.2014, согласно которой ООО «Фрегат»  является арендатором по договору аренды лесного участка (договор постоянного  бессрочного) пользования лесным участком от 10.02.2009г. № 16 в лице ФИО16 В лесной декларации указано, ООО «Фрегат» 10.12.2014 по 09.12.2015  

использует лес для заготовки древесины представленном в аренду ГУ «Летское  лесничество».  

Согласно сведениям, представленным ГУ РК «Летское лесничество», между  Комитетом лесов Республики Коми и ООО «Фрегат» заключен договор аренды  лесного участка: № 16 от 10.02.2009 (л.д.75-81 т.18), № 17 от 12.02.2009, № 18 от  12.02.2009.  

Согласно приложению к лесной декларации от 24.10.2014. объем  использования лесов для заготовки древесины за период с 01.01.2015 по 31.12.2015  установлен 5 111 куб.м, в том числе по хвойному 1131 куб.м.  

ГУ РК «Летское лесничество» сообщило, что информацией кто фактически  из юридических лиц, индивидуальных предпринимателей выполнял работы по  заготовке древесины ООО «Фрегат» на его участках лесного фонда, кто вывозил  древесину информацией не располагает.  

По данным Инспекции ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>) также не имело  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств и т.д.  

 Судом установлено, что к возражениям на акт камеральной налоговой  проверки № 15750 от 16.03.2106 ООО ЛЗК «Лунвож» представлены  объяснительные ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, из которых следует, что указанные лица осуществляли  перевозку древесины для Общества в д. Кулига, возле с.Слудка находилась делянка  за поселком Якуньель примерно 6 – 15 км.  

Из объяснений ФИО22 от 26.04.2016г., следует,  что в марте 2015г. консультировал фирму ООО «Интера» в лице директора ФИО23 по вопросу лесозаготовок. Подтверждаю, что заготовка велась бригадой  ФИО24, из деревни Даниловка, заготовленный лес был продан фирмой ООО  «Интера» покупателю ООО ЛЗК «Лунвож».  

 Также ООО ЛЗК «Лунвож» представлено пояснение, из которого следует,  что ФИО23 приезжал в офис ООО ЛЗК «Лунвож» для  подписания договора. Лесные участки находятся в аренде у ООО «Фрегат», была  

представлена копия лесной декларации. Вывозка лесопродукции осуществлялась  транспортными средствами ООО ЛЗК «Лунвож». Лесопродукцию перевозили  около д. Кулига возле с. Слудка за п. Якуньель.  

 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по РК данные объяснения не  приняты как надлежащие доказательства.  

Налоговым органом в свою очередь в порядке ст.90 НК РФ допрошен  свидетель ФИО18 (протокол допроса свидетеля от  02.06.2016), который пояснил, что работает в ООО ЛЗК «Лунвож» водителем по  вывозке лесопродукции с 2010г., на автотранспортным средстве SCANIA   № Е222ОО43. Организацию ООО «Интера» не знает. Заявки на выполнение работ  поступали от мастера ООО ЛЗК «Лунвож» на перевозку лесопродукции на ОАО  «Монди СЛПК» и ООО «СФЗ». При перевозке лесопродукции оформлялись ТТН,  путевые листы. Весной 2005г.на территории Прилузского района, около деревни  Якуньель перевозил лесопродукцию в с.Слудка д. Кулига. Погрузка осуществилась  манипулятором на машине SCANIA № Е222ОО, помимо свидетеля перевозкой  лесопродукции занимались и другие автотранспортные средства ООО ЛЗК  «Лунвож». Собственника лесопродукции ФИО25 не помнит. При  перевозке лесопродукции с места погрузки д. Якуньель до д. Кулига  лесопродукция была передана методом точковки, как зовут мастера, я не помню.  Объём перевезенной продукции точно не помню. Лесопродукция была смешанных  пород».  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд  считает, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 НК  РФ, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость на сумму  расходов, связанных с оплатой поставленной лесопродукции.  

Документы по взаимоотношениям с ООО «Интера»  подписаны законным  представителем организации – ФИО23, содержат все необходимые  реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.  

Организация в проверяемом периоде зарегистрирована в Едином  государственном реестре юридических лиц и состояла на налоговом учете. Ее  регистрация не признана недействительной, правоспособность указанной  организации и наличие у указанного в счетах-фактурах директора полномочий  

законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих  первичных документов подтверждены материалами дела.  

Факт личной встречи руководителей ООО «Интера» и ООО ЛЗК «Лунвож»  подтверждается также и объяснениями ФИО6 (л.д.122-130 т.28).  

Предоставленные в ходе проверки налоговому органу доказательства  подтверждают, что лесопродукция была реально получена ООО ЛЗК «Лунвож»,  оплачена в полном объеме путем безналичных расчетов, переработана и  реализована покупателям, выручка отражена в бухгалтерском учете организации в  полном объеме. Факт получения лесопродукции подтверждается первичными  бухгалтерскими документами и отражен в бухгалтерском учете.  

Показания ФИО18 также свидетельствуют в пользу заявителя,  а именно в части подтверждения наличия спорной лесопродукции и операций,  связанных с ее дальнейшим перемещением.  

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Обществом  контрагенту в счет оплаты приобретенного пиломатериала, в дальнейшем были  возвращены Обществу, не представлено. Основания считать, что спорная сделка,  носила безвозмездный характер, отсутствуют.  

Ссылка инспекции на неуплату налога на добавленную контрагентом  заявителя судом отклоняется, поскольку неуплата поставщиком налога в бюджет  сама по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может  служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что  спорная операция нашла отражение в налоговой отчетности ООО «Интера» – НДС  со стоимости реализованного товара исчислен.  

Доводы ответчика о том, что в Единой государственной автоматизированной  информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) отсутствовала  информация о контрагентах по сделкам ООО «Интера», подлежат отклонению,  поскольку согласно изменениям, внесенным в Лесной кодекс Российской  Федерации Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ, правило обязательного  декларировании сделок с древесиной действует только с 01.07.2015.  

Утверждение налогового органа о наличии противоречий при исследовании  доказательств, полученных в результате осуществления налогового контроля, в том  

числе в части невозможности заготовки лесопродукции на арендованном ООО  «Фрегат» участке леса, сведения о котором содержатся в лесной декларации,  представленной налогоплательщиком, и фактическом месте нахождения  приобретенной лесопродукции, носят преждевременный характер, поскольку из  материалов проверки невозможно установить момент заготовки леса, а также  проследить цепочку сделок, последующих после заготовки лесопродукции на  арендованном третьим лицом участке лесного фонда до ее приобретателя, - ООО  ЛЗК «Лунвож».  

Представление вместе с первичными документами лесной декларации  напротив, свидетельствует о проявлении ООО ЛЗК «Лунвож» должной степени  осмотрительности.  

Кроме того, налоговым органом не доказано, могло ли быть известно  налогоплательщику о том, кто фактически произвел заготовку леса и что  приобретаемая им продукция ООО «Интера» в действительности не принадлежит.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, хозяйственные  операции заявителем учитывались в соответствии с условиями заключенного  договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными  документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с данным  контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности,  (встречался с руководителем, выезжал на место хранения лесопродукции, убедился  в ее наличии, осуществил меры по проверке легальности заготовленной  продукции).  

 Доказательств взаимозависимости участников сделок, согласованности и  целенаправленности их действий, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды Инспекцией не представлено.  

Несоответствие отдельных сведений в транспортных накладных (в части  места погрузки), не опровергают наличие самой хозяйственной операции.  

Доводы об отсутствии у налогового органа сведений о наличии у данного  контрагента основных средств, численности работников, перечислений денежных  средств с расчетного счета на выплату заработной платы и хозяйственные расходы  подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о  

несовершении рассматриваемых хозяйственных операций и не являются  основанием отказа в применении Обществом налогового вычета.  

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о  том, что у Общества в спорный налоговый период возникло право на применение  налогового вычета при приобретении у ООО «Интера» лесопродукции, Обществом  выполнены все требования и условия для применения налогового вычета.  

Инспекция не доказала, что заключенная между ООО «Интера» и  Обществом сделка не обусловлена реальными экономическими причинами и  целями делового характера, не доказала нереальности сделки между указанными  лицами и создание Обществом формального пакета документов с целью получения  необоснованной налоговой выгоды. Представленные Обществом документы в  обоснование получения вычета по налогу на добавленную стоимость не могут быть  признаны недостоверными.  

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на  добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 105 863 руб. 79 коп., а  также соответствующих сумм пени и налоговых санкций подлежит признанию  недействительным.  

ООО ЛЗК «Лунвож» также заявляет о допущенных налоговым органом  нарушениях процедуры оформления материалов камеральной налоговой проверки.  

 В силу пунктов 87, 88 НК РФ камеральные налоговые проверки проводятся  на основании представленных налоговых деклараций (расчетов) в течении трех  месяцев со дня их представления.  

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в  поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или  неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы  налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые  изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную  налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.  

В силу статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы  налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства  о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его  представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть  

рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,  проводившего налоговую проверку. В случае принятия решения о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки,  другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового  контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем)  письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую  проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока,  указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений,  предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о  налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные  от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не  прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым  органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую  законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц,  прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов  проверки исследуются, в том числе ранее истребованные у налогоплательщика  документы, представленные им при проведении налоговых проверок, и иные  документы, имеющиеся у налогового органа.  

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для  признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае  существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится  обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и  (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика  представить объяснения.  

Из материалов дела следует, что заявитель был должным образом извещен  инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки, продлении  срока рассмотрения материалов проверки, времени и месте продолжения  рассмотрения, следовательно, было обеспечено право налогоплательщика  участвовать в рассмотрении акта выездной налоговой проверки.  

Общество воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100  НК РФ, представило письменные возражения по акту проверки, которые  рассмотрены налоговым органом.  

Представители ООО ЛЗК «Лунвож» лично присутствовали при  рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 11.05.2016 и  21.07.2016.  

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки   № 6705 от 10.06.2016 рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки  за 1 квартал 2015 года было назначено на 15 час. 00 мин. 21.07.2016.  

Извещением № 6706 от 10.06.2016 ООО ЛЗК «Лунвож» было приглашено на  рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2015 года  также в 15 час. 00 мин. 21.07.2016.  

Вышеуказанные положения Кодекса не содержат запрета на одновременное  рассмотрение материалов двух налоговых проверок в отношении одного  налогоплательщика при условии соблюдения установленной ст. 101 НК РФ  процедуры.  

Согласно протоколу от 21.07.2016 заместителем начальника Инспекции  рассматривались материалы камеральной налоговой проверки уточненной  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.  

Из протокола следует, что перед рассмотрением материалов проверки лицам,  участвующим в процедуре рассмотрения, разъяснены их права и обязанности.  Руководитель Общества ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме,  представил дополнительные возражения, которые оглашены в ходе рассмотрения  налогоплательщиком и его представителем; должностным лицом Инспекции  рассмотрены материалы проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика.  

Протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и  материалов проверок подписаны руководителем Общества без замечаний.  

Следовательно, при принятии обжалуемого решения инспекцией соблюдены  требования, предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ, процессуальных  нарушений принятия оспариваемого решения инспекция не допустила.  

Как следует из материалов проверки, дополнительные мероприятия  налогового контроля не повлекли дополнительных начислений налогов, а  полученные материалы лишь подтвердили выводы налогового органа о неполной  уплате налогов, изложенные в акте проверки.  

Непредставление обществу всех материалов налоговой проверки само по  себе, с учетом установленных обстоятельств (часть материалов имелась в  распоряжении общества, часть получена после проверки и передана обществу в  виде выписок и других документов в ходе рассмотрения дела), не свидетельствует  о нарушении прав общества и не может служить основанием для признания  решения незаконным, поскольку такие документы не повлияли на установленные  инспекцией в ходе проверки нарушения и произведенные доначисления.  

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, налоговым органом  была обеспечена возможность ознакомления с материалами дополнительных  мероприятий налогового контроля, налогоплательщику были предоставлены  протокола допросов в виде выписок, в которых отсутствуют персональные данные  опрошенных физических лиц, остальные данные представлены в полном объеме.  

При этом, как обоснованно указывает инспекция, общество не обращалось в  налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой  проверки, которые у него отсутствуют.  

Протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и  материалов проверок подписаны руководителем Общества без замечаний.  

Положения НК РФ не содержат запрета на одновременное рассмотрение  материалов двух налоговых проверок в отношении одного налогоплательщика при  условии соблюдения установленной ст. 101 НК РФ процедуры.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что процедура проведения  проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных  обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что  в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно,  

не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения  по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.  

Кроме того, иные доводы заявителя о нарушении Инспекцией прав  Общества при рассмотрении материалов проверки и вынесения оспариваемого  решения судом являлись предметом оценки по делу № А29-11026/2016 и в силу  статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 15963 от 21.07.2016 недействительным в части  начисления обществу с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная  контора «Лунвож» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в  размере 105 863 руб. 79 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью  Лесозаготовительная контора «Лунвож» судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в сумме 3 000 руб.   

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после  вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.ФИО10) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья Н.С. Огородникова