ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3508/2016

г. Чита

05 апреля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О.В. Монаковой,  Л. В. Ошировой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу №А19-3508/2016 (суд первой инстанции: судья  И.А. Волкова),

в рамках дела о банкротстве по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк  России»  о  признании  недействительным решения  собрания  кредиторов  общества  с  ограниченной  ответственностью «Дистрибьюторская компания «Алма» от 02.11.2016 по пятому вопросу повестки дня,

по заявлению ФИО2 (г. Иркутск)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Алма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664038, Иркутская область, город Иркутск,  

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 02.04.2019  явились:

ФИО3 - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Алма».

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества  с  ограниченной  ответственностью «Дистрибьюторская компания «Алма» (ООО «ДК «Алма»)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2016 в отношении ООО «ДК «Алма» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 ООО «ДК «Алма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Публичное акционерное общество Сбербанк России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>), являющееся конкурсным кредитором,  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ДК «Алма» от 02.11.2016 по пятому вопросу повестки дня об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее - банк, кредитор) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 19 февраля   2019 года по делу №А19-3508/2016, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  в апелляционной жалобе указывает, что производство по делу возбуждено на основании  заявления ФИО2, требование ФИО2 в размере 477 234 217,53 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДК Алма» (по  решению Иркутского районного суда Иркутской области от 17.07.2015   по делу №2-2118/2015).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу №33-5963/2018 от 08.10.2018 решение Иркутского районного суда от 17.07.2015 по делу №2-2118/2015 отменено.  Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12,2018 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2016 в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ДК Алма».

Между тем ФИО2 принимал участие в голосовании на собрании кредиторов 02.11.2016, и его голос был решающим при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Учитывая данные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов   в части голосования по пятому вопросу повестки дня.

Банк полагает, что исключение кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с установлением ничтожности оснований его требования влечет последствия в виде ничтожности всех юридически значимых действий, совершенных данным лицом в период нахождения в статусе кредитора должника.

Банк  указывает, что  нормы главы 9.1 ГК РФ должны быть применены к решениям собраний кредиторов в части, не урегулированной Законом о банкротстве, или в части, конкретизирующей его положения,

Принятие решения недобросовестным кредитором, фактически не имевшим права на участие в собрании ввиду ничтожности его требования, само по себе нарушает права добросовестных кредиторов, в том числе на реализацию предоставленных законодательством о банкротстве прав.

Необращение с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов  со стороны последнего, поскольку для признания действий управляющего незаконными требуется наличие определенного состава. 

Банк считает, что поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено иное, к правоотношениям в связи с проведением собраний кредиторов должников могут быть применены положения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела от общества с  ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с доводами апелляционной жалобы. Кредитор отмечает, что  участие кредитора ФИО2 в принятии решений на собрании кредиторов привело к нарушению прав других кредиторов, лишило ПАО «Сбербанк России» законного права на выбор арбитражного управляющего.

В материалы дела от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Алма»  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направленными на переоценку законно принятого судебного акта.  Требуя признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО«ДК «Алма», ПАО «Сбербанк России» уклоняется от раскрытия предмета доказывания в рамках настоящего обособленного спора (т.е. не говорит о том,  какие конкретные права и интересы данного кредитора нарушаются), говоря лишь о процессуальных последствиях отмены решения суда общей юрисдикции.

Довод о нарушении прав ПАО «Сбербанк России» и о том, что   арбитражный управляющий обладает массой возможностей проведения процедуры в интересах аффилированного кредитора без создания состава правонарушения, является голословным и не подкрепленным фактическими доказательствами.

Отмена решения первого собрания кредиторов в части выбора саморегулируемой организации  арбитражных управляющих после утверждения арбитражного управляющего судом невозможна. Указанная позиция отражена в  Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 3).

С момента утверждения конкурсным управляющим ООО «ДК «Алма» ФИО3, к нему перешли все функции единоличного исполнительного органа данного предприятия. Таким образом, действия ФИО3 начали влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц, производить юридический эффект в обороте. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 по делу № А19-3508/2016 отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02.11.2016 в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «ДК «Алма» было проведено повторное первое собрание кредиторов, на котором присутствовали  представители кредиторов с общим числом требований 815 051 516,79 рублей, предоставляющих право голоса  (92,84% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов), в том числе:

ФИО2 (в лице представителя)  с требованиями в размере  477 234 217,53 рублей, что составляет 58,55 %  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов;

ПАО  «Сбербанк   России»   в    лице   представителя с требованиями  в  размере  337 817 299,26 рублей, что составляет  41,45 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Алма».  

В повестке дня, рассматриваемой на собрании кредиторов, был включен вопрос № 5 «Принятие решения об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». 

Из протокола собрания кредиторов от 02.11.2016 следует, что временный управляющий предложил для утверждения в качестве саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», ПАО «Сбербанк России» - некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Итоги голосования выглядели следующим образом:

за Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» отдано 58,55 % голосов, за некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» - 41,45 %. 

Следовательно, фактически решение принято ФИО2 

Решение первого собрания кредиторов по указанному вопросу повестки дня принято в пределах компетенции первого собрания кредиторов, определенной статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона  о банкротстве)

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях: 

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов; 

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Применяя срок исковой давности, о пропуске которого заявил конкурсный управляющий, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ПАО «Сбербанк России» принимал участие в собрании кредиторов от 02.11.2016, следовательно, начало течения срока исковой давности исчисляется для банка  с даты принятия решения данным собранием.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и полагает необходимым указать следующее.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не мог быть восстановлен и правильно признан судом первой инстанции пропущенным. 

Доводы ПАО «Сбербанк России» о необходимости применения правил о ничтожности собраний кредиторов, предусмотренных ГК РФ, противоречат разъяснениям, указанным в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу разъяснений, указанных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, вопросы об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Не может быть признан обоснованным и довод банка о том, что данные разъяснения не применяются, как противоречащие  разъяснениям, данным в пунктах 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку толкование о том, что положения Закона о банкротстве имеют специальный по отношению к главе 9.1 ГК РФ  характер приведено позже. 

Как отмечено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу №33-5963/2018 от 08.10.2018 решение Иркутского районного суда от 17.07.2015 по делу №2-2118/2015, которое явилось основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, отменено, договоры займа признаны мнимыми сделками.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, на дату проведения первого собрания кредиторов должника (02.11.2016) требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 являлся полноправным участником собрания кредиторов, поэтому имел право голосовать по вопросам повестки дня собрания.

Заинтересованное лицо, которое полагает свои права и законные интересы нарушенными решениями собрания кредиторов должника, вправе не только обратиться с самостоятельным заявлением о признании указанных решений недействительными, но и сообщить суду о нарушении его прав и законных интересов данными решениями либо наличии иных оснований для признания их недействительными при рассмотрении судом заявления иного лица об оспаривании указанных решений.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции  об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов банка оспариваемым собранием кредиторов, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего не оспаривались, доказательства его недобросовестности отсутствуют. 

Попытка оспорить решение, принятое на собрании кредиторов 02.11.2016, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения утвержденного ранее и исполняющего свои обязанности более двух лет конкурсного управляющего, является  ничем иным как желание определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая устраивала бы банк (действие в собственных интересах), что не может быть признано обоснованным.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 19 февраля   2019 года по делу №А19-3508/2016 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению №514875 от 25.02.2019. 

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о  признании  недействительным решения  собрания  кредиторов,  то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000  рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по  платежному поручению №514875 от 25.02.2019,  подлежит возврату лицу, ее перечислившему.

Руководствуясь статьей 258,  статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 19 февраля   2019 года по делу №А19-3508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 514875 от 25.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                      Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                     О. В. Монакова

                                                                                                Л. В. Оширова