СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18828/2018-АК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело №А60-50907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Давтяна Оника Завеновича: Акопян М.А., доверенность от 26.11.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Давтяна Оника Завеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 35111-15 (регистрационный знак Е300ЕА 96, 2005 года выпуска от 21.10.2014 №2014/8), заключенного между должником и Давтяном О.З., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Савицкой К.А. 

в рамках дела №А60-50907/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Уралмашстрой»  (ОГРН 1069658083868, ИНН 6658239254),

третье лицо: Хребтов А.А.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества «Уралмашстрой» (далее – общество «Уралмашстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 общество «Уралмашстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим возложен Павлов Даниил Викторович, являющийся членом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.05.2018 №80.

04.07.2018 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Павлов Д.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2014 транспортного средства (автомобиля) марки (модели) КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак Е300ЕА96, 2005 года выпуска, VIN XTC55111R52242142, заключенного между должником и Давтяном Оником Завеновичем (далее – Давтян О.З., ответчик) и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества в размере 800 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 17.09.2018, л.д.33-36). В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хребтов Андрей Александрович (далее – Хребтов А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.10.2014 №2014/8 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Давтяна О.З. в пользу должника денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Давтян О.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки на возмездной основе; согласно условиями договора купли-продажи от 21.10.2014 цена автомобиля составляет 500 000 руб. 00 коп., денежные средства переданы продавцу в полном объеме и 30.10.2014, а спорное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД за покупателем. Отмечает, что из содержания оспариваемого договора следует, что оплата за транспортное средство была произведена, автомобиль был передан ответчику, со стороны общества «Уралмашстрой» договор подписан уполномоченным лицом – директором Черкашевым Сергеем Иосифовичем и скреплен оттиском печати организации. Указания конкурсного управляющего на непоступление на расчетный счет должника денежных средств в счет оплаты за спорное имущество не может свидетельствовать о том, что денежные средства в действительности не были оплачены Давтяном О.З. Помимо этого, заявитель жалобы также не соглашается с выводом суда о том, что в результате спорной сделки общество «Уралмашстрой» не получило равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство. Полагает, что представленные конкурсным управляющим объявления с сайта Авито (https://www.avito.ru) не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку рынок цен на товары, в том числе транспортные средства, имеет свойства нестабильности, роста, а также снижения стоимости; кроме того, предмет оспариваемого договора (автомобиль марки (модели) КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак Е300ЕА96, 2005 года выпуска, VIN XTC55111R52242142) является сложным техническим устройством, предусматривающим различные виды комплектации, технического состояния, работоспособности различных агрегатов, в связи с чем, выводы о стоимости транспортного средства можно сделать только на основании заключения специалиста (оценщика). Также указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  было нарушено право заявителя жалобы на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, заявитель не мог знать об имеющемся в отношении него споре и вынесенном судебном акте. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Павлова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Давтяна О.З. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Павлов Д.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между должником (Продавец) и Давтяном О.З. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (далее – договор купли-продажи от 21.10.2014, л.д.43), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль  марки (модели) КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак Е300ЕА96, 2005 года выпуска, VIN XTC55111R52242142.

Цена транспортного средства установлена договором  по соглашению сторон в размере 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договор).

Какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство в адрес должника не поступала.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 21.10.2014 автомобиль передается годным к эксплуатации, но требующем замены аккумуляторов, покраски кабины, вместе со всеми его принадлежностями и документами.

На основании данного договора МРЭО ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области 30.10.2014 произведены регистрационные действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета за обществом «Уралмашстрой» и его регистрации за Давтяном О.З.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД Главного Управления МВД России по Свердловской области по запросу суда, указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит Хребтову А.А. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 на основании заявления уполномоченного органа в отношении общества «Уралмашстрой» возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 общество «Уралмашстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.11.2018, конкурсным управляющим возложен Павлов Д.В.

Полагая, что в результате спорной сделки общество «Уралмашстрой» не получило встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Павлов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.10.2017, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен должником 21.10.2014, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «Уралмашстрой» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как ранее в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№А60-16242/2010), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу о несостоятельности.

Согласно условиям мирового соглашения стороны подтверждали, что задолженность должника перед кредиторами составляет соответственно:

- перед ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга  в размере 542 717 руб. 88 коп., в том числе 527 562 руб. 44 коп. основного долга, 12 317 руб. 84 коп. пени и 2 837 руб. 60 коп. штрафа; 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «АС Финанс»  в размере 9 907 200 руб. 44 коп., в том числе 8 255 000  руб. 00 коп. основного долга, 72 524 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 042 004 руб. 10 коп. неустойки, 4 94 356 руб. 43 коп. убытков, 8 315 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» в размере 6 423 604 руб. 00 коп., в том числе 6 423 604 руб. 00 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 13.09.2007 №12/05-6-328;

- перед Сушко Юрием Кимовичем в размере 6 735 324 руб. 30 коп., в том числе 4 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 725 833 руб. 33 коп. процентов за пользование суммами займов, 709 490 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- перед Карабаналовым Сергеем Ивановичем в размере 14 300 000 руб. 00 коп., в том числе 1 4000 000 руб. основного долга, 300 000 руб. пени.

Из карточки дела №А60-50907/2017 следует, что 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Геострой» обратилось в арбитражный суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 10.05.2011, который был выдан 03.03.2015.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи с задолженностью общества «Уралмашстрой» по обязательным платежам за 2014 – 2016 годы и 1, 2 кварталы 2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (21.10.2014) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, принимая во внимание, что при возбуждении в отношении общества «Уралмашстрой» первого дела о несостоятельности (банкротстве) (№А60-16242/2010) информация о признании его банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства была опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 22.01.2011, учитывая, что 21.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о назначении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, ответчик Давтян О.З. должен считаться осведомленным о наличии у общества «Уралмашстрой» признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 2.2, 3.2 договора, покупатель  обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора, но непозднее 3 дней с момента подписания договора; покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи но не позднее 3 дней с момента подписания договора.

Какие-либо надлежащие доказательства внесения денежных средств в счет оплаты стоимости отчужденного транспортного средства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям (объявления с сайта Aвито – л.д.12) рыночная стоимость автомобиля марки (модели) КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска, составляла 800 000 руб. 00 коп., но не 500 000 руб. 00 коп., как указано в договоре.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.10.2014 №2014/8.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности фактической оплаты стоимости переданного по спорному договору купли-продажи с указанием на то, что условия договора купли-продажи от 21.10.2014 содержат условия о том, что оплата за транспортное средство была произведена, со стороны общества «Уралмашстрой» договор подписан уполномоченным лицом и скреплен оттиском печати организации, кроме того, автомобиль был передан ответчику, снят с регистрационного учета и зарегистрирован за новым владельцем, подлежат отклонению, поскольку само по себе подписание указанного договора, равно как совершенные его сторонами в последующем действия по передаче ответчику транспортного средства, снятию его с регистрационного учета за обществом «Уралмашстрой» и его регистрации за Давтяном О.З., не свидетельствуют о произведенной заявителем оплате стоимости имущества.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В самом договоре купли-продажи отсутствуют указания на то, что оплата за автомобиль произведена и денежные средства приняты от покупателя уполномоченным должником лицом; иные доказательства оплаты не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о поступлении от Давтяна О.З. на расчетный счет или в кассу должника денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи от 21.10.2014 транспортного средства (автомобиля), не представлены.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств передачи со стороны Давтяна О.З. денежных средств в счет оплаты за спорный автомобиль, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Давтяна О.З. в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 800 000 руб. 00 коп., руководствуясь при определении данной суммы стоимостью, указанной в объявлении с сайта Авито (https://www.avito.ru) в отношении аналогичного автомобиля. 

При отсутствии иных альтернативных доказательств рыночной стоимости автомобиля, результатов судебной экспертизы о стоимости спорного имущества на момент совершения сделки и при наличии только объявлений с сайта Авито (https://www.avito.ru) данный вывод следует признать верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего Павлова Д.В.; судебное заседание назначено к судебному разбирательству на 16.08.2018 с 10 час. 30 мин. 

Согласно материалам дела копия определения о принятии заявления от 05.07.2018 была направлена Давтяну О.З. по адресу, указанному конкурсным управляющим Павловым Д.В. в заявлении, а именно: 620034, г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, д.18, кв.69.

Доказательства получения Давтяном О.З. копии данного определения в материалах дела отсутствуют; почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.4). 

На основании письменного запроса от 05.07.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной работы сведения о регистрации Давтяна О.З.

По запросу суда от Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной работы) в материалы дела поступили сведения о том, что Давтян О.З. зарегистрирован по адресу места жительства: г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, д.18, кв.69 (л.д.18).  

Данный адрес указан апеллянтом и в самой жалобе.

Определениями арбитражного суда от 23.08.2018, 17.09.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено до 14.09.2018 и 10.10.2018, соответственно. 

Копии определений арбитражного суда об отложении судебных заседания были направлены Давтяну О.З. по вышеуказанному адресу.

Почтовое отправление с копией определения от 17.09.2018 об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.38). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Давтяна О.З. на судебную защиту.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить оригинал чека-ордера от 14.01.2019, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, так как надлежащим доказательством является подлинный платежный документ. Поскольку определение суда апеллянтом не исполнено, то с последнего на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина  по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу №А60-50907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Давтяна Оника Завеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина