СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-14929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (№ 07АП-12714/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 по делу № А45-14929/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 650036, Кемеровская Область - 

<

...>) к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>)  о взыскании 10 445 рублей 73 копеек.

Третьи лица: ФИО1, акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго».

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез» (далее – ООО «Разрез») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления (далее – ААУ «СЦЭАУ») о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 10 445 рублей 73 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго».

Исковые требования ООО «Разрез» обоснованы ссылками на статьи 20, 24., 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных ФИО1, являвшимся конкурсным управляющим ООО «Разрез».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 приостановлено производство по делу № А45-14929/2019 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве №А27-2836/2013, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, ответчик - ААУ «СЦЭАУ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда ответчик указывает на то, что основанием для обращения ООО «Разрез» в лице конкурсного управляющего ФИО2 послужило то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.1.2018 по делу № А27-2836/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 частично удовлетворены требования ФИО2 об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за проведение конкурсной процедуры в отношении ООО «Разрез» на сумму 519 000 руб. Однако постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены. Поскольку определение было отменено, и судебный акт отсутствует, суд первой инстанции должен был отказать в иске. Апеллянт не усматривает препятствий в рассмотрении настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта  по обособленному спору в деле о банкротстве №А27-2836/2013, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, арбитражный суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения указанного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу предполагает, что невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда и даже к вынесению противоречащих друг другу  судебных актов.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, обоснованно принял во внимание, что ООО «Разрез» заявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных должнику конкурсным управляющим ФИО1, обусловленных уменьшением размера его вознаграждения, при этом вопрос о размере вознаграждения конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Разрез».

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 был установлен в рамках дела о банкротстве ООО «Разрез» № А27/2836/2013. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 по делу № А27-2836/2013 размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 был уменьшен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019  указанное определение было оставлено без изменения, однако в последствие решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены   постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 с направлением указанного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

На день вынесения обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему делу обособленный спор в деле № А27-2836/2013 о банкротстве ООО «Разрез» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 не рассмотрен. При этом в силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  размер вознаграждения конкурсного управляющего должника подлежит установлению в рамках дела о банкротстве соответствующего должника.

Принимая во внимание, что размер убытков, взыскиваемых по данному иску истец обосновывает уменьшением размера вознаграждения конкурсного управляющего, и данное заявление рассматривается в деле о банкротстве ООО «Разрез», суд первой инстанции, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что по иску о взыскании убытков в предмет исследования входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии убытков и их размере.

С учетом того, что в силу прямого указания закона о банкротстве, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Разрез» ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 производится только в деле о банкротстве должника, и судом кассационной инстанции данный вопрос возвращен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве № А27-2836/2013, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013 отменено, следовательно в иске следовало отказать, являются необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции не разрешен вопрос по существу, а направлен на новое рассмотрение. Соответственно, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 по делу № А45-14929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья  

Т.Е. Стасюк