СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14128/2017(9)-АК

Дело № А60-46413/2016

09 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ЭСК «Энетра» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года 

об отказе в признании требования общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания «Энтера» к ФИО3 в  размере 131 000,00 руб. подлежащим удовлетворению как текущие платежи,  

вынесенное в рамках дела № А60-46413/2016 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2016 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вилор» (далее –  ООО «НПО «Вилор») о признании ФИО3 (далее –  должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2016  

 

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017  (резолютивная часть от 24.12.2016) заявление ООО «НПО «Вилор» признано  обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4, член некоммерческого  партнерства «ОАУ «Авангард».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 26(6020) от 11.02.2017, стр.138.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017  (резолютивная часть от 25.07.2017) ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющего должника  утвержден ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 152(6146) от 19.08.2017, стр.126.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018  (резолютивная часть от 13.04.2018) ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018  (резолютивная часть от 24.04.2018) финансовым управляющим должника  утверждена ФИО5, член саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020  (резолютивная часть от 16.09.2020) ФИО5 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6, член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

20.06.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего  должника ФИО6 о разрешении разногласий между конкурсными  кредиторами и финансовым управляющим в вопросах о выплате денежных  средств в погашении текущих или реестровых требований. Просил признать  правовую природу требования ООО ЭСК «Энетра» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 на сумму 131 000 руб. 00 коп. в качестве  реестрового требования.  

Определением от 29.08.2023 заявление финансового управляющего  ФИО6 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и  финансовым управляющим в вопросах о выплате денежных средств в  погашение текущих и реестровых требований удовлетворено. В признании  

 

требования ООО ЭСК «Энетра» к Рубежову Ю.Г. в размере 131 000,00 руб.  подлежащим удовлетворению как текущие платежи отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился конкурсный управляющий ООО ЭСК «Энетра»  ФИО2, просит определением Арбитражного суда Свердловской  области от 29.08.2023 отменить; признать требования ООО ЭСК «Энетра»,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве текущих  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято  Арбитражным судом Свердловской области 02.11.2016. Признанные  недействительными платежи на сумму 131 000,00 руб. в пользу ФИО3  совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «НПО «Вилор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО6  обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами в  вопросах о выплате денежных средств в погашение текущих или реестровых  требований.  

В заявлении указывает, что к нему обратился конкурсный управляющий  ООО ЭСК «Энетра» ФИО2 с заявлением об оплате текущих  платежей.  

Данное требование основано на определении Арбитражного суда  Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-61467/2019 (дело о  банкротстве ООО «ЭК «Энетра»), согласно которому признаны  

 

недействительными платежи от 30.08.2019, 31.08.2019, 03.09.2018 с назначение  платежей «заработная плата за июль 2018» на общую сумму 131 000 руб. 00  коп., совершенные в пользу в пользу Рубежова Ю.Г.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО3 в пользу ООО ЭСК «Энетра» 131 000 руб. 00 коп.  

В связи с этим управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий, просил признать правовую природу требования  ООО ЭСК «Энетра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в  качестве реестрового требования.  

Возражая, ФИО2 указывал, что названные платежи  совершены в период банкротства ФИО3, также ссылался на статью  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 № 63).  

Отказывая в признании платежей текущими суд первой инстанции  указал, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в  составе третьей очереди при наличии соответствующего ходатайства.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб арбитражный суд выносит определение.  

В данном случае разногласия возникли относительно очередности  удовлетворения требования кредитора ООО ЭСК «Энетра», которое возникло  из признания сделки, совершенной между должником и кредитором  недействительной.  

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-61467/2019 признаны  недействительными платежи от 30.08.2019, 31.08.2019, 03.09.2018 с назначение  платежей «заработная плата за июль 2018» на общую сумму 131 000 руб. 00  

 

коп., совершенные в пользу в пользу Рубежова Ю.Г. Данные платежи признаны  недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)  принято Арбитражным судом Свердловской области определением от  02.11.2016.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а  право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена  данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника  банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам  (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи  61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.  

Платежи, признанные недействительными определением суда от  08.02.2022 по делу № А60-61467/2019, совершены 30.08.2019, 31.08.2019,  03.09.2018, назначение платежей – заработная плата за июль 2018.  

При этом, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 02.11.2016,  следовательно, платежи в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве относятся  к текущим.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО ЭСК  «Энетра» к ФИО3 в размере 131 000 руб. являются текущими  платежами.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с  п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального  права).  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа  2023 года по делу № А60-46413/2016 изменить, изложить резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Разрешить разногласия между финансовым управляющим должника  ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «Энергосбытовая компания  «Энтера», признав требования последнего к ФИО3 в размере  

131 000 рублей текущими платежами». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи В.И. Мартемьянов 

М.С. Шаркевич