АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12574/22

г. Уфа

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022

Полный текст решения изготовлен 02.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Герметизирующие материалы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "УКМР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 0098/14-16 от 20.06.2016 основного долга в размере  2 132 393,52 руб., пени в размере 28 787,31 руб.

от  истца – не  явились, поступило  ходатайство о рассмотрении дела без их участия,

от ответчика - не явились, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

 

ООО "Герметизирующие материалы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УКМР" о взыскании  по договору поставки № 0098/14-16 от 20.06.2016 основного долга в размере  2 132 393,52 руб., пени в размере 28 787,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2022. 

23.06.2022 от  ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным мирным урегулированием спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022г. судебное разбирательств  было отложено  на 27.07.2022. 

От  истца– не  явились, поступило  ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик не явился, извещен надлежаще, по адресу, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Мировое соглашение сторонами не предствлено.

По правилам ч. 3  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие   истца и ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  суд

 

                                       УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом                                                ООО "Герметизирующие материалы" (далее – продавец, поставщик) и ответчиком ООО "УКМР"  (далее - покупатель) был заключен договор  поставки № 0098/14-16 от 20.06.2016, по условиям которого   Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью. 

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 10180 от 16.11.2021 на общую сумму                           4 264 787,04 руб., представленным в материалы дела.

УПД подписано ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати организации.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была осуществлена предоплата в сумме 2 132 393,52 руб. по платежному поручению № 899 от 03.11.2021.

В соответствии с п. 4.3. указанного договора оплата производится в согласованные в спецификациях к договору сроки. 

Согласно спецификации № 8 от 27.10.2021 г. условия оплаты 50 % предоплата, 50% в течение 30 календарных дней по факту поставки товара.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки от 30.11.2021 неоплаченный остаток задолженности ответчика составил                                2 132 393,52 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 1 о погашении ответчиком задолженности. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере  2 132 393,52 руб., пени в размере 28 787,31 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.   

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как следует из п. 4.3 договора оплата производится в согласованные в спецификациях к договору сроки. 

Согласно спецификации № 8 от 27.10.2021 г. условия оплаты 50 % предоплата, 50% в течение 30 календарных дней по факту поставки товара.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 10180 от 16.11.2021 на общую сумму                           4 264 787,04 руб., представленным в материалы дела.

УПД подписано ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати организации.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была осуществлена предоплата в сумме 2 132 393,52 руб. по платежному поручению № 899 от 03.11.2021.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки от 30.11.2021 неоплаченный остаток задолженности ответчика составил 2 132 393,52 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению  в сумме 2 132 393,52 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 6.6. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан по требования поставщика уплатить пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

По расчету истца пени за период с 17.12.2021 по 30.04.2022 года   составили  28 787,31  руб.

Расчёт истца судом проверен, признан неверным в части определения конечного периода взыскания пени, с  учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.  №497     «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда, пени составили за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 сумму  22 390,13 руб.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме  22 390,13 руб.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (в  размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от неоплаченной суммы) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки без ее снижения по статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме  22 390,13 руб.

Суд считает  возможным отметить в мотивировочной части решения, что после вынесения 27.07.2022 резолютивной части решения в суд 29.07.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором сумма пени была снижена до суммы 22 390,65 руб. (по 31.03.2022 года).

Так как, уточнение иска поступило после вынесения решения, то суд его не рассматривал и не мог учитывать при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно,  с ответчика  в пользу  истца подлежат взысканию расходы по ее уплате в размере3 3 706 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Герметизирующие материалы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УКМР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу  ООО "Герметизирующие материалы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг в размере  2 132 393,52 руб., пени за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 22 390,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  33 706 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья    И.В. Ганцев