ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   25.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    27.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «АФАЛИНА» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 03.04.2018), от публичного акционерного общества «ДОРОГОБУЖ» (Смоленская область,  г. Дорогобуж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом   с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ДОРОГОБУЖ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу № А62-1716/2017 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АФАЛИНА» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ДОРОГОБУЖ» о взыскании 1 511 592 рублей 04 копеек, в том числе задолженности по договору на выполнение работ от 10.06.2012 в размере 1 260 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 592 рублей 04 копеек (т. 1, л. д. 4). 

В свою очередь ПАО «ДОРОГОБУЖ», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АФАЛИНА» о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ  в размере 104 400 рублей (т. 1, л. д .140). 

Определением первой инстанции  от 20.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда от 08.02.2018 (т. 2, л. д. 162) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ДОРОГОБУЖ» в пользу ООО «АФАЛИНА» взыскано       1 505 896 рублей 15 копеек, в том числе задолженность в размере 1 260 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2014 по 01.02.2017 в сумме 245 896 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета с ПАО «ДОРОГОБУЖ» в пользу ООО «АФАЛИНА» взыскано  1 442 193 рублей 15 копеек. 

В апелляционной жалобе ПАО «ДОРОГОБУЖ» просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец выполнил работы в объеме меньше, чем указано в акте сдачи работ. Отмечает, что экспертным заключением установлено, что  указанные сторонами в смете (пункты 4, 5) объемы работ не могли быть  выполнены подрядчиком по причине отсутствия такого объема,  максимально возможный объем работ, который подрядчик мог выполнить составляет 10,6 куб.м (по пункту 4 сметы) и 59,1 куб. м (по пункту 5 сметы).  В связи с этим считает, что стоимость работ  должна определяться исходя из максимального значения объема работ, определенного экспертом. Поскольку  последним данная стоимость не определена, заявляет ходатайство о назначении   дополнительной судебной экспертизы.  Указывает, что свидетельские  показания ФИО4, принятые судом,  опровергаются имеющимися в материалах дела письмами от 15.01.2017, от 29.04.2015, от 24.07.2015, в которых заявлены возражения по объему работ,  указанному истцом в актах сдачи. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания с заказчика  стоимости работ, определенной договором по правилам статьи 710 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО «АФАЛИНА» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что интерес подрядчика заключался в очистке территории дна реки и  трубопровода от загрязнений, а также демонтаже металлических опор выведенного из эксплуатации моста.  Утверждает,  что подрядчик полностью очистил от песка и донных отложений самотечные трубопроводы и приемные камеры (правую и левую), а также демонтировал металлические опоры выведенного из эксплуатации моста. Отмечает, что экспертным заключением подтверждено выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством. Обращает внимание на то, что цена договора является твердой и утверждена путем подписания сметы № 1 (приложения № 8) к договору от 10.06.2012, подписанной заказчиком. В связи с этим считает, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на  нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ПАО «ДОРОГОБУЖ»   оспаривает решение в части удовлетворения первоначальных исковые требований, а ООО «АФАЛИНА» не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 10.06.2012 между ООО «АФАЛИНА» ((подрядчик) и ПАО «ДОРОГОБУЖ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 17/2-01-237 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика водолазные работы по ремонту гидротехнических сооружений в цехах, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Виды и объем работ, их цена и сроки выполнения определяются дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 2.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору в соответствии с дополнительными соглашениями к нему, определяется на основании смет, составленных в установленном порядке. Индекс удорожания стоимости работ принимается согласно индексам, утвержденным заказчиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1–4.2 договора в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ со сдаточной документацией. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан его рассмотреть, подписать или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

03.09.2014 сторонами  подписано дополнительное соглашение № 3   (т. 1,               л. д. 24), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить водолазные работы по очистке трубопровода самотечного, инвентарный номер  900203 в сроки, установленном в календарном плане работ (приложение № 7), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Цена работ определяется сметой, составленной в установленном порядке (приложение № 8).

Цена указанных работ  составляет 1 525 423 рублей 73 копеек плюс НДС 274 576 рублей 27 копеек (пункт 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 3) и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 457 627 рублей 12 копеек плюс НДС 82 372 рубля 88 копеек (всего – 540 000 рублей) – в течение 10 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения № 3; окончательный расчет  производится  в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, получения счета-фактуры (пункт 2.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 3).

В приложении № 7 к договору (т. 1, л. д. 32) стороны согласовали срок выполнения работ по очистке самотечного инвентарный номер 900203 от песка и донных отложений – 3 квартал 2014 года.

На указанные работы (по пункт 1.5  дополнительного соглашения № 3) сторонами подписана смета № 1 (приложение № 8 к договору) на сумму 1 800 000 рублей (1 525 423 рубля 73 копейки +  НДС 274 576 рублей 27 копеек).   

По платежному поручению от 25.09.2014  № 230 заказчиком  перечислен аванс в размере 540 000 рублей (т. 1, л. д. 31).

После выполнения работ подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика для подписания акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2014 на сумму  1 800 000 рублей (1 525 423 рубля 73 копейки +  НДС 274 576 рублей 27 копеек) (т. 1, л. д. 37–39).

Заказчик в письме от 15.01.2015 (т. 1, л. д. 40) выразил несогласие  с объемом выполненных работ, отраженных  в актах от 31.10.2014 и потребовал направить акты исходя из объема выполненных работ, указанных им.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, непогашенной осталось задолженность в размере 1 260 000 рублей (1 800 000 рублей – 540 000 рублей аванса), ООО «АФАЛИНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ПАО «ДОРОГОБУЖ», сославшись на нарушение  подрядчиком срока выполнения работ, обратилось  со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                             № 12888/11).

Применительно к пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта с для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др..

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 к спорному договору, подрядчик представил односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2014 на сумму 1 800 000 рублей (1 525 423 рубля 73 копейки +  НДС 274 576 рублей 27 копеек)  (т. 1, л. д. 38–39). 

Не оспаривая факт выполнения работ, заказчик сослался на то, что подрядчиком выполнены иные объемы работ (очистка от песка и донных отложений самотечных трубопроводов – по смете расчетный объем: 66,567 м3, фактический – 8 м3; очистка от песка и донных отложений приемных камер (левой и правой) по смете расчетный объем: 75 м3, фактический – 44,35 м3 согласно геодезических съемов определения объемов донных отложений при очистке приемных камер); в акте  допущена ошибка в ед. измерения: согласно ФЕР 44-01-042-22 – ед. измерения 1 рез, а не 1 метр реза трубы Ф=529мм; фактически выполнен рез трубы ф = 722 мм – 32 реза (ФЕР 44-01-042-26); в пункте 7 принята расценка опускания оболочек воздухозаборных устройств – 12 конструкций, фактически выполнен объем подъема из воды труб и прочих предметов в речных условиях массой до 0,6 т – 24 предмета (ФЕР 44-01-020-2) и 2 предмета до 1,5 т., что соответствует (ФЕР 44-01-020-4)).

В суде первой инстанции свидетель  ФИО4, подписавший от имени ОАО «ДОРОГОБУЖ»  возражения на акт (письмо от 15.01.2015 № 17/2-007), пояснил, что все работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3 к договору, были выполнены в полном объеме. Самотечные трубопроводы и приемные камеры очищены от песка и донных отложений полностью. Несоответствие фактически выполненных объемов изъятых из самотечных трубопроводов и приемных камер песка и донных отложений смете вызваны неточностью первоначальных расчетов. Объем изъятых песка и донных отложений определялись без участия представителя подрядчика и без учета неровностей рельефа местности и является приблизительным. Конструкции моста, удалены полностью, в связи с чем, проведение каких либо дополнительных работ не требуется.

Для определения объема и качества выполненных работ суд первой инстанции определением от 14.11.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

По результатам судебной экспертизы (с учетом представленных дополнений) установлено, что конструкции выведенного из эксплуатации моста через реку Днепр в районе БНС демонтированы полностью, максимально возможные объем песка и донных отложений самотечных трубопроводов (левого и правого Ф 800) могут составлять 10,6 м3, определить фактически выполненный подрядчиком объем работ по песка и донных отложений самотечных трубопроводов (левого и правого Ф 800) не представляется возможным в связи с давностью проведенных работ. Максимальный объем песка и донных отложений самотечного трубопровода Ф 800, при котором наступает невозможность его функционирования составляет 5,3 м3. Максимально возможный объем песка и донных отложений приемных камер (правой и левой) может составлять 91,8 м3. Работы по очистке от песка и донных отложений приемных камер (правой и левой), указанные в смете не могли быть выполнены по причине отсутствия такого объема работ. Максимальный суммарный объем работ по очистке от песка и донных отложений приемных камер (правой и левой) мог составлять 59,1 м3 (т. 2, л. д. 134).

В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, одним из видов которого является заключение эксперта (статья 64 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции критически относится к экспертному заключению исходя из следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В данном случае, исходя из характера выполняемых работ, результаты которых были отражены в акте (водолазные работы по  очистке песка и донных отложений, демонтажу свай моста), направленном в адрес ответчика в конце 2014 года, отсутствии материального результата указанных работ  и невозможности  его определения  в связи с давностью проведения, на что указал эксперт в своем заключении, допустимыми доказательствами, опровергающими указанный в актах объем, могли бы стать  составленные на момент приемки работ  заключения специалистов, комиссионные акты и т.п.

Давность выполнения работ, исходя из их специфического характера,  не позволяет с  достоверностью определить их объем, который подлежал выполнению и исходя из этого  соотнести его с объемами, указанными в смете, а также определить объем фактически выполненных работ на момент их завершения.    

В связи с этим надлежащими доказательствами, позволяющими  установить такой объем, могли бы являться  документы, фиксирующие  объем   песка и донных отложений, имевшихся на начало выполнения работ (по результатам водолазных и т.п. исследований, актов осмотра с подрядчиком, технических заключений и т. п.) и документы, фиксирующие фактический объем выполненных работ.

В силу статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае после  получения от истца акта выполненных работ от 31.10.2014, заказчик ничем не обосновал  изложенные в письме от 15.01.2015  возражения, в акте их не оговорил, о проведении экспертизы не заявил, заключения специалиста не представил, мер по составлению двустороннего документа с подрядчиком не принял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает ничем не подтвержденными  изложенные в письме от 15.01.2015 возражения.

Тем более, что в суд первой инстанции  подписавший от имени  истца указанные возражения ФИО4,  заслушанный в качестве свидетеля, пояснил, что все работы, предусмотренные  дополнительным соглашением № 3 были выполнены в  полном объеме; самотечные трубопроводы и  приемные камеры очищены от песка и донных отложений полностью; объем изъятых песка и донных определялся без участия  подрядчика и учета неровностей рельефа местности и является приблизительным.

При этом суд отмечает, что результат работ (в виде очистки  определенной подводной территории) был достигнут, а значит,  интерес заказчика удовлетворен.   

 С учетом изложенной совокупности  обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  достижение заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договора,  приходит к выводу о недоказанности  ответчиком  ненадлежащего  выполнения  работ  истцом  и правомерности вывода  суда  о взыскании задолженности  за выполненные работы в размере 1 260 000 рублей (1 800 000 рублей – уплаченный аванс 540 000 рублей).

В связи с этим заявленное  ответчиком ходатайство о проведении  дополнительной экспертизы с целью определения стоимости работ,  исходя из определенных экспертом возможных максимальных значений некоторых видов работ, отклонено  апелляционной инстанцией.

Как указано выше, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В настоящем случае факт, для подтверждения которого  требуются специальные познания, исходя из специфического характера работ,   установить невозможно в связи с давностью выполненных работ. 

Максимальный  объем некоторых видов работ (очистке самотечного трубопровода и  приемных камер от песка и донных отложений) определен  экспертом  не по результатам фактического изучения объекта, а расчетным путем  по площадям камер и проектным чертежам трубы. Обоснования того, каким образом в  декабре 2017 года возможно установить соответствие объема работ, указанного в смете и актах, составленных в 2013-2014 годах,   экспертом не приведено.  В связи с этим  экспертное заключение является  предположительным, а его выводы по некоторым видам работ носят вероятностный характер. 

Довод ответчика  о наличии ошибки в смете, прилагаемой к дополнительному соглашению № 3, на основании которого  выполнялись спорные работы,  документально не подтвержден. 

Ссылка заявителя на неверное применение судом статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на существо спора, поскольку  ответчиком  не опровергнут факт  отсутствия результата работ и их объем, отраженного в актах, на момент их получения.

Установив  факт просрочки в оплате  работ, суд обоснованно применил к заказчику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из того, что договор  подряда был заключен 10.06.2012 (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из  установленной судом даты получения  ответчиком актов выполненных работ – 28.11.2014, размер процентов определен судом за период с 29.11.2014  по 01.02.2017. 

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен  в новой редакции, согласно которой  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016  включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период неоплаты работ  (29.11.2014 – 01.02.2017) составил  245 896 рублей 15 копеек. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов  не представлен. Арифметическая правильность расчета в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Истец решение суда в части корректировки размера процентов и удовлетворения  встречного иска не оспаривает, решение суда в указанных частях не оспаривает, в связи с чем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный акт в названных частях  не является предметом апелляционного пересмотра.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу № А62-1716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко       

                         Е.В. Рыжова