Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2193/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Альфа-Банка»: ФИО2 представитель по доверенности от 26.04.2018 № 5/2718Д.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой»

на определение от  27.03.2018

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «АльфаБанк»),  в отношении   акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

26.07.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением, согласно которому (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений) просил признать недействительными сделки по передаче (эмиссии) АО «Буреягэсстрой» в пользу ООО «КомплектСнаб» собственных векселей в количестве 32 шт. под номерами 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, 032 на общую сумму 130 663 814 руб. 44 коп., переданных 31.05.2016 ООО «КомплектСнаб», а также сделки по последующей передаче названных векселей ООО «Бизнес Сфера»  31.05.2016 и последующую их передачу в пользу ООО «Красэнергострой», оформленную актом приема-передачи ценных бумаг 28.06.2016. Также просил применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности  на ООО «Красэнергострой» по возврату АО «Буреягэсстрой» полученных в результате совершения сделок векселей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 уточнённое заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Красэнергострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции были искажены требования заявителя и указаны требования, которые по существу не были заявлены, в частности - возвращение векселей должнику. Заявитель считает, что оспоренные сделки не являлись взаимосвязанными, а также соответствовали действующим нормам, регулирующим обращение векселей. В материалах дела, по мнению заявителя, не имеется доказательств аффилированности ООО «Красэнергострой» и АО «Буреягэсстрой», а также не подтверждена ничтожность сделок по переходу векселей к ООО «Бизнес Сфера» и в последующем - к заявителю. Указывает на то, что, утвердив отчёт конкурсного управляющего, собрание кредиторов фактически одобрило выпуск и передачу векселей, которые были приложены к отчёту конкурсного управляющего Обращает внимание на то, что договоры передачи векселей от ООО «Комплект Снаб» к ООО «Бизнес Сфера» и от последнего – к ООО «Красэнергострой» не являются сделками должника и не могут быть признаны недействительными на основании положений Закона о банкротстве.

В отзыве АО «Альфа-Банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает выводы заявителя несостоятельными.

В представленном отзыве УФСИН России по Амурской области против удовлетворения требований заявителя возражает.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 20.06.2018, до 26.06.2018.

 Представитель АО «Альфа-Банк», участвующий в судебном заседании после перерыва, поддержал доводы, изложенные в  отзыве, полагая основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствующими.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие иных  участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 арбитражным судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» о признании должника банкротом.

31.05.2016 АО «Буреягэсстрой» выданы ООО «Комплект Снаб» векселя на сумму 130 663 814 руб. 44 коп. со сроком оплаты по предъявлении:

- простой вексель серии БГС №001 на сумму 10 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №002 на сумму 10 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №003 на сумму 10 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №004на сумму 10 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №005 на сумму 10 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №006 на сумму 10 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №007 на сумму 10 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №008 на сумму 10 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №009 на сумму 10 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №010 на сумму 5 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №011 на сумму 5 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №012 на сумму 5 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №013 на сумму 5 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №014 на сумму 5 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №015 на сумму 5 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №016 на сумму 1 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №017 на сумму 1 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №018 на сумму 1 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №019 на сумму 1 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №020 на сумму 1 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №021 на сумму 1 000 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №022 на сумму 500 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №023 на сумму 500 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №024 на сумму 500 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №025 на сумму 500 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №026 на сумму 500 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №027 на сумму 500 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №028 на сумму 500 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №029 на сумму 500 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №030 на сумму 500 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №031 на сумму 100 000 руб. дата составления

31.05.2016;

- простой вексель серии БГС №032 на сумму 63 814, 44 руб. дата составления

31.05.2016.

31.05.2016 названные векселя ООО «Комплект Снаб» индоссированы на ООО «Бизнес Сфера», что подтверждено соответствующими передаточными надписями, а также подписанным между этими сторонами актом приема-передачи простых векселей от 31.05.2016.

28.06.2016 спорные векселя индоссированы ООО «Бизнес Сфера» на ООО «Красэнергострой», что подтверждено соответствующими передаточными надписями, а также подписанным между этими сторонами актом приема-передачи ценных бумаг от 28.06.2016.

ООО «Красэнергострой» в рамках дела № А04-5724/2017 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к АО «Буреягэсстрой» о взыскании вексельного долга в размере 130 663 814,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 687 861,20 руб.

Полагая, что перечисленные выше сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, формирования искусственной задолженности  ООО «Красэнергострой» перед должником и последующего вывода имущества должника в обход конкурсной массы посредством взыскания текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим должником требований обоснованно исходил из доказанности оснований считать оспоренные сделки, которые рассмотрены как цепь взаимосвязанных сделок,  совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными, так как первоначальный выпуск векселей и последующая передача их аффилированному с должником лицу - ООО «Комплект Снаб», совершение притворных сделок с ООО «Бизнес Сфера», в результате которых конечным бенефициаром по сделке стало ООО «Красэнергострой», являющееся заинтересованным, ввиду наличия близкородственных связей между лицами, имевшими контроль над ООО «Красэнергострой» и АО «Буреягэсстрой»,  указывают на совершение цепочки сделок с общей целью - причинение ущерба имущественным правам кредиторов АО «Буреягэсстрой» и получения необоснованной имущественной выгоды ООО «Красэнергострой».

Так, признавая сделку межу должником и ООО «Комлект Снаб» недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка по выдаче векселей совершена между аффилированными лицами, поскольку должник владел 100% доли участия в уставном капитале ООО «Комплект Снаб». Выдачей векселей погашена задолженность последнего перед ООО «Буреягэсстрой», сформированная по состоянию на 31.01.2016, в 29.02.2016, на 31.03.2016, на 30.04.2016.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что на момент совершения сделки по выдаче спорных векселей между АО «Буреягэсстрой» и ООО «Комплект Снаб» в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и должник отвечал признакам несостоятельности и недостаточности имущества, согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год АО «Буреягэсстрой» и с учётом наличия поручительства должника в кредитных договорах между ПАО «Сбербанк России» и АО «Группа Е4», АО «Альфа-Банк» и АО «Группа Е4». 

Совершение сделок с заинтересованным лицом по выдаче векселей фактически привело к погашению реестровой задолженности в нарушение очередности, установленной законом о банкротстве. 

В материалы дела также представлены ответы из органов ЗАГС, согласно которым ФИО6, входивший в состав совета директоров должника на момент заключения сделок, а также законный представитель и учредитель ООО «Красэнергострой» - ФИО7, являются родными братьями. 

Следовательно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Красэнергострой», как конечный бенефициар по взаимосвязанным сделкам, и должник также признаются заинтересованными лицами.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя об отсутствии заинтересованности в совершении сделок.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, совершённые взаимосвязанные сделки между должником и ООО «Комплект Снаб», а также заключенные в последующем сделки по передаче векселей к ООО «Бизнес Сфера» и к ООО «Красэнергострой», имели конечной целью получение ООО «Красэнергострой» права требования к должнику по переданным в результате взаимосвязанных сделок векселям и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. Следовательно, были заключены с целью сокрытия действительного субъектного состава сделок по передаче векселей  должника ООО «Красэнергострой», что влечёт признание ничтожных сделок недействительными по правилам ст. 10, 170 ГК РФ. 

Исходя из действительного субъектного состава цепочки последовательных сделок, фактически направленных на передачу от АО «Буреягэсстрой» заинтересованному лицу - ООО «Красэнергострой»  векселей на сумму 130 663 814 руб. 44 коп.,  совокупность сделок, направленных на указанный результат содержит признаки  недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершённой при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества с заинтересованным лицом, в результате которой причинён ущерб имущественным правам кредиторов.

Дынный вывод о наличии иного субъектного состава и совершения сделок как звеньев одной цепочки с ООО «Бизнес Сфера» только с целью прикрытия сделок между заинтересованными лицами подтверждается мнимостью заключенной сделки между ООО «Комплект Снаб» и ООО «Бизнес Сфера», в частности, отсутствием доказательств наличия договора поставки от 23.06.2014 № 1-38-14, указанного в качестве оснований для расчетов векселями. Участвующими в деле лицами также не представлены доказательства реального исполнения договора поставки, как со стороны продавца, так и покупателя (в части принятия какого-либо товара). Не представлено пояснений относительно обстоятельств передачи векселей, подписания акта приема-передачи от 31.05.2016, в то время как подписавшие его руководители находились на значительной территориальной удаленности (г. Уфа и г. Москва). При оценке реальности сделки судом правомерно  принято во внимание и поведение сторон этой сделки, заключающееся в одновременной (в один день) выдаче должником векселей и передачи прав по ним от ООО «Комплект Снаб» к ООО «Бизнес Сфера».

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи ценных бумаг от 28.06.2016 видно, что в ООО «Красэнергострой» передало ООО «Бизнес Сфера» собственные векселя, выданные 28.06.2017 (то есть в день совершения оспариваемой сделки) на общую сумму 130 663 814,44 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2016, взамен ООО «Красэнергострой» получало от ООО «Бизнес Сфера» спорные векселя такой же номинальной стоимостью – 130 663 814.44 руб., выданные должником. При этом реальная стоимость права требования по векселю и номинальная стоимость по векселю не тождественны, приобретение векселей за номинальную стоимость не отвечает принципу экономической целесообразности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, при наличии пороков в совершаемых сделках, заявителем и ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и обуславливающие реальность и экономическую обоснованность совершённой сделки с ООО «Бизнес Сфера».

Само по себе отсутствие доказательств  заинтересованности ООО «Бизнес Сфера» в силу статьи 19 Закона о банкротстве, при наличии в сделках с участием данного лица, как звеньев единой цепочки сделок, пороков, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, не влияет на вывод суда о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок, совокупность которых совершена с конечной целью получения преимущественного удовлетворения требования заинтересованным лицом в нарушение Закона о банкротстве, причинения имущественного вреда кредиторам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами оспариваемых сделок не были нарушены нормы законодательства, регулирующие обращение векселей, апелляционная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с положениями ст. 10, 170 ГК РФ совершение сделок, имеющих цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и направленных в обход действующего законодательства, ограничивающего совершение сделок между заинтересованными лицами, является безусловным основанием для признания данных сделок ничтожными, вне зависимости от формального соблюдения иных, специальных требований к заключенным сделкам, совершённым для вида или с целью сокрытия иных сделок.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными как взаимосвязанные по правилам ст. 10, 168, 170, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и  совершённые с целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). 

Установив, что конечный приобретатель (векседержатель) – ООО «Красэнергострой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и  ввиду того, что в данном случае имело место заключение взаимосвязанных сделок с целью прикрыть сделку по выводу имущества  в пользу заинтересованного лица, суд обоснованно обязанность во возврату полученного  по признанным ничтожными сделкам в качестве применения последствий недействительности сделки  возложил на ООО «Красэнергсстрой».

Доводы апелляционной жалобы, что возвращение полученного по сделке ООО «Красэнергострой» должнику является неправомерным, а подлежит взысканию сумма векселей, переданных по первоначальной сделке с ООО «Комплект Снаб», апелляционной коллегией отклоняются. 

Возражения заявителя относительно того, что судом первой инстанции рассмотрены требования конкурсного управляющего отличные от тех, которые были заявлены конкурсным управляющим первоначально, противоречат материалам дела, из которых следует, что рассмотренные требования полностью соответствуют требованиям конкурсного управляющего ФИО3, с учетом их уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2017.

Кроме того, признаются несостоятельными и противоречащими положениям Закона о банкротстве доводы заявителя о том, что одобрение отчёта конкурсного управляющего, в котором имелись сведения о переданных векселях, приравнивается к одобрению сделок собранием кредиторов, так как по смыслу ст. 147 Закона о банкротстве, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего собранием кредиторов является процедурой информирования и контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а не соблюдением порядка одобрения совершённых сделок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.03.2018 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

         Т.Г. Брагина

 

      С.Б. Ротарь