АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3121/2017

г. Ставрополь

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белик Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,            г. Ставрополь, к частному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский университет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 83 050 руб. неустойки за период с 31.07.2016  по 28.12.2016 по государственному контракту № МДХ/15/ОС-50  от 02.11.2015, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2016 № 01-14/17515, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края  (далее – Минстрой края) обратилось в арбитражный суд с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский университет» (далее - ЧОУ ВО «Ставропольский университет», СТУ) о взыскании 83 050 руб. неустойки за период с 31.07.2016 по 28.12.2016 по государственному контракту № МДХ/15/ОС-50  от 02.11.2015.

Истец в судебном заседании поддержал требования, ссылаясь на доводы,  изложенные  в исковом заявлении и приложенные к нему документы.

Ответчик в заседании суда возражал против заявленных требований, заявил  ходатайство о снижении неустойки по государственному контракту № МДХ/15/ОС-50 от 02.11.2015 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик  указал, что нарушение  сроков исполнения  услуг было обусловлено отказом министерства принять услуги в соответствии с предметом  контракта, в связи с чем по согласованию сторон к исполнению контракта были привлечены третьи лица, тем самым срок выдачи документов об образовании был продел. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки 0,2 % по государственному контракту № МДХ/15/ОС-50 от 02.11.2015 в десять раз превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам малого и среднего   предпринимательства в период нарушения сроков оказания услуг по контракту.

В судебном заседании 25.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26.09.2017 для предоставления истцом письменной позиции на заявленное ходатайство ответчика. 

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали свои позиции по делу.

Также истец в части ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки заявил свои возражения. Кроме того, просил рассмотреть ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Считает, что указанные выше физические лица являлись получателями образовательных услуг по  государственному контракту и данный судебный акт может повлиять на их права и обязанности. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив ходатайство о привлечении к  участию в  деле  третьих лиц, считает подлежащим его отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла данной нормы, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец не представил суду доказательств того, что судебный акт, который будет принят по делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон,  либо доказательств того, что права указанных лиц будут нарушены при принятии судебного акта.

Кроме того, следует учесть, что государственный контракт № МДХ/15/ОС-50 от 02.11.2015 и договоры с данными физическими лицами (студентами), заключенные во исполнение контракта, исполнены, выданы дипломы государственного образца.

Также следует отметить, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процессуального срока рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между Минстроем края (заказчик) и ЧОУ ВО «Ставропольский университет» (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.11.2015 № МДХ/15/ОС-50 на оказание услуг по реализации основных образовательных программ в 2015/2016 учебном году по специальности 271502 «Строительство, эксплуатация,  восстановление и техническое покрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей» и направлению подготовки 270800 «Строительство» для государственных нужд    Ставропольского края.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 контракта исполнитель обязан обеспечить условия для реализации основных образовательных программ по специальности 271502 «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое покрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей» и направлению подготовки 270800 «Строительство» в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, после окончания каждого семестра учебного года представить заказчику счет, счет-фактуру  и акт оказанных  услуг. Заказчик обязан принять   и оплатить оказанные  услуги.

Цена контракта составляет 335 000 руб. и включает в себя расходы исполнителя,  связанные с выполнением работ, в том числе компенсацию  издержек  исполнителя, уплату   им налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта заказчик осуществляет оплату услуг из средств бюджета   Ставропольского края в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных министерством финансов Ставропольского края на соответствующий финансовый год: в 2015  году - 60 000  руб., в 2016 году  - 275 000  руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок окончания оказания услуг предусмотрен  до 30.07.2016. 

Пунктами 5.1 и 5.6 контракта предусмотрено,  что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненного в установленный срок исполнителем  обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных  работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов.

Как следует из материалов дела, истец принятые по государственному контракту от 02.11.2015 № МДХ/15/ОС-50 обязательства на основании  выставленного счета от 05.11.2015 № 28, от 26.12.2016 № 66 исполнил полностью, оплатив стоимость оказанных услуг на общую сумму 335 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2015 № 2030, от 28.12.2016 № 3675. 

Истец и ответчик в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту № МДХ/15/ОС-50  от 02.11.2015 заключили с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 договоры о получении высшего профессионального образования с полным возмещением затрат на реализацию основной образовательной программы со сроком  обучения  пять лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Рособрнадзора № 2049 от 06.11.2015 действия государственной аккредитации образовательной деятельности (свидетельство о государственной аккредитации от 11.03.2013 регистрационный номер 0452, серия 90А01 № 0000456) ЧОУ ВО «Ставропольский университет» приостановлено в отношении одиннадцати уровней образования, укрупненных групп  профессий,  специальностей и направлений подготовки.

В связи с этим обучающиеся студенты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились  19.07.2016-20.07.2016 в учебное учреждение с заявлениями о переводе в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности.  

На основании пункта 9 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приведенные требования закона ответчиком были соблюдены после приказа  Рособрнадзора от 03.08.2016 №1353 о лишении государственной аккредитации об  образовательной деятельности в отношении отдельных уровней  образования, укрупненных  групп  профессий,  специальностей и  направлений  подготовки.

Ответчик обеспечил перевод студентов с их согласия в другие образовательные учреждения, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующего уровня и направленности.

В связи с этим Минстрой края и ЧОУ ВО «Ставропольский университет» заключили дополнительное соглашение от 27.09.2016 № 1, предусматривающие право учебного учреждения привлекать к оказанию услуг третьих лиц, осуществляющих образовательную деятельность к оказанию услуг третьих лиц, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности, только по согласованию с государственным заказчиком.

По итогам обучения студентам выданы дипломы государственного образца (дата  выдачи 30.11.2016, 22.12.2016), указанные документы приобщены в материалы дела.

Истец считает, что непринятие ответчиком мер при приостановке действия государственной аккредитации образовательной деятельности по переводу студентов в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности, привело к просрочке оказания услуг по государственному контракту, что послужило основанием для  начисления  неустойки и обращением  с иском  в арбитражный суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг (глава 30 Кодекса), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт № МДХ/15/ОС-50 от 02.11.2015, принимая во внимание, что условие о неустойке определено контрактом, учитывая требования к содержанию и составу заявки на участие в  аукционе в электронной форме, наличие свидетельства о государственной аккредитации на право выдачи документов государственного образца, с учетом того, что ответчиком услуги оказывались в рамках государственного контракта и заключенных с целью его исполнения договоров № 88, № 15, № 121, № 71, № 595, № 596, № 591, № 19, пункт 2.5 которых предусматривает выдачу дипломов государственного образца о высшем профессиональном образовании, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части срока исполнения услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение принятых обязательств и удовлетворения требований   истца.

За неисполнение обязательств предусмотренных государственным контрактом в соответствии с пунктом 5.6 истец начислил ответчику неустойку в размере 83 050 руб. за период с 31.07.2016 по 28.12.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней  последствиям, наступившим в результате просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, от 22.10.2013 № 801/13, от 17.06.2014 № 1850/14, постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, а также учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд  установил  наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, в связи с  чем производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 8,5 %. Произведя расчет неустойки, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере  19 340 руб. 41 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требования отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 340 рубля 41 коп. неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 773 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский университет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 340 руб. 41 коп. неустойки.

В остальной  части требований  отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский университет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 773 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                   А.М. Яковлев