﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11235/2021

18 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное Управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: 1101461377, ОГРН: 1021100520396)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

третье лицо - Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений

о снятии объекта с кадастрового учета 

при участии:

от истца: Гичев И.Е. - по доверенности от 19.04.2021

от ответчика: Малышенко В.В. - по доверенности от 29.12.2020

от третьего лица: Григорьева Е.А. - по доверенности от 11.01.2021 №2Д

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное Управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росреестра) о снятии с кадастрового учета контрольно-пропускного пункта № 2 с кислородной станции, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 1/11, Литер В, не являющегося недвижимым имуществом.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – третье лицо, Комимущества).

Ответчик и третье лицо указывают в отзывах, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С согласия лиц, участвующих в дел, суд завершил подготовку дела к судебному заседанию и открыл судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующее.

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом (прежнее наименование Комимущества) от 7 февраля 2007 года №40 "О передаче государственного имущества Республики Коми в оперативное управление" (л.д.15-16) за учреждением закреплено на праве оперативного управления недвижимое и движимое имущество согласно прилагаемым перечням. При этом в состав недвижимого имущества включен контрольно-пропускной пункт №2 к кислородной станции, год постройки - 1998, общая площадь - 12,0 кв.м, имеющий местонахождение: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Пушкина д.114 первоначальной балансовой стоимостью 73680 руб., остаточной балансовой стоимостью 61000 руб. (далее - Объект)

Согласно текущей инвентаризации по состоянию на 21.07.2006 и выданному техническому паспорту №3424 (л.д.37-42), Объект находится в государственной собственности Республики Коми на основании выписки из реестра государственного имущества РК от 25.04.06г. №335-08, имеет бетонный, ленточный фундамент, бревенчатые наружные и внутренние капитальные стены, оснащен электроснабжением.

Актом №2578  об установлении адреса, утвержденным зам.Главы администрации МО городского округа "Сыктывкар" 12 февраля 2007г., Объекту установлен адрес: ул.Маркова, 1/11.

Согласно текущей инвентаризации по состоянию на 29.04.2010 и как указано в выданном техническом паспорте №06681 (л.д.43-54), Учреждение является балансодержателем Объекта на основании выписки из реестра государственного имущества Республики Коми №607-08 от 07.05.2009г.; технические характеристики Объекта не изменились.

17 мая 2010г. в отношении Объекта выдан кадастровый паспорт здания, составленный по состоянию на 29.04.2010г. (л.д.13-14).

Письмом от 11 июля 2016г. №04/501 Учреждение обратилось к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (прежнее наименование Комимущества, далее - Минимущества) с заявлением о внесении изменений в реестр в связи с тем. что по производственной необходимости (монтаж нового оборудования на кислородной станции) необходимо перемещение объекта. Указывая в письме на то, что в соответствии с проведенным обследованием данный объект не является недвижимым имуществом, приложило справку кадастрового инженера Д.А.Пальшина от 06.07.2016г. (л.д.17), в которой указано, что в связи с отсутствием капитального фундамента, присоединения к сетям тепло и водоснабжения, постройка не имеет прочной связи с земельным участком, на котором она расположена, может быть без какого-либо ущерба для своего назначения перемещена. Таким образом, постройка не имеет признаков недвижимого имущества.

Письмом от 17 сентября 2019г. №01-54/8059-04 (л.д.22) Минимущества сообщило Учреждению, что на основании ходатайства последнего от 30.08.2019 №04/614 им принято решение от 09.09.2016 №567 "О внесении изменений в решение Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 07.02.2007 №40 "О передаче государственного имущества РК в оперативное управление", в соответствии с которым объект недвижимого имущества - контрольно-пропускной пункт на кислородной станции, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Маркова, д.1/11 исключен из состава недвижимого имущества, закрепленного за учреждением. При этом министерство просило в кратчайшие сроки представить обоснования (с приложением соответствующих документов) признания объекта движимым для внесения соответствующих изменений в реестр государственного имущества Республики Коми.

Актом визуального осмотра объекта от 17 сентября 2019 года (л.д.25) комиссией в составе работников Учреждения отражено, что на момент проведения обследования строение установлено на железобетонных блоках, наружные стены бревенчатые, чердачное перекрытие деревянное, кровля выполнена из шифера. Сооружение не имеет прочной связи с землей, не подключено к инженерным коммуникациям; может быть перемещено из одного места в другое без нарушения и повреждения конструкции и ущерба окружающей среде. Заключение комиссии: на основании обследования сооружения, считать объект движимым имуществом.

По обращению истца к третьему лицу письмом от 8 апреля 2021 года №04/393  (л.д.18-19) о переводе Объекта из состава недвижимого в состав движимого имущества письмом от 25.05.2021г. №01-60/4048-05 (л.д.10) Комимущества направило Учреждению разъяснение Управления Росреестра от 29 апреля 2021 г. №11-21/02656 (л.д.11-12).

Как указано в данном разъяснении, сведения о здании с кадастровым номером 11:05:0105018:152 были внесены в государственный кадастр недвижимости 13.11.2011 на основании копии технического паспорта на здание КПП №2 к кислородной станции с инвентарным номером 06681 (также 00.10.00432), составленного Сыктывкарским межрайонным филиалом ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" по состоянию на 29.04.2010 и переданного для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми в рамках исполнения Государственного контракта от 30.09.2010 №120Д.

В случае выявления ошибки в сведениях ЕГРН о здании с кадастровым номером 11:05:0105018:152, заключающейся в определении его в качестве объекта недвижимого имущества, такая воспроизведенная в ЕГРН ошибка в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации, Закон N 218-ФЗ), с учетом отсутствия у юридических и физических лиц полномочий по признанию объектов недвижимого имущества объектами движимого имущества, может быть исправлена органом регистрации прав (Управлением Росреестра) на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со статьей 14 во взаимосвязи со статьей 23 Закона о регистрации снятие с государственного кадастрового учета здания предусмотрено осуществлять в порядке государственного кадастрового учета изменений сведений ЕГРН в связи с прекращением существования здания, такой учет может быть осуществлен на основании соответствующего заявления и представленного вместе с ним подготовленного кадастровым инженером акта обследования, который подтверждает прекращение существования  здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, предъявленным к Управлению Росреестра.

Оценив обстоятельства дела и избранный способ защиты права, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ), самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец просит возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия - снять объект с государственного кадастрового учета в качестве меры, направленной на восстановление его прав. При этом заинтересованность в осуществлении данных действий обосновывает необходимостью перемещения данного объекта с установленного места.

Вместе с тем сведения о кадастровом учете не содержат данных о конкретном месте расположения и привязке к ориентирам земельного участка, на котором данный объект размещен.

Требования Учреждения предъявлены в порядке искового производства, при этом правового обоснования возможности удовлетворения заявленного иска в таком порядке не представлено.

Решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу главы 24 АПК РФ суд может обязать государственный орган совершить определенные действия только в случае признания акта государственного органа недействительным, его решений действий (бездействия) незаконными, если заявитель докажет, что они не соответствуют одновременно двум критериям - закону и нарушают его права и законные интересы или препятствуют осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем истцом не оспорены основания постановки объекта на кадастровый учет, а равно не обжалуются действия (бездействие) Управления Росреестра по отказу в снятии объекта с кадастрового учета, уклонению от совершения таких действий.

Доказательств обращения истца в Управление Росреестра с таким заявлением в материалах дела не имеется, ответчиком отрицается.

Третье лицо, которому дан ответ Управлением Росреестра, требований истца не поддерживает и считает, что Учреждением неверно избран рассматриваемый способ защиты права.

Удовлетворение заявления истца без требований о признании незаконным соответствующего решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено.

Судебный акт по настоящему делу не может подменять собой процедуру государственного учета (регистрации), поскольку данная процедура определена Закона о регистрации и решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст.10 Конституции Российской Федерации.

Давая оценку требованиям истца и полагая их недоказанными по существу, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона о регистрации отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ определено, что одним из документов - оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости помимо заявления заинтересованного лица является акт обследования.

Представленный в дело акт визуального осмотра объекта от 17 сентября 2019 года составлен истцом и подписан только его работниками, без привлечения независимых специалистов, полномочия которых на дачу указанных в акте заключений были бы надлежащим образом подтверждены.

Справка кадастрового инженера Пальшина Д.А. составлена более четырех лет назад и сама по себе не может быть признана судом документом, опровергающим сведения технических паспортов в отношении данного имущества, на основании которых были внесены о нем сведений как об объекте недвижимости.

На вопрос суда представитель истца утверждал, что спорный объект существует и находится на установленном месте в настоящее время. 

Вместе с тем каких-либо ходатайств о проведении судом действий (в том числе проведении осмотра, привлечения специалиста, назначении судебной экспертизы), позволяющих подтвердить и актуализировать сведения о технических характеристиках объекта, им не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

	Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					            Т.Ф. Изъюрова