ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16361/2023

г. Вологда

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда  

Вологодской области от 11 июня 2024 года по делу № А13-16361/2023, 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба  единого заказчика» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Дизайн строй проект» (адрес: 160004,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании с  ответчика 295 544 руб. 44 коп. неосновательного обогащения (переплаты) по  государственному контракту от 05.04.2022, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Департамента финансов Вологодской области (далее –  департамент).  

Решением суда от 11.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении  требований учреждения отказано.  

Департамент с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить  исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  

обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 05.04.2022 заключен  государственный контракт на строительство жилого дома на 12 квартир для  детей-сирот села Липин Бор Вашкинского района Вологодской области.  

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.2 контракта в размере  43 419 684 руб. 75 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.  

В период с 23.03.2023 по 15.05.2023 в отношении учреждения  департаментом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в  результате которой выявлено, что заказчиком приняты и оплачены работы,  включающие в себя повышающий коэффициент, не предусмотренный  проектной документацией и контрактом, в сумме 295 544 руб. 44 коп.  Представлением от 03.08.2023 учреждению предписано принять меры по  возврату денежных средств в областной бюджет, в связи с чем последнее  обратилось к подрядчику с требованием возвратить сумму переплаты по  контракту. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило  основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований,  правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4  информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  

правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как указал истец, по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2022   № 1 им приняты и оплачены работы в общей сумме 1 773 266 руб. 63 коп., при  этом стоимость работ сформирована с учетом не предусмотренного проектной  документацией и контрактом повышающего коэффициента.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом  оплачена стоимость работ, предусмотренная окончательной редакцией  контракта, без применения какого-либо повышающего коэффициента в  соответствии с утвержденной заказчиком сметой и подписанными сторонами  актами о приемке выполненных работ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами  17.01.2023 подписано дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым  стоимость работ увеличена до 50 909 656 руб. 25 коп., смета к контракту  изложена в новой редакции. Кроме того, сторонами подписано дополнительное  соглашение от 13.02.2024 № 12 к контракту, в соответствии с которым цена  контракта увеличена до 56 000 621 руб. 88 коп., смета к контракту изложена в  новой редакции. При этом смета, положенная в основу дополнительных  

соглашений № 6 и 12, получила положительное заключение государственной  экспертизы от 29.12.2023, что подтверждено сторонами.  

Фактически в рамках исполнения контракта сторонами действительно  подписан акт от 30.05.2022 № 1 на сумму 1 773 266 руб. 63 коп., содержащий  применение повышающего коэффициента в размере 1,2. Однако в дальнейшем  сторонами подписан акт от 21.02.2024 № 1, по которому уменьшена стоимость  принятых работ на сумму 1 773 266 руб. 63 коп., а также подписаны акты от  21.02.2024 № 3 на сумму 23 048 912 руб. 16 коп. и от 21.02.2024 № 4 на сумму  32 951 709 руб. 72 коп. Стоимость работ в актах № 3 и 4 сформирована без  учета повышающего коэффициента, в соответствии со сметой, прошедшей  государственную экспертизу, и в полном объеме оплачена заказчиком, спора о  чем не имеется.  

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им  основаниям в иске.  

Податель жалобы ссылается на неправомерность отказа суда в отложении  судебного заседания, что не позволило представить акт выездной проверки  истца от 05.07.2024.  

Однако с учетом положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом, но не обязанностью суда.  

Тот факт, что на дату принятия судом оспариваемого решения  департаментом не подготовлен вышеназванный акт, не свидетельствует о  нарушении судом норм процессуального права. Отклонение данного  ходатайства не привело к принятию неправильного решения, иск рассмотрен по  заявленным в нем основаниям. Следует отметить, что и до оформления  указанного выше акта истец не лишен возможности своевременно заявить  соответствующие доводы и представить надлежащие доказательства.  

В данном случае суд, признав наличие имеющихся в деле доказательств  достаточным для рассмотрения заявленных требований по существу,  правомерно отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного  разбирательства на период проведения проверки. Отказ в удовлетворении  заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции с учетом данных обстоятельств  отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам  дела копии акта выездной проверки от 05.07.2024.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением  требований.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2024 года  по делу № А13-16361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.А. Колтакова 

Н.В. Чередина