АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2051/2023

г. Краснодар

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ответчика – Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; паспорт), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Центрспецстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А20-2051/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее –министерство) о взыскании 2 831 734 рублей 81 копейки процентов за пользование денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Центрспецстрой» (далее – общество).

Решением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление,по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что к новому кредитору не могут переходить права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом договор уступки прав от 14.02.2023 не предусматривает отдельным пунктом условие на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий цессии период.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ОАО «Южная строительная компания» (далее – компания) в рамках дела № А20-3784/2012 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ГКП Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение), к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) о взыскании 6 597 630 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2013 по делу № А20-3784/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением от 26.06.2013 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену компании на общество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2013 по делу № А20-3784/2012 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично. С Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства за счет средств казны в пользу общества взыскано 4 814 509 рублей задолженности за выполненные работы, в удовлетворении исковых требований к учреждению и администрации отказано. С министерства за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества также взыскано 41 140 рублей 17 копеек госпошлины по иску и 1459 рублей 50 копеек госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскателю выданы исполнительные листы от 14.08.2014 серии АС 006609629 и АС 006609631.

На основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества от 14.02.2023№ 105904-МЭТС/1, 14.02.2023 общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 105904-МЭТС/1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования к дебиторам цедента – по лоту № 1: дебиторская задолженность Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства в размере 4 994 742 рублей 17 копеек, из которых: 4 814 509 рублей – основной долг, 42 599 рублей 17 копеек – расходы по уплате госпошлины, 137 633 рублей 50 копеек – расходы по экспертизе по делу № А20-3784/2012 (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право требования, указанное в пункте 1.1 указанного договора, переходит от цедента к цессионарию в момент полной его оплаты цессионарием в соответствии с договором.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 15.02.2023 к договору цессии, цедент подтверждает, что оплата по договору цессии произведена цессионарием в полном объеме.

20 февраля 2023 года в адрес министерства поступило заявление о том, что в соответствии с договором цессии на открытых торгах приобретена предпринимателем дебиторская задолженность Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства перед обществом на общую сумму 4 994 742 рубля 17 копеек.

10 апреля 2023 года министерство в письме № 32-13-12/1350 сообщило предпринимателю, что 17.12.2014 в его адрес поступили на исполнение исполнительные листы о взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства за счет средств казны в пользу общества задолженности на общую сумму 4 994 742 рубля 17 копеек. 

25 августа 2015 года задолженность оплачена в размере 180 233 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 22294. Остаток задолженности составлял 4 814 509 рублей.

13 марта 2023 года платежным поручением № 22294 министерство оплатило предпринимателю оставшуюся задолженность в размере 4 814 506 рублей, которые зачислены на счет предпринимателя 14.03.2023.

Предприниматель, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком задолженности, направил в адрес министерства претензию о погашении процентов за пользование денежными средствами с 18.12.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 2 831 734 рублей 81 копейки.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения предпринимателя с  рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор соответствует указанным требованиям, не противоречит закону, недействительным в установленном порядке не признан. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, поэтому истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суды проверили и признали его арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии не предусматривает передачи права требования процентов, основан на неправильном применении статьи 384 Гражданского кодекса и не соответствующем статье 431 Гражданского кодекса толковании договора цессии. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

По смыслу приведенных норм к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. Следовательно, закон не ограничивает период возникновения права требования уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должником новому кредитору датой заключения договора цессии и датой уведомления должника о переходе права.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса к цессионарию по умолчанию переходят права требования неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.

Суды, верно истолковав договор цессии, приняли во внимание, что в названном договоре отсутствует условие, исключающее право цессионария требовать от должника неуплаченные проценты, начисленные на сумму основного долга до момента перехода права требования. Следовательно, проценты, связанные с неисполнением основного обязательства, в данном случае следуют судьбе основного обязательства. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фиксация в договоре цессии суммы основной задолженности по состоянию на дату вынесения судебного акта, принятого в пользу первоначального кредитора, не может квалифицироваться как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований. Правовая позиция судебных инстанций согласуется с судебной практикой Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11484 (1,2) по делу № А40-125978/2021 и определение от 22.11.2022 № 41-КГ22-38-К4).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов о том, что в связи с заключением договора цессии к обществу вместе с основным долгом перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на предусмотренные статьей 395 Гражданским кодексом проценты, являются верными, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А20-2051/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           О.В. Бабаева