АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А66-9570/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А66-9570/2024, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице филиала «Тверьэнерго», адрес: 170006, 

<

...>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2024 № 069/04/9.21-718/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части наложения административного штрафа в размере 600 000 руб. и снижении размера штрафа.

 Решением суда первой инстанции от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что УФАС провело контрольное (надзорное) мероприятие (внеплановую документарную проверку) с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). Квалификация правонарушения как повторного является неправомерной; судами нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения потерпевшего по делу об административном правонарушении. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Скопа» (вх. № 3986/24 от 26.04.2024) о нарушении Обществом (субъектом естественной монополии) срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего заявителю объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., Сонковский муниципальный район, Петровское сельское поселение, дер. Сергеевское, кадастровый номер 69:30:0000014:591. 

Управлением установлено, что ООО «Скопа» и Общество 21.02.2023 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42127713 (далее – Договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя овощехранилища, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 0,4 кВ.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

На основании пункта 21 Договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

ООО «Скопа» выданы технические условия № 20698042. Поскольку оплата стоимости технологического подключения объекта произведена ООО «Скопа» 21.02.2023, Общество должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта в срок до 21.02.2024.

Однако такая обязанность Обществом в указанный срок не исполнена.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Скопа» Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и о наличии в деянии Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол от 04.06.2024 № 069/04/9.21-718/2024 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 год – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет 670 кВт.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами. Виновность Общества признана установленной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Квалификация выявленного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правомерной, что надлежаще установлено судами двух инстанций. 

 Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. 

 Вопреки доводам кассационной жалобы разрешение судами спора о законности постановления, оспариваемого Обществом лишь в части назначенного размера штрафа, без привлечения к участию в деле потерпевшего в конкретном случае не привело и не могло привести к нарушению прав последнего. Ссылаясь на необходимость привлечения ООО «Скопа» в качестве потерпевшего по настоящему делу, Общество в заявлении, направленном в суд первой инстанции, данное обстоятельство не отразило, данные о потерпевшем не указало, копию заявления в его адрес не направило.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и правовых оснований для замены его на предупреждение либо уменьшения размера штрафа суды двух инстанций не установили.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено. Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще обоснованы с учетом картины содеянного, а не являлись произвольными. 

 Довод подателя жалобы о нарушении Управлением положений Закона № 248-ФЗ подлежит отклонению. Согласно части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых в случае, если в поступивших материалах, сообщениях, заявлениях содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении сетевой организации дела об административном правонарушении явились не результаты контрольных (надзорных) мероприятий, а заявление (жалоба) потребителя, в котором содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы кассатора о том, что на основании статьи 15 Закона № 247-ФЗ Правила № 861 не относятся к нормативным правовым актам, несоблюдение требований которых может являться основанием для привлечения к административной ответственности, суд округа находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А66-9570/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян