АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3497/18 

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

 

Дело № А71-8456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Павловой Е. А., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 по делу № А71-8456/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.12.2023 б/н, паспорт);

 Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» – ФИО5 (доверенность от 22.08.2023 б/н, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.09.2017. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018  финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017  требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» (далее – общество «Хлебозавод № 5») в сумме 12 707 971 руб. 21 коп., основанные на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу № А71-10305/2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023  заявление общества «Хлебозавод № 5» о признании его требования общим обязательством супругов удовлетворено, денежные обязательства ФИО2 перед обществом «Хлебозавод № 5» в сумме 12 707 971 руб. 21 коп. признаны общим обязательством ФИО2 и ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выраженное в необоснованности выводов судов относительно заведомой осведомленности ФИО1 о завышении ФИО2 стоимости масла, а также – о перечислении денежных средств в сумме 24 млн. руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (далее – общества «Мега Плюс»). По мнению кассатора, юридическая природа денежных средств в указанной сумме также не установлена судами.

Кассатор ссылается на необоснованность вывода судов о наличии оснований для возложения на него солидарной обязанности по возврату денежных средств, ввиду недоказанности таковых, поскольку бремя доказывания, в таком случае, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, а именно – на кредитора. По мнению кассатора, основанием возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности не является признание обязательств супругов общими. Кроме того, кассатор считает свою должность директора общества «Мега Плюс» номинальной, ввиду неучастия в хозяйственной деятельности общества, непринятия единоличных решений и неосведомленности о проводимых сделках с участием общества.

В приобщенных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и общество «Хлебозавод № 5» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО2, общество «Хлебозавод № 5» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 707 971 руб. 21 коп, представляющее собой требование о возмещении убытков, причиненных ФИО2 как генеральным директором общества «Хлебозавод № 5», решение о взыскании которых принято Арбитражным судом Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу № А71-10305/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017 по настоящему делу указанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. 

Обращаясь с заявление о признании обязательств общими, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО1 с 17.08.1991 состоят в зарегистрированном браке.

В период с 2005 по 2012 год ФИО2 являлся генеральным директором ООО "Хлебозавод N 5".

Являясь генеральным директором  общества "Хлебозавод № 5", ФИО2 принял от имени данного общества решение о приобретении для хлебозавода сырья (масла сливочного и крестьянского) у  общества "Мега Плюс", что подтверждается представленным в материалы дела договором № 11 от 01.08.2006.

В 2009, 2010 годах общество "Хлебозавод № 5" закупило масло сливочное и крестьянское для осуществления производственной деятельности у поставщика  общества "Мега Плюс" по договору поставки от 01.08.2006 в количестве 138 242 кг на общую сумму 22 065 535 руб. с НДС, что подтверждается договором поставки № 11 от 01.08.2006; счетами-фактурами и товарными накладными к нему; платежными поручениями.

29.03.2010 ФИО2 подписал договор поставки масла с обществом "Галатея", по которому общество "Галатея" обязалось поставлять масло обществу "Хлебозавод № 5".

В 2012 году Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка  Общества "Хлебозавод № 5" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 05.09.2012 № 15-45/033 и принято решение № 15-46/039 от 19.10.2012, которым обществу "Хлебозавод № 5" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 941 401 руб., налог на прибыль в сумме  2 263 089 руб., пени по налогам в размере 1 090 005,84 руб., 10,80 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 918 171 руб.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей в период руководства обществом в должности его директора, повлекшее причинение обществу "Хлебозавод № 5" убытков в виде штрафа за неполную оплату НДС и налога на прибыль, а также переплата посредникам (аффилированным лицам), послужило последнему основанием для обращения с иском в суд, возбуждено производство по делу № А71 - 10305/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу № А71-10305/2015 исковые требования удовлетворены.

Указанным решением, а также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 по делу № А71-335/2013 подтверждены следующие обстоятельства: отсутствие фирм общества "Мега Плюс" и  общества "Галатея" по месту нахождения, в накладных на общество "Мега Плюс" указаны адрес и контактные телефоны  общества "Хлебозавод № 5", отсутствие складских и производственных помещений, грузового транспорта с холодильным оборудованием у посредников  общества "Мега Плюс" и  общества "Галатея", наличие подписей ФИО1 в договорах поставки и накладных на масло от реальных поставщиков (тогда как в свидетельских показаниях в рамках налоговой проверки  общества "Хлебозавод № 5" ФИО1 отрицала свою роль в сделках, утверждала, что является номинальным директором  общества "Мега Плюс", а руководил деятельностью ФИО7), подмена документов ФИО2 в рамках налоговой проверки  общества "Хлебозавод № 5", фирма  общества "Галатея" оформлена на подставного директора ФИО8, который в период поставок масла в 2010 году находился в местах лишения свободы, подписи в договоре поставки от 29.03.2010 между  обществом "Галатея" и  обществом "Хлебозавод № 5" и подписи в товарных накладных и счетах-фактурах от  общества "Галатея" изготовлены иным лицом с подражанием подписи ФИО8, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, отсутствие деловой цели у  общества "Хлебозавод № 5" в поставках через посредника.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами  общества "Мега Плюс" и  общества "Галатея" деятельности, связанной с поставкой масла сливочного в адрес ООО "Хлебозавод № 5". Документы по взаимоотношениям с указанными поставщиками составлены формально с целью необоснованного завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что реальными поставщиками масла сливочного являлись организации-производители масла, а именно,  общество "Комос групп", ОАО "Глазов-молоко",  общество "Тукаевский технический центр",  общество "ТД Интерком". От производителей в рамках проведенной проверки получены первичные документы по поставке масла сливочного, из которых возможно определить реальный размер понесенных  обществом "Хлебозавод № 5" расходов на приобретение масла. Таким образом, налоговым органом обоснованно взяты за основу цены по сделкам с реальными контрагентами.

Установлено, что деятельность общества "Хлебозавод № 5" осуществлялась через взаимозависимую организацию  общества "Мега Плюс", на которой замыкались все поставки товара от производителей. На данном этапе происходило неправомерное завышение объема и стоимости приобретаемой продукции с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из оборота путем перечисления их на счета проблемных организаций общество  "ФПК Центр", общество "Галатея", общество "Уралстроймастер", общество "Анеона" и на лицевой счет руководителя общество "Мега Плюс" ФИО1

Согласно договорам поставки, поставка товара осуществляется на основании заявок, транспортом и за счет поставщика. На всех товарных накладных, представленных организациями-производителями масла по запросу налогового органа, указан адрес доставки - 

<

...> (адрес общество "Хлебозавод № 5"), номера телефонов, указанные в товарных накладных, принадлежат общество "Хлебозавод № 5". Из товарно-транспортных накладных следует, что товар доставлялся транспортными средствами поставщиков, грузополучателем значится общество "Хлебозавод № 5", получали груз ФИО1, ФИО2, что свидетельствуют о согласованности действий  общества "Хлебозавод № 5" и общество "Мега Плюс"

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с общество "Мега Плюс" и общество "Галатея" содержат в себе недостоверные сведения, и не подтверждают факта реальных хозяйственных операций между общество "Хлебозавод № 5" и общество "Мега Плюс", общество "Галатея" и вынес решение об отказе общество "Хлебозавод № 5" в признании незаконным решения налогового органа. Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что обязательство по возмещению убытков возникло в период брака ФИО2 и ФИО1 в результате согласованных неправомерных действий должника, как директора общества «Хлебозавод №5» и его супруги, как учредителя общества «Мега Плюс», направленных на необоснованное получение денежных средств за счет кредитора и связано с несением расходов для общесемейных нужд на приобретение двух объектов недвижимого имущества, общество «Хлебозавод №5» обратилось в суд с заявлением о признании своего требования общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В рамках дела о банкротстве (в целях возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов) общими обязательствами признаются: во-первых, являющиеся таковыми в силу возникновения в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов; во-вторых, личные долговые обязательства одного из супругов при доказанности того, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи.

По общему правилу деликтное обязательство не является общим обязательством супругов; однако при доказанности использования выведенных активов на нужды семьи обязательство может быть признано общим в целях обращения взыскания на общее имуществом.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя же из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он/она предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если в таких случаях кредитор приводит достаточно убедительные и аргументированные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать весомым его предположение о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом споре кредитором должника приведены мотивированные доводы о том, в результате согласованных неправомерных действий должника как директора  общества «Хлебозавод№ 5» и его супруги ФИО1 как учредителя общества «МегаПлюс», А-вы необоснованно получили за счет кредитора денежные средства в значительном размере, на которые приобретены дорогостоящие активы.

Судами было установлено, что в период брака и в период совершения действий, причинивших  обществу "Хлебозавод № 5" убытки, супругами на имя ФИО1 приобретены права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 72,3 кв. м, кадастровый номер 18:26:050918:5006, расположенное по адресу: 

<

...> д. *; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 18/001/001/2015-8691 от 24.04.2015, запись о регистрации права собственности N 18-18-01/080/2009-166 от 18.08.2009;  нежилое помещение, общей площадью 20,9 кв. м, кадастровый номер 18:26:030906:2608, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. *; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 18/001/001/2015-8974 от 29.04.2015, запись о регистрации права собственности № 18-18-01/124/2012-928 от 06.11.2012; нежилое помещение, общей площадью 222,3 кв. м, кадастровый номер 18:26:030906:2770, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. *; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 18/001/001/2015-8521 от 23.04.2015, запись о регистрации права собственности N 18-18-01/046/2011-517 от 31.05.2011; нежилое помещение, общей площадью 57 кв. м, кадастровый номер 18:26:010119:1497, расположенное по адресу: 

<

...> д. *; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 18/001/001/2015-8975 от 29.04.2015, запись о регистрации права собственности N 18-18-01/017/2005-861 от 23.06.2015.

При этом в последующем, все четыре нежилых помещения последовательно отчуждались супругой должника по договорам купли-продажи с перерегистрацией права собственности на новых покупателей: ФИО9 (24.11.2015), ФИО10 (19.01.2016) и ФИО11 (30.01.2017).  Принимая во внимание, что каждым из покупателей с момента приобретения спорного имущества не исполнялись обязательства по несению расходов на содержание и обслуживание вышеназванных нежилых помещений, а также не заключались договоры управления с управляющими организациями в отношении спорных нежилых помещений, при том, что платежи за коммунальные услуги и капремонт осуществляло общество, директором которого являлась ФИО1, в платежных поручениях указывалось назначение платежа  "оплата коммунальных услуг (или взносов на капитальный ремонт) за ФИО1.", платежи осуществлялись, в том числе и в период после совершения оспариваемых сделок, что суды пришли к выводу, что спорные помещения фактически не выбыли из хозяйственного владения должника и его супруги, а покупатели данных помещений являются либо аффилированными по отношению к должнику, либо заинтересованными лицами. 

Судом также учтено, что в процессе рассмотрения заявления  общества "Хлебозавод № 5" о признании сделок недействительными, ФИО1 предпринимала попытки доказать, что объекты недвижимости не являются совместно нажитыми и были приобретены ею на личные денежные средства, полученные от отца по договорам дарения, которые были представлены в материалы дела ФИО1 Вместе с тем при проведении судебной почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что на представленных в материалы дела договорах дарения подпись от имени дарителя - ФИО12, сделана одномоментно и не ФИО12; также сделаны выводу о наличии на документах машинописного текста в иной период времени нежели дата документа, а также сделаны иные выводы порочащие названные документы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные должником и его супругой документы, пришли к выводу, что данные документы не опровергают доводы кредитора и не доказывают, что полученные в результате неправомерных действий супругами А-выми денежные средства были потрачены не на нужды семьи. При этом судами принято во внимание, что иных сведений об источниках приобретения двух нежилых помещений по адресу: 

<

...> Победы, д. * (договоры купли-продажи от 12.05.2011, от 15.10.2012), а также доказательств расходования должником спорных денежных средств только на личные нужды должника не представлено, свидетельств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между ФИО2 и ФИО1 в материалы дела  не приведено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что  необоснованная прибыль  общества "Мега Плюс" была получена в результате согласованных неправомерных действий супругов А-вых, направленных на причинение  обществу "Хлебозавод № 5" убытков, впоследствии данные денежные средства были использованы на приобретение объектов недвижимости, поступивших в совместную собственность и используемых супругами А-выми для увеличения семейного дохода от сдачи в аренду, то есть на нужды семьи, постольку обязательство по возмещению обществу "Хлебозавод № 5" денежных средств в размере 12 707 971 руб. 21 коп., правомерно признано судами общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению. Судами сделан обоснованный вывод о том, что заявленные кредитором доводы и аргументы о расходовании должником незаконно полученных денежных средств в счет необоснованной прибыли от поставки сливочного масла по завышенной цене через подставных лиц, уклонения от обязанности уплаты налогов и использования объектов недвижимого имущества на нужды семьи обоснованы и подтверждаются совокупностью доказательств (актом выездной налоговой проверки № 15-45/033 от 05.09.2012, сведениями из ЕГРН, платежных поручений, заключением судебной почерковедческой экспертизы), а также – обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам  с участием                      ФИО2 

Довод кассатора о неосведомленности супруги должника о проводимых сделках с участием общества «Мега Плюс», судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 по делу № А71-8456/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

 

                                                                                               В.В. Плетнева