Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-114211/23-107-874

23 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-114211/23-107-874 по иску ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОСПАРК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы штрафа по соглашению № 8/3-153цп-16 от 23.12.2016 за период с 01.01.2022 по 14.04.2022 в размере 1 920 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 31.08.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 21.07.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 21.07.2023, паспорт, диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в суд к ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОСПАРК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по соглашению № 8/3-153цп-16 от 23.12.2016 за период с 01.01.2022 по 14.04.2022 в размере 1 920 000 р.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено Соглашение о предоставлении обществу субсидии в целях возмещения затрат, связанных с созданием на территории города Москвы центра прототипирования и мелкосерийного производства с использованием технологий тонкоплёночной (гибкой) электроники в размере 865 000 000 руб.

Согласно пункту 4.5 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2022), в случае недостижения плановых значений КПЭ, указанных в пунктах 2-5 приложения № 3 к данному соглашению, Общество обязуется уплатить пени в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки с даты, указанной в приложении № 3 к данному соглашению, до даты достижения планового значения ключевого показателя эффективности планового значения (далее по тексту - КПЭ).

Дата выполнения КПЭ предусмотрена пунктом 5 приложения № 3 к указанному соглашению - 31.12.2021 г.

Ответчиком (получатель, общество) подтверждено достижение необходимого значения ключевого показателя эффективности только на дату 15.04.2022 г.

По мнению Истца, Ответчиком были нарушены условия данного соглашения, период просрочки составил 104 календарных дня — с 01.01.2022 по 14.04.2022 гг., в связи с чем, штрафные санкции составляют 4 160 000 рублей, частично были оплачены ответчиком, сумма долга составляет 1 920 000 р.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв, указал на неверный расчет неустойки в связи с исключением периода моратория и неверного учета выходных дней в 2022 году, с учетом толкования фразы «дни просрочки» как рабочие дни (неустойка должна начисляться с 10.01.2022 по 31.03.2022), неустойка должна составить 2 240 000 р., которая была уплачена, также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд не принимает доводы ответчика в виду следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, что фактически не оспаривается ответчиком, получатель нарушил сроки исполнения своих обязательств, которые были предусмотрены соглашением.

Довод ответчика об учете нерабочих дней и неверного начала расчета с 01.01.2021 судом отклоняется, поскольку в заключенном соглашении сроки исчисляются в календарных днях, расчет начинается со следующего календарного дня, как предусмотрено соглашением.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки/финансовой санкции.

В отношении снижения размера неустойки судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку Истцом правомерно начислена неустойка/штраф за нарушение установленных сроков, однако, при расчете неустойки Истцом не был учтен период введенного моратория, ввиду чего, требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, взысканию подлежит штраф в размере 1 360 000 р. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОСПАРК" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ сумму штрафа по соглашению № 8/3-153цп-16 от 23.12.2016 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 360 000 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОСПАРК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 600 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин