АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8283/2021

г. Ставрополь

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-2013», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 03.08.2020 № 0121200004720000859_102316 в сумме 2 306 205 руб.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, (далее - истец, министерство), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-2013», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***> (далее  ответчик, ООО «ИнвестСтрой-2013»), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 03.08.2020 № 0121200004720000859_102316 в сумме 2 306 205 руб.

Определением от 06.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2021.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал на ошибочное применение истцом пункта 5.4 контракта, предусматривающего ответственность   штрафа в размере  5 % от суммы контракта, поскольку несвоевременное введение объекта в эксплуатацию не имеет стоимостного выражения, в связи с чем подлежит специальная норма контракта. По его мнению, подлежит применению п. 5.6 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 руб.

          Ответчик   ходатайствовал о снижении размера   штрафа    по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) до  размера 100 000 руб., учитывая причины  невыполнения застройщиком  обязательств,  меры,  принимаемые им  к  их исполнению, а также ввод объекта в эксплуатацию на день рассмотрения  дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле  доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее – участник долевого строительства, министерство ) и ООО «ИнвестСтрой-2013»  (далее - застройщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт от 03.08.2020 № 0121200004720000859_102316 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома или жилых домов блокированной застройки  в границах г. Пятигорска Ставропольского края для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт). 

Согласно п. 1.1 контракта застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилые помещения участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства на праве собственности субъекта РФ – Ставропольского края. Перечень приобретаемых жилых помещений указан в приложении № 1 к контракту, включает 30 квартир. 

Срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2020 г. (п. 1.5 контракта).

В соответствии с п. 1.6 контракта срок передачи объектов долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 46 124 100 руб.

Поскольку в указанный в контракте срок многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, 30.03.2021 истец направил в адрес ООО «ИнвестСтрой-2013» требование об уплате штрафа в сумме 2 306 205 руб.

Ответчиком требование исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исходя из предмета и иных условий спорного контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются параграфом 3 главы 37  ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и 4 муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В спорном контракте стороны предусмотрели уплату   неустойки в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (пункт 5.4 контракта). 

В указанном пункте контракта стороны  определили, что штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение  застройщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств застройщиком обязательств(в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных  настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном  Правилами  в размере:  цена контракта(этапа) составляет от 3млн.руб. до 50млн.руб.  (включительно)  в сумме-  2 306 205руб, что составляет предмет заявленного   требования  истцом. 

  Истцом заявлен к взысканию с ответчика  вышеуказанный штраф в соответствии с пунктом 5.4.контракта за нарушение срока ввода объекта в  эксплуатацию в размере 5% от   цены  контракта  46 124 100руб.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон,   оценив  представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании,  суд считает,  что истцом произведено  начисление  заявленного штрафа   за нарушение ответчиком  условий  контракта, по нарушению   срока  ввода объекта в эксплуатацию,  предусмотренного  настоящим контрактом,  что  в рамках требований п.  5.4. исключает его применение при  просрочке исполнения  или  ненадлежащем исполнении  застройщиком  обязательств, предусмотренных контрактом. 

В указанном пункте контракта стороны также определили, что (пени) , начисляется за каждый день просрочки исполнения  застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком. 

Стороны не оспаривают нарушение ответчиком  обязательства по сроку ввода объекта в эксплуатацию при наличии представленного  суду  постановления администрации г.Пятигорска за №2894 от 02.08.2021 о выдаче  ООО «ИвестСтрой-2013»  разрешениям на ввод в эксплуатацию законченного строительством  объекта капитального строительства «многоквартирный дом» по адресу: 

<

...>,  что влечет применение к нему неустойки(пени), в размере  согласно п.5.4. контракта за период с  12.01.2021 по 02.08.21( срок ввода объекта в  эксплуатацию), что составляет 2 028 691,67руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует  Закон № 44-ФЗ. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию  штрафной санкции  в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств. 

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций. 

Суд,  оценив доводы сторон, считает, что штраф в размере 2 306 205 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб. При применении положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которого направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. 

Размер штрафа в размере 100 000 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

 Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер. 

            Данный вывод суда согласуется со  сложившейся судебной практикой по  аналогичным спорам ( судебные акты по делам №А51-22564/2019,№ А51-22480/2019, №А40-101294/17-25-330).

          С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части   неустойки в размере 100 000руб.,  в остальной части   отказывает в иске.

              Учитывая, что министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска, что составляет-30376руб.

                 Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-2013», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, штраф за неисполнение обязательств по контракту от 03.08.2020 № 0121200004720000859_102316  в размере 100 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

В остальной части исковых требований   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-2013», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30376 руб.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В. Гладских