ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5475/2018

г. Челябинск

05 июня 2018 года

Дело № А47-12929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгалактика» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу № А47-12929/2015 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании, проводимом с использованием системы видео-конфенцсвязи  приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгалактика»  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2017);

закрытого акционерного общества «Оренбургское управление  ОАО «Южуралстроймонтаж» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.08.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сплав+» (далее – ООО «Сплав+») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Стройгалактика» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Стройгалактика», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, затем ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 02.04.2016 в газете «Коммерсантъ».

14.04.2016 закрытое акционерное общество «Оренбургское управление ОАО «Южуралэлектромонтаж» (далее – ЗАО «Оренбургское управление ОАО «Южуралэлектромонтаж», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в сумме 14 838 496 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.3-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 требования  кредитора удовлетворены. 

С принятым судебным актом не согласился должник, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе должник ссылается на сомнительность договора субподряда №01-СП/2015 от 12.01.2015, срок проведения работ с 12.01.2015 по 31.12.2015, в справке КС-3  от 31.12.2015  отражены работы «по демонтажу», тогда как в договоре указан предмет –электромонтажные работы. Стоимость работ по строительству здания отражена  3 983 051 руб. но в счете-фактуре только электромонтажные работы составили  3 967 184, 24 руб.

Конкурсный управляющий ссылается, что запросил у кредитора все документы по исполнению договора, однако были представлены кредитором не все запрашиваемые документы, что является подозрительным.

Конкурсный управляющий ссылается на необходимость согласования   работ с Комитетом  по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга. Задолженность не доказана, большая часть документов кредитором не  предоставлена.

Аналогичные доводы конкурсный управляющий выдвигает по договору №22/СП-2014 от 01.09.2014,  считая его незаключенным. Кроме того, полагает,  имеет место дублирование работ.

Конкурсный управляющий полагает сомнительным договор  строительного подряда  09-СП/2013 от 01.09.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает факт выполнения работ кредитором на спорную  сумму является сомнительным.

В возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных судом в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор указывает на выполнение работ по договору  №01/СП-2015, наличие задолженности, подтвержденной ответчиком, представление в материалы дела ПТС относительно техники, отражение задолженности в налоговой отчетности. По договору  №22/СП-2014 от 01.09.2014 представлены справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, договор состоит из нескольких подобъектов. По договору  09-СП/2013 от 01.09.2013   есть справки и акты, которые не оспорены, кредитор был  согласованным субподрядчиком у  ЗАО «Газпромнефть-Оренбург». На специальную технику  оформлялись пропуска. Объект был сдан заказчику, после чего  генподрядчик принимал работы у субподрядчиков. Работы по укрытию компрессора  выполнялись  с сентября 2014 до конца 2014 года. Далее обнаружился брак в связи с чем, другими контрагентами выполнялся демонтаж. Судом были оценены свидетельские показания  ФИО6 и ФИО7.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дополнительно разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  12.01.2015 между должником и кредитором был заключен договор субподряда № 01/СП-2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Административное здание треста «Оренбургцентрсельгаз», расположенного по адресу: 

<

...>».

Согласно условий договора № 01-СП/2015 стоимость работ ориентировочно составила 4 700 000,00 руб. 

В рамках исполнения указанного договора кредитор в установленные договором сроки выполнил работы, определенные в пункте 2.1. договора на сумму 4 681 277,40 руб. 

Кроме того, 01.09.2014 между должником и кредитором заключен договор № 22/СП-2014 строительного подряда на строительство объекта «Строительство ТЛ-3 на УПНГ ВУ ОНГКМ». 

По условиям договора стоимость работ ориентировочно составила 28 969 000,00 руб.

В рамках исполнения договора кредитор в установленные договором сроки выполнил работы, определенные в пункте 2.1 договора на сумму 27 245 494,36 руб.

 Также из материалов дела следует, что 01.09.2013 между должником и кредитором был заключен договор строительного подряда № 09/СП-2013 на выполнение восстановительных работ по объекте «Компрессор ВД К-3360А компрессор ВД К-3360В на УПНГ Восточного участка Оренбургского НГКМ». 

Согласно условий договора, стоимость работ ориентировочно составила 450 000,00 руб. В рамках исполнения договора субподряда № 01/СП-2015 от 12.01.2015 кредитор в установленные договором сроки выполнил работы, определенные в пункте 2.1. договора на сумму 441 722,60 руб.

Оценив представленные доказательства и возражения должника, суд первой инстанции сделал вывод, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что кредитор выполнил в заявленном размере. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу пункта 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата работ регулируется  статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, 

Согласно пункту 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены акты и справки, подписанные должником и свидетельствующие о факте выполнения работ. Данные документы в установленном законом порядке не исключены из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у должника возникла обязанность перед  кредитором по оплате работ. 

Возражения должника в апелляционной жалобе  относительно  наличия сомнений по факту выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку возражения не подкреплены соответствующими доказательствами и опровергаются доказательствами кредитора. Иных каких-либо разумных объяснений по вопросу наличия сомнений в правоотношениях должника и кредитора конкурсный управляющий суду дать не смог.

Суд не представлены доказательства наличия аффилированности сторон, выполнения работ иным лицом, факта двойных работ либо мнимости  сделок, следовательно, делать вывод о необоснованности требований кредитора, исходя из отсутствия той или иной документации, нет оснований.

Как верно указано судом первой инстанции, объекты построены и сданы, кредитор указан в качестве согласованного субподрядчика, сомнения конкурсного управляющего не могут быт приняты судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия подтверждения их обоснованности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности принятого судебного акта.

 При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего являются несостоятельными, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу № А47-12929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Стройгалактика» ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья             С.А. Бабкина

Судьи:   Л.В. Забутырина

   С.В. Матвеева