РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210662/22-122-1501

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в судебном заседании

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ООО «Гром XXI Века» 

к СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: Министерство обороны РФ, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 

о признании незаконным постановления от 21.09.2022г. №21357/22/77039-ИП  

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 (уд., дов. от 06.09.2022, диплом)

от третьего лица – ФИО3 (уд., дов. от 11.10.2022, диплом), ФИО4 (паспорт, дов. от 09.11.2022, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гром XXI Века» (далее — Заявитель, ООО «Гром XXI Века», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022г. №21357/22/77039-ИП об окончании исполнительного производства.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны РФ, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

 Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

 Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с действиями заинтересованного лица по окончанию исполнительного производства, поскольку зафиксированная заключенным мировым соглашением обязанность сторон по проведению сверки взаиморасчетов не была в настоящем случае исполнена должником, а потому выводы судебного пристава-исполнителя о полном взаимном исполнении сторонами исполнительного производства принятых на себя обязательств по мировому соглашению являются преждевременными. Более того, как указывает Заявитель, в рамках спорного исполнительного производства ему недопоставлено 344,17 гр. золотого эквивалента, а потому вести речь об окончании исполнительного производства в настоящем случае не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие просит суд о его удовлетворении.

 Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на получение со своей стороны исчерпывающих доказательств исполнения Третьим лицом — Минобороны России вступившего в законную силу судебного акта, фактическом погашении им образовавшейся задолженности, что, соответственно, исключало возможность продолжения ведения исполнительного производства. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на обоснованности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Представители Третьего лица — Минобороны России в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на бездействие общества в ходе исполнительного производства, что, в свою очередь, обусловило объективную невозможность своевременного проведения сверки расчетов между сторонами. При этом, как указывает названное Третье лицо, с его стороны предприняты исчерпывающие действия по исполнению условий мирового соглашения, что, соответственно, исключает возможность продолжения ведения в отношении него исполнительного производства.

 Представитель Третьего лица — МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание также не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Ответчика и Третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

 В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225910/2017 от 16.09.2021 об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС № 039603750 от 17.01.2022 в отношении Минобороны России, который направлен для исполнения в МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве. 

 Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 21.09.2022 окончено исполнительное производство № 21357/22/77039-ИП и исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. 

 Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, поскольку окончательные расчеты между сторонами исполнительного производства не проведенными, выводы заинтересованного лица о необходимости окончания исполнительного производства — преждевременными и нарушающими права и законные интересы взыскателя, Заявитель обратился в суд с требованием о признании его нарушающими положения норм Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица и Третьего лица, при этом исходит из следующего. 

 В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

 Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 находились материалы исполнительного производства от 25.02.2022 № 21357/22/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 039603750 от 17.01.2022, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы на основании решения суда по делу № А40-225910/2017, вступившему в законную силу 16.09.2021, предмет исполнения: обязать Минобороны России выдать в течение 20 рабочих дней со дня вступления Соглашения в силу предписания (по форме приложения № 1 к Инструкции, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации 2017 года № 575) органам военного управления (далее - ОВУ), имеющим в наличии необходимые объемы лома и отходов драгоценных металлов, и Истцу на заключение договоров на переработку лома и отходов драгоценных металлов по утвержденной Минобороны России типовой форме (далее - договор на переработку ЛОДМ), содержащих не менее 6861,33 грамм золотого эквивалента. Количественное содержание драгоценных металлов в ломе и отходах драгоценных металлов, указанное в предписаниях, рассчитывается исходя из цен на драгоценные металлы, установленные Центральным Банком России на дату вступления Соглашения в силу; направить в течение 20 рабочих дней со дня вступления Соглашения в силу указания соответствующим ОВУ на заключение уполномоченным лицом в течение двух месяцев со дня вступления Соглашения в силу договоров на переработку ЛОДМ с Истцом в соответствии с предписаниями. 

 При этом, как указывает заинтересованное лицо, 11.09.2022 им было получено информационное сообщение от Департамента военного имущества Минобороны России от 28.07.2022 № 141/26132 об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225910/2017, к указанному письму были приложены предписания и дополнительные соглашения, подтверждающие фактическое исполнение судебного акта. При указанных обстоятельствах, как указывает заинтересованное лицо, им было принято решение об окончании исполнительного производства № 21357/22/77039-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа. 

 Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации совместно с Департаментом финансового обеспечения разработана система сверки количества полученных драгоценных металлов по результатам аффинажа, в соответствии с которой по данным приемных актов итоговая сумма золотого эквивалента соответствует фактическому исполнению решения суда. При этом, оформление акта сверки между сторонами условиями утвержденного мирового соглашения не предусмотрено, а потому каких-либо оснований дожидаться оформления указанного акта у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось. Фактического же неисполнения должником требований утвержденного судом мирового соглашения Заявителем в настоящем случае не доказано.

 В силу пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

 В связи с изложенным ответчиком правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17.01.2022. 

 При указанных обстоятельствах суд считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

 В соответствии с действующим законодательством, требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

 Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований Заявителя. Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем суду не представлено.

 В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

 На основании изложенного, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

 Проверено на соответствие действующему законодательству. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                       Н.Е. Девицкая