Дело № А11-6804/2016

город Владимир

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2019 по делу № А11-6804/2016, принятое судьей Батановым Д.А., 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 653 286 руб. 40 коп.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области –                   ФИО2 на основании доверенности от 29.04.2019 № 17-11/05377 сроком действия по 22.10.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» ФИО3 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган)                       с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере  11 461 178 руб. 67 коп., в том числе налоги –                      6 916 412 руб. пени – 1 778 743 руб. 67 коп., штрафы – 2 766 563 руб.                            (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.04.2019 включил требование Инспекции в сумме 6 916 412 руб. (налоги) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь; включил требование Инспекции в сумме 4 545 306 руб. 67 коп. (пени и штраф) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальном наличии задолженности Общества, а именно: уполномоченным органом представлены несколько расчетов требований по НДС с указанием на разные суммы и периоды задолженности; в представленных документах отсутствует обоснование возникновения периода задолженности; из представленных Инспекцией документов с указанием сумм задолженности, невозможно установить обстоятельства возникновения задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве и его представитель устно в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ООО «Мастер» и конкурсного управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611  (далее – ПАО «Сбербанк России)  определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2016 возбуждено производство по делу                     № А11-6804/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.11.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 28.03.2017                                                № 13-15-01/3433@ Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неоплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере занижения налоговой базы, совершенное умышленно в виде штрафа в размере 2 766 563 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неоплату или неполную уплату сумм единого налога, исчисленного в связи с принятием упрощенной системы налогообложения в размере занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9678 руб.

Указанным решением Обществу начислено и предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 916 412 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 534 882 руб. 51 коп., недоимку по единому налогу, исчисляемому в связи с принятием упрощенной системы налогообложения в сумме 145 165 руб. и пени по единому налогу, исчисленному в связи с принятием упрощенной системы налогообложения в размере 31 607 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 по делу № А11-5268/2017 решение Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 145 164 руб. 08 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Предметом заявления Инспекции является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 11 461 178 руб. 67 коп. долга, в том числе налоги – 6 916 412 руб. пени – 1 778 743 руб. 67 коп., штраф –                2 766 563 руб.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требование Инспекции подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 по делу № А11-5268/2017, которым в части спорных сумм решение Управления                   от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@  признано законным, учитывая возможность доначисления пеней после принятого решения Управлением, суд первой инстанции правомерно включил требование Инспекции в сумме                              6 916 412 руб. (налоги) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, а требование в сумме 4 545 306 руб. 67 коп. (пени и штраф) учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 по делу                  № А11-5268/2017.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Инспекции во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2019 по делу № А11-6804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис