Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4034/2018

20 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесБланкСервис С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 119361, 

<

...>) о признании недействительными запроса котировок и заключенного по его результатам договора на изготовление и поставку посадочных талонов и багажных бирок на термобумаге №8-ЭЗК/2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СППРИНТ»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 5,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, антимонопольный орган, Управление) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (далее – ответчик-1, АО «Нижневартовскавиа», Общество) и к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесБланкСервис С» (далее – ответчик-2, ООО «БизнесБланкСервис С») о признании недействительными торгов в форме запроса котировок и заключенного по их результатам договора на изготовление и поставку посадочных талонов и багажных бирок на термобумаге №8-ЭЗК/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СППРИНТ» (далее - ООО «СППРИНТ»).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец явку полномочного представителя обеспечил.

Ответчик-1 с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчик-2 с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддерживает доводы антимонопольного органа и полагает, что торги являются недействительными.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 организатором закупки (ответчик-1) в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31806077997, о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку посадочных талонов и багажных бирок на термобумаге (№8-ЭЗК/2018).

В адрес Управления поступила жалоба ООО «СППРИНТ» (вх. от 22.02.2018 № 233-ж), на действия организатора торгов — АО «Нижневартовскавиа», при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку посадочных талонов и багажных бирок на термобумаге (№8-ЭЗК/2018), извещение №31806077997.

В ходе анализа информации, содержащейся в жалобе, антимонопольным органом установлено следующее.

Закупочная деятельность организатора торгов регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Нижневартовскавиа», утвержденным решением Совета директоров Общества, протокол от 27.08.2014 № 38 (далее — Положение о закупках).

В соответствии с протоколом от 13.02.2018 № 8-ЭЗК/2018-1 заседания Комиссии по закупкам АО «Нижневартовскавиа» по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе ценовых котировок в электронной форме (далее - Протокол), на участие в запросе котировок в электронной форме поступило 2 заявки:

- ООО «СППРИНТ»;

- ООО «БизнесБланкСервис С».

По результатам закупки, извещение № 31806077997, победителем признано ООО «БизнесБланкСервис С».

Пунктами 2, 3, 4, 5 Технической части документации запроса котировок в электронной форме, установлены требования: 

- 2. Бирка «Ручная кладь» Размер бирки 170ммх30мм, Материал: F-013, покрытие матовое или полуглянец, клей S-2045, Перфорация: по всей длине бирки для отрыва их друг от друга (при поставке в бобинах), Просечки: на расстоянии 30мм с левой и правой сторон для снятия с подложки, Поставляется: в бабинах по 2000 шт.в каждой на втулке 76 мм или в стопках длиной на одну бирку по 100 шт.в каждой, Цвет: синий и красный (количество 20 000 шт. по 3,50 руб. за единицу с НДС);

- 3. Грузовая бирка Размер 105ммх70мм, Материал: F-013,покрытие матовое или полуглянец, клей S-2045, Поставляется: в бобинах по 2000шт. в каждой на втулке 76мм (количество 25 000 шт. по 3,76 руб. за единицу с НДС);

-  4. Посадочные талоны Размер 203,2мм х 82,5мм, Материал: Thermal to IS 140/170 (односторонняя термобумага-картон с водоотталкивающим слоем и ламинированной полипропиленовой пленкой и плотностью 140 или 170г/м3,Перфорация: по линии отрыва на расстоянии 55мм от края правой стороны талона, Выемки: размером 2*7мм на расстоянии 37,5мм от верхнего и нижнего края талона, Поставляется: в стопках на один талон по 500 шт. в каждой, Цвет: синий и красный (количество 200 000 шт. по 1,86 руб. за единицу с НДС;

- 5. Бирка «Рюмка» Размер 74ммх 105мм, Материал: F-013,покрытие матовое или полуглянец, клей S-2045, Поставляется:          в бобинах по 2000 шт. в каждой на втулке 76 мм (количество 2 000 шт. по 14,00 руб. за единицу с НДС);

В заявке ООО «СППРИНТ» согласно пунктам 2, 3, 4, 5 Технической части документации запроса котировок в электронной форме, предложены следующие характеристики объекта закупки (том 2 л. д. 64):

- 2. Бирка «Ручная кладь». Размер бирки 170ммх30мм, Материал: полуглянец, клей S-2045, Просечки: на расстоянии 30мм с левой и правой сторон для снятия, Поставляется: в стопках длиной на одну бирку по 100 шт. в каждой, Цвет: синий и красный (количество 20 000 шт. по 3,50 руб. за единицу с НДС);

- 3. Грузовая бирка. Размер 105ммх70мм  Материал: полуглянец, клей S, Поставляется: в бобинах по 2000шт. в каждой на втулке 76мм (количество 25 000 шт. по 3,76 руб. за единицу с НДС);

- 4. Посадочные талоны Размер 203,2мм х 82,5мм, Материал: Thermal to 170 плотностью 170г/м2, Перфорация: по линии отрыва на расстоянии 55мм от края правой стороны талона, Выемки: размером 2*7мм на расстоянии 37,5мм от верхнего и нижнего края талона, Поставляется: в стопках на один талон по 500шт. в каждой, Поставляется: в стопках на один талон по 500 шт. в каждой (количество 200 000 шт. по 1,86 руб. за единицу с НДС);

- 5. Бирка «Рюмка». Размер 74ммх105мм, Материал: полуглянец, клей S-2045, Поставляется: в бобинах по 2000 шт. в каждой на втулке 76 мм (количество 2000 шт. по 14,00 руб. за единицу с НДС).

Согласно протоколу от 13.02.2018 № 8-ЭЗК/2018-1 (том 3 л. д. 1) Комиссией организатора торгов принято решение об отклонении заявки ООО «СППРИНТ», как несоответствующей требованиям, установленным технической частью (Приложение № 1) Документации о закупке № 8-ЗК/2018, а именно:

- в предоставленной участником заявке, указаны не все технические характеристики товара (в п. № 2, 3, 5 отсутствует указание номенклатуры самоклеющейся бумаги (F-013); в п. № 2 «Ручная кладь» отсутствует информация о перфорации; в п. № 4 представлено некорректное описание материала указанной термобумаги («Материал: Thermal to IS 140/170...»).

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что Заказчиком в качестве материала в п. № 2, 3, 5 технического задания указано «материал (номенклатура) - «F-013», что фактически является не материалом, а внутренним артикулом (названием).

Кроме того в протоколе, одним из оснований отклонения заявки участника ООО «СППРИНТ», Заказчиком указано: «отсутствует указание номенклатуры самоклеющейся бумаги (F-013)».

Основание установления указанного требования к материалу бумаги не предусмотрено никакими нормами, факт наличия такого наименования материала или указанного типа организатором торгов не представлен.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что указание в п. № 2, 3, 5 технического задания типа материала: F-013, с учетом фактического отсутствия такого официального наименования материала как F-013, свидетельствует об установлении не исполняемых требований, т. к. F-013 является номенклатурой одного из участников закупки.

В то же время заявка одного из участников была отклонена именно по тому основанию, что не указан тип (номенклатура) материала «F-013».

Соответственно, заказчик необоснованно предоставил преимущество участнику закупки ООО «БизнесБланкСервис С».

Согласно протоколу от 13.02.2018 № 8-ЭЗК/2018-1 в п. № 2 технического задания «Ручная кладь» отсутствует информация о перфорации, однако участник закупки ООО «СППРИНТ» не указал информацию о перфорации в связи с поставкой в стопках. Техническим заданием установлено, что информация о перфорации указывается в случае поставки только в бобинах.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что согласно протоколу от 13.02.2018№ 8-ЭЗК/2018-1 в п. № 2 в п. № 4 технического задания представлено некорректное описание материала указанной термобумаги («Материал: Thermal to 1S140/170 (односторонняя термобумага-картон с водоотталкивающим слоем и ламинированной полипропиленовой пленкой и плотностью 140 или 170 г/м2)», однако, в соответствии с IATA № 740 и 722е указанные характеристики не применяется для производства посадочных талонов.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа заказчиком неправомерно установлены вышеизложенные характеристики и требования к объекту закупки, что привело к необоснованному отклонению заявки ООО «СППРИНТ», ограничению и устранению конкуренции и неправильному выбору победителя закупки.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, между Заказчиком и ООО «БизнесБланкСервис С» заключен договор от 14.03.2018 № 6.2018-8ЭЗК/184 на изготовление и поставку посадочных талонов и багажных бирок на термобумаге для нужд АО «Нижневартовскавиа».

Полагая, что заказчиком допущены существенные нарушения законодательства при проведении закупки и заключении договора по результатам закупки, нарушившие права и законные интересы участника и повлиявшие на определение победителя, антимонопольный орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что показатель «F-013» является конкретным параметром материала бирок, который означает свойство материала, влияющее на способ приклеивания бирки, что в свою очередь, напрямую влияет на качество оказания услуг Заказчиком. Таким образом, утверждение заявителя, что «F-013» является артикулом (названием), не обосновано. Кроме того, именно Заказчик самостоятельно определяет технические характеристики и параметры нужного ему товара, исходя из собственных потребностей.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закупка АО «Нижневартовскавиа» проводилась в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что для данной организации является обязательным.

Таким образом, право антимонопольного органа обращаться в суд с исками о признании недействительными торгов (конкурсов), проведенных с нарушением законодательства в любой форме и любым способом, предоставлено ему в силу закона, в связи с чем Управление является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федерального закона № 223-ФЗ) установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Положения, положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Нижневартовскавиа» разработано в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 5 Положения о закупках, документация о закупке должна содержать требования, установленные Заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям Заказчика.

Как следует из материалов дела, указание в п. № 2, 3, 5 технического задания типа материала: F-013, с учетом фактического отсутствия материала с таким официальным (либо общепринятым, общеизвестным) наименованием, номенклатурой, характеристикой или иными параметрами, именуемыми указанным образом, свидетельствует об установлении не исполняемых требований.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, приведена позиция, в соответствии с которой установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Ответчики не представили каких-либо доказательств, опровергающих доводы антимонопольного органа, не сообщили на основании чего установлено такое требование к материалу, каким характеристикам соответствует материал типа F-013, либо иные основания предъявления указанного требования к товару в документации о закупке.

Заявка участника ООО «СППРИНТ» была отклонена именно в связи с отсутствием указания на изготовление талонов и бирок с использованием конкретного типабумаги F-013.

Заказчик действительно вправе устанавливать требования к материалу, из которого будет изготовлена закупаемая продукция, либо иные характеристики объекта закупки исходя из своих потребностей, однако, эти требования должны быть объяснимы и понятны, не создавать преимуществ одному из участников перед другими и быть исполнимыми для участников.

Между тем ответчик-1 не представил суду каких-либо объяснений о том, что означает его требование к материалу, обозначенное «F-013» (том 3 л. д. 34).

Заявляя о том, что материал «F-013» является широко известным термином в полиграфии и означает «самоклеящийся материал», ответчик-1 между тем не представил доказательств в подтверждение своего заявления (том 3 л. д. 49).

Не смог дать таких объяснений и ответчик-2, являющийся исполнителем по договору (том 3 л. д. 5).

Таким образом, суд установил, что заказчик необоснованно предоставил преимущество участнику закупки ООО «БизнесБланкСервис С» и необоснованно отклонил заявку участника ООО «СППРИНТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Ответчиком-1 были допущены существенные нарушения при формировании документации о закупке, установлены неисполнимые требования к характеристикам объекта закупки, что привело к необоснованному отстранению одного из участников от участия в торгах и предоставлению преимущества другому участнику, и является основанием для признания торгов недействительными.

По причине нарушения приведенных норм материального права в ходе осуществления торгов суд признает запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку посадочных талонов и багажных бирок на термобумаге (№ 8-ЭЗК/2018) недействительным.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, антимонопольному органу не предоставлено законом право заявлять требование о применении последствий недействительности сделки.

В связи с признанием торгов недействительными, суд признает недействительным договор от 14.03.2018 № 6.2018-8ЭЗК/184, заключенный между акционерным обществом «Нижневартовскавиа» и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесБланкСервис С».

При этом частичное или полное исполнение данного договора ответчиками применительно к основаниям недействительности правового значения не имеет, как не имеет и преюдициального значения для рассматриваемого спора решение антимонопольного органа по жалобе ООО «СППРИНТ» от 07.03.2018 № 02/ТТ-1197, поскольку полномочия антимонопольного органа на проверку обоснованности жалобы участника торгов ограничены нормами Федерального закона № 223-ФЗ (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 по делу № А75-13133/2015).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину следует отнести на ответчиков в равных долях по 3 000 руб. на каждого, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.  

Признать недействительным проведенный акционерным обществом «Нижневартовскавиа» запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку посадочных талонов и багажных бирок на термобумаге (№ 8-ЭЗК/2018), извещение № 31806077997.

Признать недействительным договор от 14.03.2018 № 6.2018-8ЭЗК/184, заключенный по результатам запроса котировок в электронной форме на изготовление и поставку посадочных талонов и багажных бирок на термобумаге(№ 8-ЭЗК/2018), извещение № 31806077997 между акционерным обществом «Нижневартовскавиа» и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесБланкСервис С».

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовскавиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесБланкСервис С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова