Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5744/2021

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: Cоловьева А.Р., представитель по доверенности от 21.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью  «Россыпи Дальнего Востока», Общества с ограниченной ответственностью  «ДВТК»

на решение от  24.08.2021

по делу № А73-16627/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

о взыскании  121 526 343, 07 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК»

о взыскании 64 360 991 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее – ООО «ДВТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Россыпи Дальнего Востока») о взыскании задолженности и пени  по договорам субаренды от 09.08.2018 № 01/2018; от 01.08.2018 № 01/08; от 01.05.2019 № А-12/2019; от 02.07.2019 № А-13/1/2019; от 02.07.2019 № А13/2019. 

С учетом принятых судом 15.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать задолженность по договору субаренды от 09.08.2018 № 01/2018 за период февраль 2019 года  - декабрь 2020 года в размере 10 265 915, 03 руб., пени за период с 06.03.2019 по 15.06.2021 в размере 27 978 561, 42 руб.; по договору субаренды от 01.08.2018 № 01/08 задолженность за период август 2019 года-май 2021 года в размере  10 182 970, 04 руб., неустойки за период с 04.09.2019 по 15.06.2021 в размере 21 611 654, 82 руб.; по договору  от 01.05.2019 № А-12/2019 задолженность за период май 2019 года – февраль 2021 в размере 28 897 116, 53 руб., неустойки  за период с 25.05.2019 по 15.06.2021 в размере 1 749 974, 55 руб.;  по договору от 02.07.2019 № А-13/1/2019 задолженность за период сентябрь 2019 –апрель 2020 в размере 2 356 810,00 руб., неустойку за период с 05.10.2019 по 15.06.2021 в размере 6 720 076, 85 руб.;   от 02.07.2019 № А13/2019 задолженность за период сентябрь 2019 года – апрель 2020 года в размере 3 221 047, 31 руб., неустойки за период с 05.10.2019 по 15.06.201 в размере 8 542 225, 52 руб., всего - 121 526 343, 07 руб. 

Возражая против требований истца, ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявило о зачете требований истца по договорам от 01.08.2018 № 01/08; от 01.05.2019 № А-12/2019; от 02.07.2019 № А-13/1/2019; от 02.07.2019 № А13/2019  встречными требованиями к ООО «ДВТК» в общей сумме 62 102 470, 70 руб.: 

 по договору аренды №А-10/2019 от 01.04.2019  - по состоянию  на 02.08.2020 задолженность в сумме  6 722 814, 11  руб., неустойка в сумме 579 882, 63 руб.;

по договору аренды  №А11/2019 от 01.05.2019 по состоянию на 02.08.2020 задолженность 14 249 587, 39 руб., неустойка – 458 285, 12 руб.;

по договору поставки ПС-8/2019 от 02.04.2019 - сумма основного долга 10 841 064, 79 руб. и сумма процентов по статье 395 ГК – 396 902, 61 руб., 

по агентскому договору  на  закуп ГСМ от 01.05.2019 – сумма основного долга 658 278, 43 руб., проценты по 395 статье ГК РФ  по состоянию на 02.08.2020 в размере 31 250, 00 руб.;

задолженность по оплате пени договорам поручительства  - 1 996 921, 66 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 02.08.2020 -75 323, 24 руб.; задолженность по договорам поручительства по состоянию на 21.12.2020 – 1 499  999, 99 руб., , на 27.11.2020 – 1 500 000 руб., на 26.10.2020 – 1 499 999, 99 руб.

по договору субаренды №А12/2019 от 01.05.2019 – задолженность по возврату уплаченной выкупной стоимости в отношении ТС-1 (автомобиль сортиметовоз САВ 69777СВ, государственный номер 

<

***>), ТС-2 (прицеп сортиментовоз САВ83433, государственный номер 

<

***>) 13 683 339, 52 руб.; 

по договору субаренды №А13/1/2019 от 02.07.2019 –436 978, 50 руб.  неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора  (15% от суммы внесенных арендных платежей),  задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа 3 520 000 руб.;

по договору субаренды №А13/2019 от 02.07.2019 -  431 842,90 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора  (15% от суммы внесенных арендных платежей), задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа 3 520 000 руб.

В отношении  требования по договору от 01.08.2018 № 01/08  возражало в полном объеме, полагая иск предъявленным в данной части к ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН

<

***>) как к ненадлежащему ответчику.

Ответчиком  в рамках рассмотрения настоящего дела, кроме того,  заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ДВТК» 90 491 400, 51 руб., составляющих задолженность по указанным в зачетах встречных требований договорам, а также – по договору №19/А-2019,  по состоянию на 22.02.2021 в следующих размерах:

по договору аренды №А-10/2019 от 01.04.2019  - задолженность  по арендной плате в сумме  7 122 814, 11   руб. (по январь 2021 года включительно), неустойка в сумме 1 807 301, 79 руб.;

по договору аренды  №19/А-2019 от 25.05.2018 - задолженность по арендной плате 13 345 680,00  руб. (по январь 2021 года включительно), неустойка – 5 318 272, 40 руб., 

по договору аренды  №А11/2019 от 01.05.2019 - задолженность  по арендной плате 12 093 969, 93 руб. (по январь 2021 года включительно), неустойка – 2 677 054, 98  руб.;

по договору поставки ПС-8/2019 от 02.04.2019 - сумма основного долга 10 841 064, 79 руб. и сумма процентов по статье 395 ГК – 653 894, 16  руб., 

по агентскому договору  на  закуп ГСМ от 01.05.2019 – сумма основного долга 658 278, 43 руб., проценты по 395 статье ГК РФ  в размере 47 251, 68 руб.;

задолженность по  договорам поручительства (в соответствии с договорами субаренды специализированной техники   №01/08 от 01.08.2019, №А-12/2019 от 01.05.2019, №13/1/2019 и №13/2019 от 02.07.2019):

по договору №364-5/202/18  (соотносится с договором субаренды  №12/2019) – 4 510 675, 20 руб. основного долга и 134 551, 93 руб. процентов; 

№360-5/202/19 (соотносится с договором субаренды  №12/2019) – 892 709, 46 руб. долга и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 24 922, 63 руб., 

 по договору №365-5/202/18  (соотносится с договором субаренды №12/2019) – 864 988, 37 руб. долга и 23 779, 28 руб. процентов; 

 по договору №359/5/202/18 (соотносится с договором субаренды №12/2019)  задолженность – 3 143 749, 57 руб. и проценты 72 335, 11 руб.; 

по договору №339-2/202/19 (соотносится с договором субаренды 01/08/2019) – 1 371 309, 16 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ – 31 774, 58 руб.; 

по договору поручительства №281-2/205/19) соотносится с договором субаренды 01/08/2019) -  задолженность 2 318 613, 92 руб., проценты – 52 752, 17 руб.; 

по договору субаренды №А12/2019 от 01.05.2019 – задолженность по возврату уплаченной выкупной стоимости транспортных средств – 8 354 830, 28 руб.; проценты на внесенные в счет выкупной стоимости суммы – 252 761, 90 руб.; 

по договору субаренды №А13/1/2019 от 02.07.2019 –969 478, 50 руб.  неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора  (15% от суммы внесенных арендных платежей и суммы обеспечительного платежа 3 520 000 руб.); задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа 3 520 000 руб.

по договору поручительства № 450-3/205/19 (соотносится с договором субаренды №А13/1/2019) -  2 664 210,00 руб. суммы внесенных за истца платежей и проценты начисленные на указанную сумму – 112 555, 40 руб.; 

по договору субаренды №А13/2019 от 02.07.2019 -  959 842, 90  руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора  (15% от суммы внесенных арендных платежей и суммы  обеспечительного платежа 3 520 000 руб.), задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа 3 520 000 руб., проценты на сумму обеспечительного платежа 113 617, 82 руб.

по договору поручительства № 4133/205/19 (соотносится с договором субаренды №А13/2019) -  1 790 912, 69 руб. суммы внесенных за истца платежей и проценты начисленные на указанную сумму – 111 829 руб.; 

Определением суда от 04.03.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Россыпи Дальнего Востока» представило заявление о зачете требований истца по договорам от 01.08.2018 № 01/08; от 01.05.2019 № А-12/2019; от 02.07.2019 № А-13/1/2019; от 02.07.2019 № А13/2019  встречными требованиями к ООО «ДВТК», согласно встречному иску, в общей сумме 90 491 400, 51 руб.:

В судебном заседании от 25.05.2021 судом принято уточнение размера исковых требований по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ по состоянию на 25.05.2021, в соответствии с которым  общая сумма исковых требований ООО «Россыпи Дальнего Востока»  к  ООО «ДВТГ»  составила 91 184 170, 57 руб.:

По договору поручительства №364-5/202/19 составила 4 616 949, 70 руб. в связи с корректировкой расчета;

по договору аренды №А-10/2019 от 01.04.2019  - задолженность  по арендной плате в сумме  8 322 814, 11   руб. (по апрель 2021 года включительно), неустойка в сумме 2 515 51561, 42  руб.; 

по договору аренды  №19/А-2019 от 25.05.2018 - задолженность по арендной плате 14 845 680  руб. (по апрель 2021 года включительно), неустойка – 5 318 272, 40 руб., 

по договору аренды  №А11/2019 от 01.05.2019 - задолженность  по арендной плате 15 093 969, 93  руб. (по апрель 2021 года включительно), неустойка – 4 017 700, 22  руб.;

по договору поставки ПС-8/2019 от 02.04.2019 - и сумма процентов по статье 395 ГК – 779 308, 91  руб., 

по агентскому договору  на  закуп ГСМ от 01.05.2019 – сумма основного долга 658 278, 43 руб., проценты по 395 статье ГК РФ  в размере 54 470, 02 руб.;

задолженность по  договорам поручительства (в соответствии с договорами субаренды специализированной техники   №01/08 от 01.08.2019, №А-12/2019 от 01.05.2019, №13/1/2019 и №13/2019 от 02.07.2019):

по договору №364-5/202/18  (соотносится с договором субаренды  №12/2019) – 4 616 949, 70 руб. основного долга и 187 963, 10 руб. процентов; 

№360-5/202/19 (соотносится с договором субаренды  №12/2019) – 892 709, 46 руб. долга и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 35 249, 97 руб., 

 по договору №365-5/202/18  (соотносится с договором субаренды №12/2019) – 864 988, 37 руб. долга и 33 785, 91 руб. процентов; 

 по договору №359/5/202/18 (соотносится с договором субаренды №12/2019)  задолженность – 3 143 749, 57 руб. и проценты 106 735, 07 руб.; 

по договору №339-2/202/19 (соотносится с договором субаренды 01/08/2019) – 1 371 309, 16 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ – 47 638, 56 руб.; 

по договору поручительства №281-2/205/19 (соотносится с договором субаренды 01/08/2019) -  задолженность 2 318 613, 92 руб., проценты – 79 575,04 руб.; 

по договору субаренды №А12/2019 от 01.05.2019 – задолженность по возврату уплаченной выкупной стоимости транспортных средств – 8 354 830, 28 руб.; проценты на внесенные в счет выкупной стоимости суммы – 252 761, 90 руб.; 

по договору субаренды №А13/1/2019 от 02.07.2019 – неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора  в размере 15% от суммы внесенных арендных платежей - 969 478, 50 руб., а также сумма уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости – 4 550 085, 76 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ на указанную сумму – 199 504, 35 руб.;

по договору поручительства № 450-3/205/19 (соотносится с договором субаренды №А13/1/2019) -  2 664 210,00 руб. суммы внесенных за истца платежей и проценты, начисленные на указанную сумму – 143 376, 27  руб.;  

по договору субаренды №А13/2019 от 02.07.2019 -  959 842, 90  руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора  (15% от суммы внесенных арендных платежей), 4 504 862, 69 руб. – сумма внесенной выкупной стоимости в составе арендных платежей; сумма начисленных процентов по статье 395 ГК РФ  - 197 521, 48 руб.;

по договору поручительства № 4133/205/19 (соотносится с договором субаренды №А13/2019) -  1 790 912, 69 руб. суммы внесенных за истца платежей и проценты начисленные на указанную сумму – 111 829 руб.. 

В возражении на уточненные исковые требования истца по первоначальному иску, поступившем в суд 11.06.2021, ООО «Россыпи Дальнего Востока», ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предъявленной истцом по договорам №01/08 от 01.08.2018,    по договору субаренды №А12/2019 от 01.05.2019, №А13/1/2019, №А13/2019, а также заявило об увеличении  встречных требований к  ООО «ДВТГ»  к зачету  по состоянию на 15.06.2021, включив по договорам аренды №А10/2019 от 01.04.2019, №19А-2019 от 25.05.2018, №А-11/2019 от 01.05.2019   задолженность по арендной плате за май 2021 года, а также проценты по всем просроченным обязательствам по состоянию на 15.06.2021 и предоставив расчет зачета встречных требований,  сальдо в пользу ответчика по которому составило сумму 37 441 723, 03 руб. 

Решением  суда от 24.08.2021 удовлетворено ходатайство о зачете первоначальных и встречных исковых требований;  с общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» взыскана  задолженность в размере 37 441 723 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДВТК» и ООО «Россыпи Дальнего Востока» обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд. 

ООО «ДВТК» в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального  иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Россыпи Дальнего Востока».

Приводит доводы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что требование из договора №01/2018 от 09.08.2018 предъявлено к ненадлежащему ответчику и что должником по данному договору является ООО «Россыпи Дальнего Востока» с ИНН: 

<

***>, отклонив доводы истца о реорганизации ООО «РОС-ДВ» с нарушением прав кредиторов с разделением активов и обязанностей на разные организации. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИНН: 

<

***> и ООО «Нурголд» ИНН: 

<

***>) в качестве соответчиков по делу. Ссылается на судебные акты, которыми установлена недобросовестность ООО «РОС-ДВ» при проведении процедуры реорганизации, а также на  арбитражные  дела, в рамках которых признано  обоснованным привлечение к солидарной ответственности ООО «Рос-ДВ»» ИНН: 

<

***>, ООО «Нурголд» ИНН: 

<

***>) и ООО «Рос-ДВ» ИНН 

<

***>.

Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы истца по первоначальному иску о недопустимости зачета в силу п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», в соответствии с которым зачет не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Обращает внимание на то, что 23.10.2021 в отношении ООО «Россыпи Дальнего Востока» принято заявление ФНС России о признании его банкротом, ввиду чего зачет на дату вынесения решения судом первой инстанции был недопустим.

Считает не соответствующими материалам дела суммы задолженности, принятые к зачету, и что суд необоснованно отклонил  возражения и не принял контррасчет истца по первоначальному иску.

По мнению заявителя, имеются  основания для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Рос-ДВ»» ИНН: 

<

***>, ООО «Нурголд» ИНН: 

<

***>.

ООО «Россыпи Дальнего Востока»  в апелляционной жалобе просит изменить  резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав на отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ДВТГ»  о взыскании задолженности по договору №01/2018 от 09.08.2018 в размере 1 265 915, 03 руб. основного долга и 27 978 561, 42 руб. неустойки.  Ссылаясь на согласие с принятым по существу споров решением суда, указывает, что  в нарушение статьи 170 АПК РФ данный вопрос не нашел отражения в резолютивной части судебного акта.

Апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда определениями от 17.09.2021, от 07.10.2021, назначено судебное разбирательство по их рассмотрению на 02.11.2021.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в связи с необходимостью сверки расчетов между сторонами по соответствующим ходатайствам участвующих в деле лиц.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела  представлены варианты расчетов по проведению взаимных расчетов между сторонами.

В дополнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснениях к расчетам, в возражениях на отзыв ООО «Рос-ДВ»,  поступивших в ходе судебного разбирательства по апелляционным жалобам,  ООО «ДВТК» приводит доводы о несогласии с предъявленными к зачету требованиям ООО «Россыпи Дальнего Востока» о начислении штрафа в размере 15% по договорам субаренды №А-13/2019 и А-13/1/2019; считает, что ответчиком неверно указана дата возникновения обязательств по договорам, что привело к неправильному начислению неустойки;  считает недоказанным возврат 29.05.2020 транспортных средств по договорам №А13/1/2019, №А-13/2019. Возражает против учета  ООО «Россыпи Дальнего Востока» требований по договору №А19-2018, ссылаясь на то, что ответчик не является стороной данного договора.  

Кроме того, считает, что ответчик включил в расчет встречных требований требование о возврате выкупной стоимости по договору А12/2019 от 01.05.2019, которое не было заявлено в уточнении исковых требований ООО «Рос-ДВ» и не было включено в представленные ранее в суд первой инстанции расчеты заявленных требований.

Возражая против представленных ООО «Рос-ДВ» расчетов зачета встречных  однородных требований, считает, что ответчик по первоначальному иску  необоснованно и незаконно произвел расчет зачета с нарушением очередности  сумм долга и неустойки применительно к статье 319 ГК РФ и части 3 статьи 319.1 ГК РФ, без учета правовых позиций, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 и пункте 15 постановления Пленума №6.

Дополнительно приводит доводы о том, что судом  фактически не были рассмотрены исковые требования истца и ответчика, поскольку резолютивная часть содержит лишь указание на проведение зачета взаимных требований.

Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока»  настаивала на изменении решения суда по изложенным в апелляционной жалобе названного общества основаниям. Считает необоснованными возражения ООО «ДВТК» о невозможности проведения зачета. Возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «ДВТК», против возражений по расчету, приводя свои контраргументы по доводам истца.

 В судебном заседании апелляционного суда рассмотрено  ходатайство ООО «ДВТГ»  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Рос-ДВ»» ИНН: 

<

***>, ООО «Нурголд» ИНН: 

<

***>,  которое  отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПКА РФ правовых оснований для их участия в деле. Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к какой-либо из сторон, ввиду чего доводы ООО «ДВТК» о  наличии безусловных оснований для отмены судебного решения отклонены апелляционным судом.  

Апелляционным судом не установлено иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого  решения суда. Отсутствие результата рассмотрения первоначального иска и в части встречного иска, на что указывает ООО «ДВТК»,  с учетом  положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ  может быть исправлено путем приятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения.

ООО «ДВТК», настаивая на переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приводит доводы о том, что суд, приняв уточнение исковых требований по первоначальному иску до суммы 121 526 343, 07 руб., рассчитанные на 15.06.2021, фактически рассмотрел исключительно требования истца, указанные в первоначальном иске  по состоянию на 01.08.2020.

Данные доводы  рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Как следует из содержания обжалуемого решения,  в описательной части судебного акта, действительно, изложено  первоначальное требование истца по состоянию на 01.08.2020. Между тем, в вводной части судом указана верная сумма требований истца 121 526 343, 07 руб., соответствующая принятомй судом уточнения по состоянию на 15.06.2021, а в мотивировочной части  подробно отражена хронология проведения зачета взаимных требований сторон, где учтены, в том числе, требования ООО «ДВТК», предъявленные в уточнении исковых требований на указанную дату.

В связи с чем в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в  суде первой инстанции, по указанным основаниям  также отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  02.07.2019 между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) и ООО «Россыпи дальнего Востока» (субарендатор) заключен договор субаренды №А13/2019, по условиям которого лизингополучатель передает субарендатору во временное владение и  пользование на условиях субаренды на определенный срок, за плату спецтехнику:  Форвадер Ponsse Buffalo 8W, 2011 г.в. – 1 ед. (б/у), для использования в производственных целях. Оборудование находится во владении и пользовании лизингополучателя на основании  заключенного им с лизингодателем (ООО «Тайм Лизинг») договора финансовой аренды (лизинга) №413/205Э/19 от 27.06.2019.

Оборудование передается в субаренду  до 10.09.2022 данный срок может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оборудования на момент заключения договора субаренды составляет 17 600 000 руб., в том числе НДС».  Общая сумма субарендной платы составляет двадцать пять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча  семьсот  сорок четыре рубля 12 копеек с НДС.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в соответствии с согласованным графиком, субарендные платежи перечисляются субарендатором на расчетный счет лизингополучателя в срок до 24 числа расчетного месяца. Расчеты по субаренде могут производиться в форме взаимозачетов.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае просрочки графика перечисления арендных платежей более чем на 10 календарных дней, субарендатор по письменному требованию лизингополучателя уплачивает  ему пеню в размере 0,5 % от суммы невыплаченного лизингового платежа, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.4 договора, в случае прекращения договора ввиду досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №413/205Э/19 от 27.09.2019  по вине лизингополучателя, последний по письменному требованию субарендатора уплачивает последнему неустойку в размере 15% от уже внесенной им арендной платы.

Согласно пункту 9.3 договора, действие договора прекращается в связи с прекращением у лизингополучателя каких-либо прав на оборудование ввиду досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №413/205Э/19 от 27.09.2019.

По акту приема-передачи от 02.07.2019  ООО «ДВТГ» передало, а ООО «РОС-ДВ» приняло объект лизинга -  Форвадер Ponsse Buffalo 8W, 2011 г.в. – 1 ед. (б/у).

02.07.2019 между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) и ООО «Россыпи дальнего Востока» (субарендатор) заключен договор субаренды №А13/1/2019, по условиям которого лизингополучатель передает субарендатору во временное владение и  пользование на условиях субаренды на определенный срок, за плату спецтехнику:  Форвадер Ponsse Buffalo 8W, 2011 г.в. – 1 ед. (б/у), для использования в производственных целях. Оборудование находится во владении и пользовании лизингополучателя на основании  заключенного им с лизингодателем (ООО «Тайм Лизинг») договора финансовой аренды (лизинга) №450/205Э/19 от 27.06.2019.

Оборудование передается в субаренду  до 10.09.2022 данный срок может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оборудования на момент заключения договора субаренды составляет 17 600 000 руб., в том числе НДС».  Общая сумма субарендной платы составляет двадцать пять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча  семьсот  сорок четыре рубля 12 копеек с НДС.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в соответствии с согласованным графиком, субарендные платежи перечисляются субарендатором на расчетный счет лизингополучателя в срок до 24 числа расчетного месяца. Расчеты по субаренде могут производиться в форме взаимозачетов. 

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае просрочки графика перечисления арендных платежей более чем на 10 календарных дней, субарендатор по письменному требованию лизингополучателя уплачивает  ему пеню в размере 0,5 % от суммы невыплаченного лизингового платежа, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.4 договора, в случае прекращения договора ввиду досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №450/205Э/19 от 27.09.2019  по вине лизингополучателя, последний по письменному требованию субарендатора уплачивает последнему неустойку в размере 15% от уже внесенной им арендной платы.

Согласно пункту 9.3 договора, действие договора прекращается в связи с прекращением у лизингополучателя каких-либо прав на оборудование ввиду досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №450/205Э/19 от 27.09.2019.

По акту приема-передачи от 02.07.2019  ООО «ДВТГ» передало, а ООО «РОС-ДВ» приняло объект лизинга -  Форвадер Ponsse Buffalo 8W, 2011 г.в. – 1 ед. (б/у).

01.05.2019 между ООО «ДВТГ» (лизингополучатель) и ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (субарендатор) заключен договор субаренды автомобиля с экипажем №А12/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого во временное владение и пользование субарендатору лизингополучатель передает бывшее в употреблении имущество с правом выкупа после перехода  права собственности на транспортное средство к лизингополучателю: автомобиль сортиментовоз САВ 6977СВ (далее по тексту – ТС-1) государственный регистрационный номер 

<

***>; прицеп сортиментовоз САВ 83433 (далее по тексту – ТС-2), государственный регистрационный номер 

<

***>  и еще четыре единицы специализированной техники, поименованных в названном пункте договора.

Транспортные средства находятся во временном владении и пользовании лизингополучателя с правом последующего выкупа на основании договоров финансовой аренды  (лизинга), заключенных ООО «ДВТК» с ООО «Тайм-Лизинг»,  в том числе, №244/202/18 от 27.03.2018 и №245/202/18 от 27.03.2018.

Согласно пункту 2.1 договора, субарендатор эксплуатирует ТС на лесных участках, выделенных субарендатору в районе им. Лазо Хабаровского края Сукпайского участкового лесничества, Верхне-Сукпайского участкового лесничества, перевозки осуществляются с верхнего склада, расположенного в перечисленных в договоре лесных участков, на нижний склад – пос.Сукпай  района имени Лазо Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ежемесячный размер субарендных платежей  каждого ТС состоит из постоянной и переменной частей: Постоянная часть субарендной платы  (Субарендная плата 1) предусмотрена в Приложении №1 к настоящему договору, оплачивается за пользование ТС. Субарендная плата 1 оплачивается на основании счета на оплату, счета-фактуры (УПД), которые выставляются субарендатору не позднее 20 сила текущего месяца. Оплата производится не позднее 25 числа текущего месяца. 

Общий размер постоянной части арендных платежей  установлен в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.1 2 договора). Постоянная часть субарендной платы засчитывается в выкупную стоимость транспортных средств. Субарендатор при наличии финансовой возможности имеет право в счет оплаты постоянной  части субарендной платы производить оплату в большем размере, чем предусмотрено пунктом 3.1.1 настоящего договора, суммы, превышающие ежемесячный размер постоянной  части субарендной платы,  засчитываются в качестве аванса за следующие периоды субаренлы.

Согласно пункту 3.1.3 договора, переменная часть субарендной платы (Субарендная плата 2) определеяется в пересчете на объем перевезенных лесоматериалов и составляет 525 руб. за 1 куб. м лесоматериалов и включает в себя НДС (20%). переменная часть субарендной платы (Субарендная плата 2) оплачивается за услуги по управлению  ТС, осуществляемые работниками лизингополучателя на основании первичных учетных документов (путевых листов, ТТН по форме 1-Т, счетов-фактур (УПД) на услуги экипажа).

В пункте 4.1 договора установлено, что ТС находятся в собственности лизингодателя, право собственности к лизингополучателю переходит в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга). 

Субарендатор получает право выкупа ТС после перехода права собственности  на ТС от Лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты субарендатором всей совокупности платежей, относящихся к постоянной части  субарендной платы, равной выкупной стоимости, предусмотренной в Приложении №1 к настоящему договору. Допускается выкуп субарендатором ТС до истечения срока действия настоящего договора, в этом случае с момента перехода права собственности от лизингополучателя к субарендатору договор прекращает свое действие.

В пункте 5.1.11 договора установлена обязанность  лизингополучателя выкупить ТС у лизингодателя на условиях договоров лизинга, указанных в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 5.1.12 договора, в случае изъятия ТС Лизингодателем у лизингополучателя вследствие досрочного расторжения договора лизинга по вине последнего и отсутствия вины субарендатора, влекущего невозможность выкупа ТС субарендатором у лизингополучателя, последний обязуется возвратить постоянную часть субарендной платы  (Субарендную плату 1), относящуюся к выкупной стоимости, уплаченную до момента изъятия ТС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки перечисления арендных платежей субарендатор по письменному требованию лизингополучателя уплачивает ему пеню в размере 0,01% от суммы невыплаченной субарендной платы, за каждый день просрочки.

Срок действия  договора устанавливается  с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  Согласно пункту  8.3 договора, действие договора прекращается в связи с прекращением у Лизингополучателя каких-либо прав на ТС, ввиду досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга, указанных в пункте 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2019 ООО «ДВТК» передало, а ООО «РОС-ДВ» приняло имущество по договору в количестве 6 единиц специализированной техники.

01.08.2019 между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) и ООО «Россыпи дальнего Востока» (субарендатор) заключен договор субаренды №01/08,  по условиям которого лизингополучатель передает субарендатору во временное владение и  пользование на условиях субаренды на определенный срок, за плату спецтехнику:  Бульдозер  ZOOMLION ZD 160-3 2017, б/у – 1 ед. и автомобиль специальный 658610, 2018 г.в. – 1 ед. (именованное оборудование)  для использования в производственных целях. Оборудование находится во владении и пользовании лизингополучателя на основании  заключенных им с лизингодателем (ООО «Тайм Лизинг») договоров финансовой аренды (лизинга) №281/205/18 от 22.05.2018 и №339/202/18 от 12.09.2018.

Оборудование передается в субаренду: Бульдозер  ZOOMLION – в срок до 21.06.2021, автомобиль специальный 658610 – в срок до 25.09.2022;  данные сроки могут быть продлены по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оборудования на момент заключения договора субаренды составляет: Бульдозер  ZOOMLION  - 7 500 000 руб., автомобиль специальный   658610 – 4 939 480, 0 руб., в том числе НДС». 

 Общая сумма субарендной платы составляет: 14 843 630, 11 руб., включая 20% НДС.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в соответствии с согласованным графиком, субарендные платежи перечисляются субарендатором на расчетный счет лизингополучателя в срок до 24 числа расчетного месяца. Расчеты по субаренде могут производиться в форме взаимозачетов. 

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае просрочки графика перечисления арендных платежей более чем на 10 календарных дней, субарендатор по письменному требованию лизингополучателя уплачивает  ему пеню в размере 0,5 % от суммы невыплаченного лизингового платежа, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.4 договора, в случае прекращения договора ввиду досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) №281/205/18 от 22.05.2018 и № 339/202/18 от 12.09.2018 по вине лизингополучателя, последний по письменному требованию субарендатора уплачивает последнему неустойку в размере 15% от уже внесенной им арендной платы.

Согласно пункту 9.3 договора, действие договора прекращается в связи с прекращением у лизингополучателя каких-либо прав на оборудование ввиду досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) №281/205/18 от 22.05.2018 и № 339/202/18 от 12.09.2018.

По актам приема-передачи от 01.08.2019  ООО «ДВТГ» передало, а ООО «РОС-ДВ» - приняло объекты лизинга Бульдозер  ZOOMLION ZD 160-3 2017, б/у – 1 ед. и автомобиль специальный 658610, 2018 г.в. – 1 ед.

Кроме того, между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (субарендатор (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  09.08.2018 заключен договор субаренды №01/2018, по условиям которого во временное владение и пользование субарендатора сроком аренды до 22.08.2022 истцом передана спецтехника – Хрвастер ELTEC FH227L с харвастерной головкой Ponsse H8, 2017 г.в. – 1 ед. 

Общая сумма субарендной платы согласно пункту 4.2 договора составляет 60 033 050, 40 руб.; субарендные платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей перечисляются на расчетный счет  в срок до 22 числа текущего месяца. За просрочку внесения платежей  пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность  субаренлатора в виде уплаты пени в размере 0, 5% от суммы невыплаченного лизингового платежа.

Также,  25.05.2018 между ООО «Рос-ДВ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), именуемое арендодатель и ООО «ДВТГ» (арендатор) заключен договор аренды №19/А-2018,  в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду подъездной путь «Главдальветка-1, протяженностью 260,30 п.м, инв. №9669, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – имущество).

Срок действия договора установлен до с 25.05.2018 по 31.12.2018 включительно. 

Арендная плата по договору составляет 500 000 руб. в месяц с НДС (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.1.1 договора, арендная плата  производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными  денежными средствами в кассу арендодателя, либо в иной форме расчетов, не противоречащей действующему законодательству, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1005 арендной платы.

Арендодатель ежемесячно предъявляет арендатору счета-фактуры, акт за аренду имущества до 5 числа месяца, следующего за расчетным; оплата потребленной электроэнергии производится арендатором по отдельному выставленному арендодателем  счету в срок не более 3-х дней (пп.3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту  4.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендных и иных платежей, установленных пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрчки в течение 3-х дней с момента выставления счета на его оплату  до момента фактической оплаты. 

По акту приема-передачи от 23.07.2018 имущество передано ООО «РОС-ДВ» и принято ООО «ДВТК».

04.04.2018 к договору заключено дополнительное соглашение №1 между ООО «Россыпи Дальнего Востока» (арендодатель) и ООО «ДВТК» (арендатор), согласно которому, в связи с реорганизацией ООО «Рос-ДВ» в форме выделения и переходом к ООО «Россыпи Дальнего Востока» всех прав и обязанностей по договору, стороны пришли к соглашению внести изменения в преамбулу и в текст договора: ООО «Рос-ДВ» заменить на ООО «Россыпи Дальнего Востока» с реквизитами ИНН/ОГНН27130199141182724012250.

30.07.2018 заключено дополнительное соглашение между ООО «ДВТК» и ООО «Россыпи Дальнего Востока» к договору аренды №19/А-2018,  которым дополнен раздел 3 «Размер арендной платы и порядок расчетов» пунктом 3.1.3 следующего содержания : «Размер арендной платы за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 составляет 250 000 руб. в месяц с НДС. С 01.11.2018 арендная плата устанавливается в размере, предусмотренном в.3.1 настоящего договора».

14.12.2018 между ООО «Россыпи Дальнего Востока» (арендодатель) и ООО «ДВТК» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды №19/А-2018,  в котором  указано о переходе всех прав и обязанностей по договору к  ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>,  и реквизиты арендодателя изложены в новой редакции) .

Кроме того, 01.04.2019 между ООО «Россыпи Дальнего Востока» (арендодатель) и ООО «ДВТК» (арендатор) заключен договор аренды №А-10/2019 по условиям которого в аренду последнему передано следующее имущество: часть земельного участка с кадастровым номером 27:08:0020315:6, расположенного по адресу : Хабаровский край, район имени Лазо , 

<

...> под размещение открытого склада  круглых лесоматериалов, погрузочно-разгрузочного пункта, а также под строительство разборных сушилок пиломатериалов, площадью  43 614 кв.м, а также часть здания цеха глубокой переаботки сушеной древесины с кадастровым номером : 27:08:0020315:146, расположенного по адресу: п.Сукпай района им. Лазо Хабаровского края, ул Промышленная , д.1 площадью 3 564 кв.м на  указанном в пункте 1.1 земельном участке. Объекты аренды принадлежит арендодателю на праве собственности. 

Согласно пункту 3.1 договора, постоянная часть аренды в месяц за объект аренды  1 (часть земельного участка) составляет 100 000 руб., в том числе НДС; постоянная часть арендной платы за Объект 2 составляет 300 000 руб. , включая НДС.

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% арендной платы. 

Переменная часть аренды по объекту 2 включает возмещение потребленной электроэнергии арендатором на основании акта снятия показаний прибора учета, а также счета, выставленного арендодателем, в срок не более 3 (трех) рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора , за нарушение сроков внесения арендных и иных платежей, установленных п.3.1, 3.2 договора, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки  в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета. По акту приема-передачи от 01.04.2019 арендодатель передал, а арендатор принял   имущество по договору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 срок действия договора продлен  до 31.03.2020.

По акту от 31.03.2020 арендатор возвратил, а арендатор принял  имущество из аренды.

Кроме того, 01.05.2019 между ООО «Россыпи Дальнего Востока» (арендодатель) и ООО «ДВТК» (арендатор) заключен договор аренды №А-11/2019 по условиям которого в аренду последнему передано следующее имущество: котельная с сушильными камерами площадью 4508,1 кв.м кадастровый номер 27:08:00000:275, расположенную  по адресу: п.Сукпай, район им.Лазо Хабаровский край, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Срок действия договора с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора, постоянная часть аренды в месяц по договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС.

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% арендной платы. 

Переменная часть аренды включает возмещение потребленной электроэнергии арендатором на основании акта снятия показаний прибора учета, а также счета, выставленного арендодателем, в срок не более 3 (трех) рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора , за нарушение сроков внесения арендных и иных платежей, установленных п.3.1, 3.2 договора, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки  в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета. По акту приема-передачи от 01.05.2019 арендодатель передал, а арендатор принял   имущество по договору.

По акту приема-передачи от 01.05.2019 имущество передано арендодателем и принято арендатором.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 срок действия договора  аренды №А-11/2019 продлен до 31.03.2020.

Кроме того, 02.04.2019 между ООО «Россыпи Дальнего Востока» (поставщик) и ООО «ДВТК» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов №ПС-8/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в течение 5-ти дней с даты оплаты аванса товар, (наименование, ассортимент и количество  предусматриваются в спецификации) а покупатель – принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Оплата товара производится в следующем порядке – 50% от стоимости товара (партии, указанной в спецификации) (аванс) оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания покупателем спецификации, окончательный расчет производится по факту изготовления заявленной партии продукции. Отгрузка производится после полной оплаты.

Материалами дела установлено и не оспаривается покупателем факт поставки лесоматериалов и пиломатериалов в период  02.04.2019 – 27.06.2019, согласно представленным товарно-транспортным накладным (от 04.11.2019 №Р0000000356, от 04.11.2019 №Р0000000357, от 25.11.2019 №Р0000000304, от 13.12.2019 №Р0000000321, от 13.12.2019 №Р0000000322, от 27.12.2019 №Р0000000344, от 30.12.2019 №Р0000000358, от 13.12.2019 №Р0000000359, от 05.02.2020 №Р0000000018,   поставка  от 11.11.2019 и по   счетам-фактурам: №255 от 11.11.2020, №254 от 11.11.2020, №265 от 11.11.2020, №253 от 11.11.2020; №265 от 11.11.2020, №252 от 11.11.2020, №256 от 11.11.2020), сумма долга по оплате которых со стороны покупателя составила 10 841 064, 79 руб. 

Также, между ООО «Россыпи Дальнего Востока» (поручитель) и ООО «Тайм Лизинг» (общество)  с согласия лизингополучателя по договору лизинга №360/202/18 от 20.11.2018  (ООО «ДВТК») заключен договор поручительства №360-3/202/18 от 20.11.2018, по условиям которого поручитель отвечает перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем (ООО «ДВТК») своих  обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга), в том  же объеме, как и лизингополучатель. 

Аналогичные договоры поручительства заключены между ООО «Россыпи Дальнего Востока» (поручитель) и ООО «Тайм Лизинг» (общество) во исполнение обязательств ООО «ДВТК»:  договор поручительства №359-3/202/18 от 20.11.2018 ( по договору финансовой аренды (лизинга) №359/202/18 от 20.11.2018);  договор поручительства №310-3/205/18 от 09.07.2018 (по договору финансовой аренды (лизинга) №310/205/18 от 09.07.2018; договор поручительства №365-3/202/18 от 20.11.2018 ( по договору финансовой аренды (лизинга) №365/202/18 от 20.11.2018); договор поручительства №413-3/205/19 от 27.06.2019 (по договору финансовой аренды (лизинга) №413/205/19 от 27.06.2019); договор поручительства №450-3/205/19 от 27.06.2019 (по договору финансовой аренды (лизинга) №450/205/19 от 27.06.2019).

Кроме того,  01.05.2019 между ООО «ДВТК» (принципал) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (Агент) заключен Агентский договор №1, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала заключить с третьими лицами и исполнить договор поставки на приобретение  для принципала дизельное топливо (летнее, зимнее). Вознаграждение агента, согласно пункту 2.1 договора, составляет 3% суммы расходов агента, понесенных в связи с выполнением агентского поручения. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение после выполнения поручения в течение 10-ти   дней с момента получения принципалом отчета о выполнении поручения.  В соответствии с пунктом 2.1 договора, расходы, понесенные агентом в связи с выполнением поручения по договору, подтверждается отчетами агента о выполнении поручения и приложенными к ним документами, подтверждающими факт и несение расходов, которые принципал обязан возместить в течение 10 –ти  дней с момента получения отчета Агента о выполнении поручения с прилагаемыми документами.

Из материалов дела следует также, что между сторонами в период осуществления правоотношений по договорам проводились  зачеты взаимных требований  актами взаимозачетов №242 от 31.07.2020  на сумму 1 500 000 руб.; №256 от 31.08.2020 на сумму 1 500 000 руб.; №267 от 14.09.2020 на сумму 20 000 руб.; №267 от 14.09.2020 на  сумму 20 000 руб.; №299 от 30.09.2020 на сумму 1 499 999, 99 руб.; № 242 от 31.07.2020 на сумму 1 500 000 руб.,  а также заявлениями о зачетах в порядке статьи 410 ГК РФ,  и осуществлялись платежи ООО «Россыпи Дальнего Востока»  третьим лицам  за истца на основании соответствующих писем ООО «ДВТК».

По расчету истца,  задолженность ООО «Россыпи Дальнего Востока» перед ним по договорам субаренды от 09.08.2018 № 01/2018; от 01.08.2018 № 01/08; от 01.05.2019 № А-12/2019; от 02.07.2019 № А-13/1/2019; от 02.07.2019 № А13/2019  по состоянию на 15.06.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения),составила 121 526 343, 07 руб., из которых – 54 923 858, 91 руб. основной долг и 66 602 484, 16 руб. неустойка, о взыскании которых обратился с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь,  ссылаясь на наличие неисполненных обязательств со стороны истца, предъявил встречный иск о взыскании 91 184 170, 57 руб. (с учетом уточнения), кроме того -  заявил о зачете  требований истца встречными однородными требованиями.

Удовлетворяя требование ООО «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании с ООО «ДВТК» в части суммы 37 441 723 руб. 03 коп., суд пришел к выводу о зачете  требований  истца  по первоначальному  иску (согласно расчету истца - в размере 83 281 866, 62 руб. ) по договорам субаренды от 01.08.2018 № 01/08; от 01.05.2019 № А-12/2019; от 02.07.2019 № А-13/1/2019; от 02.07.2019 № А13/2019, встречными требованиями по перечисленным в заявлении о зачете и во встречном исковом заявлении договорам, задолженность истца в результате которого составила указанную сумму.

В части требования истца о взыскании с ООО «Россыпи Дальнего Востока»  задолженности по договору субаренды №01/2018 от 09.08.2018 судом отказано ввиду предъявления  иска ООО «ДВТК» к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции в части  признания ООО «Россыпи Дальнего Востока» ненадлежащим ответчиком по требованию, основанному на договоре субаренды №01/2018 от 09.08.2018

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Россыпи  Дальнего Востока» - ответчик по настоящему делу имеет следующие реквизиты: ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,( 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> ,) дата регистрации 13.12.2018.

Как следует из реквизитов  договора 01/2018 от 09.08.2018, субарендатором по нему  значится общество с ограниченной ответственностью «Россыпи  Дальнего Востока» (682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Согласно сведениям, представленным в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Россыпи Дальнего Востока», ИНН:  

<

***> образовано при реорганизации  в форме выделения,  правопредшественником  указанного лица является ООО «РОС-ДВ» ИНН 

<

***>.

Сведения о состоявшейся реорганизации не свидетельствуют об отсутствии правоспособности ООО «Россыпи Дальнего Востока» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> и не опровергают факт заключения 09.08.2018 договора аренды № 01/2018 указанным лицом. 

Состоявшимися судебными актами по иным  делам установлен как факт того, что ООО «Россыпи Дальнего Востока» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является самостоятельным действующим лицом. Доказательств наделения при реорганизации выделенного лица правами и обязанностями ответчика по данному договору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, субарендатором по договору аренды №01/2018 от 09.08.2018 является не ответчик, а иное юридическое лицо, которое имеет ИНН 

<

***>. 

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истец в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно  отказал ООО «ДВТК»  в иске в соответствующей части требований. При этом, как верно отмечено судом, истец  не лишен возможности предъявить самостоятельное требование по указанному договору к надлежащему ответчику.

 Доводы ООО «ДВТК» о том, что суд в данном случае не обоснованно не привлек к участию в деле соответчиком ООО «Россыпи Дальнего Востока»  с ИНН 

<

***>, признаются несостоятельными, поскольку из  процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, и  предъявление требований к конкретному лицу (лицам), является прерогативой истца (статья 47 АПК РФ). Обязательного участия в  настоящем деле иных лиц в качестве ответчика, что в силу части 6 статьи 46 АПК РФ явилось бы основанием  для привлечения  его по своей инициативе судом, в данном  не установлено.

Ссылка ООО «ДВТК» на состоявшиеся судебные акты по иным делам, где признано обоснованным предъявление требований солидарно к обоим обществам с наименованием «Россыпи Дальнего Востока» ввиду установления факта  о реорганизации ООО «РОС-ДВ» с нарушением прав кредиторов с разделением активов и обязанностей на разные организации, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом споре, как указано выше, требование заявлено к одному ответчику.

Между тем, апелляционный суд признает некорректным произведенный ответчиком  расчет зачета требований истца встречными однородными требованиями,  принятый судом первой инстанции, при котором положительное сальдо в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» составило 37 441 723 руб. 03 коп.  В расчете не учтены все имевшие место во внесудебном порядке зачеты взаимных требований сторон, а также не все прямые оплаты,  согласно представленным в дело платежным документам;   задолженность по договорам аренды в пользу ответчика определена без установления дат возврата имущества из аренды, допущены иные  арифметические и технические ошибки при проведении расчета.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, при наличии многочисленных  взаимных претензий сторон по представленным в дело расчетам,  судом предложено сторонам составить совместный расчет по зачету взаимных требований, в указанных целях  судебное  разбирательство неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

 Между тем, ввиду наличия  принципиальных расхождений истца и ответчика  в позициях по нормативному регулированию правоотношений, по квалификации договоров и толкованию их условий, а также по порядку проведения зачета взаимных обязательств,  определение суда о предоставлении единого расчета по зачету взаимных требований не исполнено.

При этом, сторонами представлены варианты расчетов. В частности, ООО «ДВТК» настаивает на включение  в  расчет взаимных расчетов требований первоначального истца  по договору субаренды №№01/2018 от 09.08.2018, настаивая на том, что субарендатором по нему является ответчик по настоящему делу, и, напротив - на исключении из расчетов сторон требований ООО «Россыпи Дальнего Востока» по договору  №А19/А-2018 от 25.05.2018, а также требований ответчика по договору аренды  №А-12/2019ю

Кроме того,  истец представил варианты расчетов с исключением требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве ООО «Россыпи Дальнего Востока», а также с исключением требований, по которым у сторон спора имеются разногласия, мотивируя тем, что зачет должен быть осуществлен только в отношении бесспорных требований.

Ответчик в ходе судебного разбирательства  неоднократно корректировал уточненный расчет погашения взаимных требований, в том числе, с учетом принятия замечаний истца по отдельным допущенным ошибкам при его составлении.

Рассмотрев взаимные требования сторон, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационной письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма № 65).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6) предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914 порядок оформления волеизъявления о зачете, в том числе - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Кроме того, из правового подхода, сформулированного в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

С учетом указанного, апелляционный суд отклоняет позицию истца о возможности проведения зачета взаимных требований исключительно по  требованиям, признаваемым сторонами.

При этом положения пункта 19 Постановления № 6 предусматривают, что в условиях состоявшегося между сторонами зачета, возражения одной из его сторон против предъявленного иска о принудительном исполнении прекращенного обязательства могут быть оформлены как путем предъявления встречного иска, так и путем подачи возражений на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Требования истца по первоначальному иску заявлены на основании договоров субаренды А13/2019  №А13/1/2019, №А12/2019, №01/08,  по условиям которых ответчику переданы в аренду оборудование и специализированная техника. Таким образом, правоотношения сторон возникли из договоров, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи  указанного в договорах  имущества арендатору и пользования данным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела актами приема-передачи, и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается наличие задолженности по арендной плате по указанным четырем договорам.

Возражения ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявлены в отношении периода начисления арендной платы с учетом возврата истцу арендованного имущества по трем из перечисленных договоров.

Так материалов дела следует, что договоры субаренды  А13/2019, А13/1/2019, А12/2019 были досрочно прекращены между истцом и ответчиком ввиду досрочного прекращения договоров лизинга в отношении объектов аренды, заключенных ООО «ДВТК» с ООО «Тайм-Лизинг», и их изъятия указанным лицом.

В дело представлены акты приема-передачи транспортных средств (техники), подтверждающие возврат арендованного имущества: от 17.06.2020 – по договору №А13/2019 (договор лизинга№413/2015/19), от 17.06.2020 – по договору А13/1/2019 (договор лизинга №450/205/19), от 18.06.2020 – по договору №А12/2019 (договор лизинга №245/202/18, №244/2020/18).

В связи с чем, в расчете взаимных требований  (с учетом его корректировки в конечной редакции под номером 1.1) ответчиком обоснованно принято к зачету обязательство ООО «Россыпи Дальнего Востока»  перед истцом по  арендным платежам по изложенным трем договорам до указанных дат.

Ответчиком, кроме того, также предъявлены встречные требования к ООО «ДВТК» на основании указанных договоров.

Так, согласно пунктам  7.4 договоров субаренды №А-13/2019 от 02.07.2019, А-13/1/2019 от 02.07.2019, при досрочном расторжении договора лизинга, в пользу субарендатора подлежит взысканию неустойка в размере 15% от суммы внесенных платежей. 

Как установлено выше, договоры финансовой аренды (лизинга) №413/205,19; №450/205/19; №244/202/18; 245/202/18, заключенные истцом с ООО Тайм-Лизинг»  в отношении переданного по договорам №А-13/2019 и А-13/1/2019 имущества, расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем путем направления соответствующего уведомления с указанием на неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей более 6 месяцев, имущество изъято  17.06.2020.

Материалами дела также подтверждается, что общая сумма  оплаченных ООО «Россыпи Дальнего Востока» арендных платежей составила:   по договору №А-13/1/2019 – 6 463 190,00 руб.,  по договору №А-13/2019 – 6 398 952, 69 руб. Следовательно, требование арендатора – ООО «Россыпи Дальнего Востока»  об уплате неустойки  в размере 969 478, 50 руб. и 959 842, 90 руб. соответственно - правомерно, которое обоснованно учтено в расчете зачета встречных обязательств в качестве активного обязательства ответчика с датой возникновения 18.06.2020.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Условиями названных договоров п (п.6.4.4) предусмотрено право субаренатора  приобрести имущество в собственность  при внесении общей суммы субарендных платежей  и полного исполнения им обязательств по договору по выкупной цене.

Согласно расчету ответчика, с которым соглашается суд, по договору №А13/1/2019,   при стоимости оборудования 17 600 000 руб. и совокупной суммы  субарендных платежей – 25 861 000 , 12 руб., а также по договору №А13/2019 – при стоимости оборудования 17 600 000,0 руб. и суммы субарендных платежей 25 861 000, 12 руб., выкупная стоимость составляет 70,4% в составе арендных платежей.  

Следовательно, при частичном исполнении и последующем досрочном расторжении такого договора, изъятии предмета аренды,  отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества. 

Таким образом, с учетом установленных размеров внесения арендных платежей  субарендатором до прекращения договоров, включение  ООО «Россыпи Дальнего Востока» в расчет зачета взаимных требований обязательства истца по возврату выкупной стоимости  в размере 4 550 085, 76 руб. – по договору №А-13/2019 и 4 504 862, 69 руб. – по договору А-13/1/2019, с датой его возникновения – 18.08.2020, признается обоснованным. 

По договору субаренды №А12/2019 (договоры лизинга №245/202/18, №244/2020/18),   ответчиком также  заявлено к зачету требование  о возврате уплаченных им до расторжения договора в составе арендной платы сумм выкупной стоимости арендованного имущества.

В рассматриваемом случае стороны  договора изначально пришли к соглашению, что постоянная часть субарендных платежей засчитывается в выкупную стоимость транспортных средств (пункты 3.1.2, 4.6 договора), цена за пользование объекта аренды установлена как переменная часть арендных платежей.

В пункте 5.1.12 договора стороны также предусмотрели в таком случае  и обязанность лизингополучателя возвратить уплаченные в счет выкупной стоимости арендные платежи по соответствующему требованию арендатора. 

Материалами дела подтверждается факт прекращения договора  субаренды №А12/2019  ввиду расторжения договоров лизинга №244/202/18 от 27.03.2018 (ТС-1), №245/202/18 от 27.03.2018 (ТС-2) по вине лизингополучателя  и изъятия предмета лизинга 18.06.2020, что сделало невозможным выкуп арендованного имущества ООО «Россыпи Дальнего Востока». Следовательно, является обоснованным встречное требование ответчика по названному договору к истцу о возврате постоянной части субарендной платы, относящейся к выкупной стоимости, уплаченной до момента изъятия ТС.

Размер уплаченных  ответчиком субарендных платежей в постоянной части составляет 8 354 830, 28 руб., правомерно учтенных ответчиком в расчете зачета как активное требование ООО «Россыпи Дальнего Востока», возникшее 19.06.2020. 

С указанных дат  признается правомерным начисление на суммы выкупной стоимости (с учетом  ее уменьшения при погашении встречных требований) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Возражая против  зачета требований по договорам субаренды в части выкупной стоимости, истец, в том числе, приводит доводы о  необходимости расчета сальдо встречных предоставлений в соответствии с  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  ссылаясь на правовую природу рассматриваемого договора  как договора финансовой аренды (лизинга).

Указанные возражения отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Содержание договора лизинга отличается от содержания договора аренды наличием у лизингодателя обязательства приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, 

Между тем, спорный договор по своей правовой природе является договором аренды с правом выкупа, а не договором лизинга, и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», на которое ссылается ООО «ДВТК» не подлежит применению к рассматриваемому спору.

Кроме того, в данном случае возврат уплаченных в  счет выкупной стоимости платежей прямо предусмотрен сторонами в договоре №А12/2019. И, более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции требований по сальдированию встречного предоставления истцом не заявлялось.

ООО «ДВТК» также полагает неправомерным включение требования по договору №А12/2019 ООО «Россыпи Дальнего Востока» в скорректированный при рассмотрении дела  в апелляционном суде расчет зачета взаимных требований, указывая на то, что в суде первой инстанции данное требование ответчиком было исключено из  расчета встречных требований при уточнении иска.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Как установлено выше,  требование о выкупной стоимости по договору №А12/2019 в размере 8 354 830, 28 руб. и начисленных процентов на указанную сумму, было   предъявлено  ООО «Россыпи Дальнего Востока»  во встречном иске, принятом к производству  судом по настоящему делу. В дальнейшем, при уточнении исковых требований  по состоянию на 25.05.2021, в расчете на общую сумму 91 155, 29 руб. отсутствует требование по договору №А12/2019. При этом, из материалов дела не следует, что ответчик, будучи истцом по встречному иску, распорядился данным требованием, заявив отказ от части иска.

Более того, как установлено выше, и что в данном принимается во внимание апелляционным судом, – помимо предъявления встречного иска, ООО «Россыпи Дальнего Востока» в рамках рассматриваемого дела заявило о зачете требований истца встречными однородными требованиями, что является самостоятельным процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

О зачете  встречного требования по договору №А12/2019 ответчиком в данном случае было заявлено, заявление  о зачете требований по указанному договору не отзывалось, как и не ставился вопрос об отказе от заявления о зачете в указанной части. В этой связи оснований полагать неправомерным учет в скорректированном расчете взаимных требований встречного обязательства истца по договору №А12/2019, у апелляционного суда не имеется.

Относительно требования по договору аренды №19/А-2019 от 25.05.2018 -   материалами дела установлен факт передачи имущества (подъездной путь «Главдальветка-1» протяженностью 260, 30 п.г., инв.№9669, расположенный по адресу: ул.Целинная, 17)   по соответствующему акту от 23.07.2018 в пользование арендатора – ООО «ДВТГ»., которое в силу статьи 614 ГК РФ и условий договора обязан уплачивать арендную плату в согласованном размере и установленные в договоре сроки.

Доводы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, ввиду того, что арендодателем по договору является  иное лицо -  ООО «РОС-ДВ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),  подлежат отклонению апелляционным судом.  Действительно, изначально арендатором являлось ООО «РОС-ДВ», между тем, как следует из материалов дела, в том числе – из заключенных к договору соглашений,  права и обязанности арендодателя по договору   перешли к выделенному из общества лицу  - ООО «Россыпи Дальнего Востока»  - истцу по встречному  иску, о чем арендатору доподлинно известно, который также является участником соответствующих соглашений  об изменении  стороны договора.

Ссылка на прекращение договора аренды и на неиспользование ООО «ДВТК» подъездного пути, признается необоснованной.

Согласно пункту 13 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендной», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт не использования арендованного имущества без расторжения договора аренды и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи   арендатором не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы. 

Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858.

Довод ООО «ДВТК» об истечении срока договора аренды №19/А-2019 от 25.05.2018, приведенный со ссылкой на направление по электронной почте уведомления об одностороннем  отказе от договора, отклонятся.

В пункте 5.2 договора №19/А-2019 предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения. При  этом, при расторжении  договора сторона, инициирующая расторжение, направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении договора.

Между тем, в данном случае в письме, на которое ссылается ООО «ДВТК»,  дословно указано следующее:  «В связи с отсутствием работы на площадке, организация приостанавливает деятельность по договору. Прошу не начислять аренду на имущество»,  то есть указание на расторжение договора отсутствует. Буквальное содержание данного письма не позволяет сделать вывод о выраженном намерении истца прекращения договора аренды. 

Кроме того, письмо направлено ООО «ДВТК» ответчику  посредством электронной почты,  при том, что  данная форма взаимодействия сторон при исполнении договора, не предусмотрена договором №19/А-2019. Доказательств возврата имущества по акту приема-передачи, также не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суда признает обоснованным включение ООО «Россыпи Дальнего Востока» в расчет погашения взаимных требований задолженность по арендной плате по договору №19/А-2019 за период, включая май 2021, согласно дополнению к заявлению о зачете, заявленного 11.06.2021.  Дата возникновения активного требования ООО «Россыпи Дальнего Востока» по названному договору в части основного долга обоснованно определена 10 числа каждого месяца, исходя из  установленного в договоре срока оплаты,  начиная с 10.12.2018 (остаток долга за ноябрь 2018 года  с учетом  уплаты ООО «ДВТК» арендных платежей  за период с 23.07.2018 (дата передачи имущества в аренду) по октябрь 2019 года включительно в полном объеме и за ноябрь 2019 года частично в сумме  159 158, 71 руб.). Признается обоснованным и расчет неустойки, начиная с 11 числа соответствующего месяца. 

Задолженность ООО «ДВТК» перед ответчиком по договорам аренды №А10/2019 от 01.04.2019, №А11/2019 от 01.05.2019 подтверждается  представленными в дело договорами, актами приема-передачи имущества в аренду, счетами-фактурами, за периоды, начиная с ноября 2019 года  по договору №А11/2019 (дата возникновения обязательства 10.12.2019) и с декабря  2019 года по  договору №А10/2019 (10.01.2020)  по май 2021 включительно.

Возражая по расчету, ООО «ДВТК» ссылается на прекращение арендных правоотношений с 31.03.2020 в связи с направлением в адрес арендодателя уведомления об  отсутствии намерения продлевать срок  действия   договоров.

Между тем, представленные  при этом в дело уведомления  в силу статьи 67 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства их направления в адрес ООО «Россыпи Дальнего Востока», с учетом того, что почтовые квитанции,  идентификатор почтового отправления не представлены; дата на штемпеле «Почта России» в представленной описи отправления - 28.03.2018 не соответствует указанной истцом дате отправки (28.03.2020), и, как указано – опись вложения, которая не содержит номера почтового идентификатора отправления, не может являться достоверным доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

 В деле не имеется доказательств уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества от ООО «ДВТК» по названным договорам.

Следовательно,   предъявление  ООО «Россыпи Дальнего Востока» к  зачету требований  задолженности по названным  договорам  за период  по май 2021 года включительно, и, соответственно – неустойки на суммы задолженности   по состоянию на 21.06.2021 признается обоснованным.

Материалами дела подтверждается факт поставки лесоматериалов ООО «Россыпи Дальнего Востока» истцу в  рамках договора поставки в период с 02.04.2019 по 27.06.2019 по представленным в дело накладным, что не оспаривается ООО «ДВТК», как и не оспаривается обстоятельство неисполнения своего обязательствам по расчетам за полученный товар (за исключением товарной накладной Р0000000356 от 04.11.2019, оплата по которой осуществлена частично, задолженность – 2 213 404, 54 руб.), и наличие задолженности по расчетам в общей сумме 10 841 064 79 руб.  

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом условий договора, предусматривающих окончательный расчет  по факту изготовления заявленной продукции и отгрузку после полной оплаты, в расчете  зачетов ООО «Россыпи Дальнего Востока» обоснованно определены периоды возникновения задолженности   ООО «ДВТК» по каждой поставке исходя из даты поставки, и, соответственно с этой даты -  периоды начисления процентов  по  статье 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается обстоятельство  оплаты  ООО «Россыпи Дальнего Востока» в соответствии с  договорами поручительства №360-3/202/18 от 20.11.2018, №359-3/202/18 от 20.11.2018; №310-3/205/18 от 09.07.2018; №365-3/202/18 от 20.11.2018; №413-3/205/19 от 27.06.2019; №450-3/205/19 от 27.06.2019  за ООО «ДВТК» в пользу лизингодателя платежи по договорам  лизинга  №360/202/18 от 20.11.2018,  №310/205/18 от 09.07.2018, №359/202/18 от 20.11.2018); №365/202/18 от 20.11.2018); №413/205/19 от 27.06.2019); №450/205/19 от 27.06.2019). 

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе, право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В расчете зачетов ООО «Россыпи Дальнего Востока» дата возникновения  активного к зачету требования ответчика к ООО «ДВТК» по договорам поручительства  по каждому платежу (начиная с 28.02.2020 – оплата по договору поручительства №364-5/202/18 суммы пени 95 114, 39 руб.)  определена с учетом даты осуществления  соответствующего платежа за лизингополучателя, проценты по статье 395 ГК РФ  - с последующей даты, что  соответствует вышеизложенным нормам права и разъяснениям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. По агентскому договору агент вправе рассчитывать и на возмещение всех понесенных им в связи с исполнением договорных обязанностей расходов.

По  агентскому договору на закуп ГСМ от 01.05.2019, заключенному между ответчиком и истцом,  к зачету требования ответчиком заявлены  суммы основного долга  со сроками возникновения обязательства истца – исходя из крайнего срока  - 10-ть дней  с даты предоставления отчета: 15.08.2019  (103 606, 96 руб.), 15.10.2019 (267 143, 42 руб.), 19.11.2019 (287 488,05 руб.),   что соответствует условиям пунктов  2.1.2 и 2.2.2 договора по порядку расчетов; проценты за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ – с последующих дат до даты погашения зачетом долга.

Расчет по зачету встречных однородных  обязательств  произведен ООО «Россыпи Дальнего Востока» (таблица 1.1) с учетом разъяснений, изложенных в пункте  15 Постановления №6, согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Кроме того, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В зачете учтены  все  изложенные  и установленные выше взаимные  обязательства сторон, предъявленные в иске ООО «ДВТК» и в заявлении о зачете и встречном иске  ООО «Россыпи Дальнего Востока», включая суммы основного долга и проценты/неустойку. Зачеты произведены на дату возникновения очередного долга платежа  - основного долга или неустойки,  более позднего по очередности; при проведении зачета  - в первую очередь зачтена к погашению сумму основного долга, затем – проценты /неустойка, начисленные в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Возражая против требований  истца, ответчиком, в том числе, было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной истцом по договорам №01/08 от 01.08.2018,    по договору субаренды №А12/2019 от 01.05.2019, №А13/1/2019, №А13/2019 по основаниям статьи 333 ГК РФ.

 Апелляционной коллегией установлено, что в протоколе и в судебном акте не отражен результат рассмотрения указанного ходатайства, однако апелляционный суд не лишен процессуальной возможности рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленного к взысканию размера процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что в договорах субаренды №01/08 от 01.08.2018,    №А12/2019 от 01.05.2019, №А13/1/2019, №А13/2019 установлена ответственность субарендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% за каждый день просрочки.  Размер начисленной по названным договорам неустойки значительно превышает  размер неустойки, исчисленной исходя из платы по краткосрочным кредитам и уровня инфляции, на что обращает внимание заявитель.

Между тем, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с согласованными сторонами условиями с учетом свободы договора, и что в договорах предусмотрена  также и повышенная ответственность второй стороны за нарушение исполнения своих обязательств, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки за просрочку платежей в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки  оказано апелляционным судом.

С учетом произведенного расчета  погашения встречных требований   сторон, положительное сальдо  на стороне ответчика составило сумму 23 319 717, 07 руб., из которых -  20 213 045, 81 руб. основного долга, 3 106 671, 26 руб.-  неустойки и процентов.  

В связи с  указанным, требование истца о взыскании задолженности, с учетом его погашения  зачетом имевших место обязательств перед ответчиком, признается необоснованным и в удовлетворении иска ООО «ДВТК» к ООО «Россыпи Дальнего Востока»  следует отказать в полном объеме.

ООО «Россыпи Дальнего Востока» предъявлен иск о взыскании с ответчика 91 184 170, 57 руб.  С учетом того, что в результате погашения встречных требований размер задолженности по заявленным во встречном иске требований составил сумму  23 319 717, 07 руб., встречный иск подлежит частичному удовлетворению в указанном размере. В остальной части требований ООО «Россыпи дальнего Востока» следует отказать ввиду необоснованности.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы ООО «ДВТК» о неправомерном зачете встречных требований на суммы задолженности, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Россыпи Дальнего Востока».

В соответствии с Законом № 127-ФЗ  о несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми. 

Указанное ограничение проведению зачета направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

В данном случае,  как следует из информационного ресурса  «Картотека арбитражных дел», определением суда от 22.10.2020 возбуждено производство по делу №А73-17009/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Россыпи Дальнего Востока».  Определением от 21.10.2021 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» отказано,  производство по делу № А73-17009/2020 прекращено.

Принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве без введения какой-либо процедуры, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований в данном случае для признания неправомерным прекращения денежных обязательств ООО «Россыпи Дальнего Востока»  путем зачета встречным однородных требований.

Доводы ООО «ДВТК» о том, что ответчиком фактически уменьшен размер исковых требований, что недопустимо при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, признаются необоснованными.

Корректировка размеров встречных требований в сторону уменьшения (с учетом выявленных при сверках расчетов с истцом ошибок) не является уменьшением исковых требований применительно к статье 49 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда, следует изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции, с учетом установленных обстоятельств полного отказа в иске ООО «ДВТК» и  частичного удовлетворения иска ООО «Россыпи Дальнего Востока».

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам, при принятии которых заявителям была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ  с ООО «ДВТК» по первоначальному иску – в полном объеме, а по встречному иску с обеих сторон – пропорционально удовлетворенным требованиям.  Государственная пошлина по апелляционным жалобам  по результату их рассмотрения относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  24.08.2021 по делу № А73-16627/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении иска ООО «ДВТК» к ООО «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании 121 526 343, 07 руб. отказать.

Встречный иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО «ДВТК» (2721225100) в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>)  23 319 717, 07 руб.,  составляющие 20 213 045, 81 руб. основного долга, 3 106 671, 26 руб.  неустойки и процентов. В остальной части  в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ДВТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 200 000 руб. по иску,  51 148  руб. - по встречному иску.

Взыскать с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 148 852 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции,

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова