АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9717/2021

г. Белгород

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПО "Проектный институт Столица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения (суммы аванса по договору подряда №276-СП-20 от 16.10.2020 г.) в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 07.09.2021 в размере 11 843 руб. 53 коп., 

при участии в  судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.05.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Проектный институт Столица" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (суммы аванса по договору подряда №276-СП-20 от 16.10.2020 г.) в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 07.09.2021 в размере 11 843 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о  проведении предварительного судебного заседания без участия своего представителя не заявил. 

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 г. между ООО НПО "Проектный институт Столица" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 276-СП-20 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации «Конструктивные решения» согласно условиям «Технического задания» по объекту: Строительство индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную Договором стоимость работ. Перечень разрабатываемых разделов/подразделов рабочей документации указан в п. 5 Технического задания к Договору. Результатом выполненной по Договору работы является разработанная рабочая документация, соответствующая законодательству РФ и Техническому заданию (п.1.1. Договора).

В силу п. 4.1.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором в полном соответствии с Техническим заданием, заданием на проектирование, календарным планом, проектной документацией, условиями Договора и действующим законодательством РФ (включая СНиП, СанПиН, ТСН, ГОСТ, ТУ) и иными актами законодательства, содержащими требования к выполнению работ.

15.12.2020 г. Подрядчиком в адрес ООО НПО "Проектный институт Столица" была передана частично разработанная рабочая документация - подразделы КЖ.РПЗ «Конструкции железобетонные. Расчетно - пояснительная записка», КЖ0.2 «Конструкции железобетонные. Фундаменты» (Полный перечень разрабатываемых разделов документации содержится в п. 5 Технического задания к Договору).

Между тем, частично разработанная ИП ФИО2 рабочая документация содержала критичные ошибки, влияющие на несущую способность конструкции и безопасность сооружения, такие как применение неверных технических решений в части выбора арматуры, отсутствие ответственных узлов и деталей конструкций, неверное применение нагрузок (отсутствие таких нагрузок как «собственный вес», боковое давление грунта, снеговая нагрузка на часть крыши), неверное формирование расчетной схемы, некорректное задание жесткости. Исполнителем не были соблюдены требования нормативно-технических требований.

Так, анализ частично разработанной рабочей документации показал, что она содержит критические ошибки, влияющие на несущую способность конструкции и безопасность сооружения, в том числе следующие:

Нагрузки:

Нагрузки от основного здания (посредством АЖТ) передаются на колонны паркинга, отделенного деф.швом, в районе оси 6 стилобатной части;

Отсутствует нагрузка «собственный вес» на стене пандуса по оси Б/4-6;

Отсутствует полезная нагрузка на пандус и паркинг здания, а также на часть скатной кровли здания;

На отметке -0,1 и 4,45 одинаковая эквивалентная нагрузка от внутренних перегородок (высота этажа на этих уровнях разная);

Нет полезной нагрузки на пандусе. Не обоснованно большая полезная нагрузка на участке плиты в осях 1- 2/В-П. Не обоснована нагрузка в районе покрытия стилобатной части;

Не задана снеговая нагрузка на часть скатной кровли здания;

Нет нагрузок на стилобат от транспортных средств или от пожарной машины, или от снеговой нагрузки;

В «задании динамических характеристик», при расчете на пульсацию, неверно задан вид матрицы масс;

При формировании динамических загружений не учтена постоянная нагрузка от полов (загружение 2). Боковое давление грунта (Загружение 4) не учитывается при расчете на пульсацию;

В расчетных сочетаниях нагрузок неверно заданы виды загружений;

В расчетных сочетаниях нагрузок не отражено 2ПС;

Не произведен расчет устойчивости здания.

Жесткости:

Пилон по оси 7/Л основного здания отсоединен от вышележащих конструкции в подвальной части, тем самым идет переопирание на соседние стены и пилоны, увеличивая на них нагрузку, что приводит к увеличению армирования;

Точки конечных элементов на углах конструкции стен и перекрытия не совпадают;

Нет пониженных жесткостей элементов конструкции, для первого расчетного приближения;

Не правильно посчитан КЭ56;

Для жесткости колонн не соответствует конечный элемент (КЭ10);

Для капителей нет жестких вставок.

Железобетон:

В материалах задан только один тип стены (Стена 3,15 м), не задан тип стены для стилобата, 1-го этажа и последнего этажа здания;

При указанных защитных слоях (до центра тяжести арматуры 30 мм) плиты перекрытия здания не пройдут по расчету на пожарную безопасность.

Общая схема:

4.1. Наличие принципиальных ошибок в работе схемы (невязки в узлах), при статике и динамике.

ООО НПО "Проектный институт Столица" неоднократно направляло вышеуказанные замечания к частично разработанной рабочей документации в адрес ИП ФИО2 как на адрес электронной почты kryla84@mail.ru, так и по мессенджеру WhatsApp по номеру телефона 

<

***>, что соответствует п. 8.2 Договора, согласно которому любые уведомления, сообщения, документация считаются полученными Подрядчиком, если они были направлены Заказчиком по адресу вышеуказанной электронной почты или номеру телефона, стороны Договору признают юридическую силу таких документов, переданных указанным способом.

Сводные замечания Заказчика были направлены в адрес Подрядчика 25.12.2020 г. на адрес электронной почты kryla84@mail.ru.

Ранее, ИП ФИО2 выдавались многочисленные замечания, которые устранены Подрядчиком также не были. История замечаний, направленных Подрядчику на адрес электронной почты kryla84@mail.ru с адресов электронных почт: d.devyatov@npopis.u, d.leonov@npopis.ru, a.kirika@npopis.ru, info@npopis.ru, v.a.eskin@npopis.ru, что соответствует п. 8.2 Договора.

В силу прямого указания в п. 2.3. Договора, недостатки разработанной рабочей документации должны быть устранены Подрядчиком в срок не позднее трех рабочих дней. 

Согласно п. 4.1.2. Договора, Подрядчик обязан при получении от Заказчика мотивированнойписьменной претензии, а также на основании замечании государственных и муниципальных органов контроля и надзора,  за свои счет и в срок, согласованный Сторонами, выполнять необходимую доработку, устранять любые недостатки разработанной документации, возникшие по вине Подрядчика (в том числе ошибки, неточности, неполноту, пропуски в документации, а также все несоответствия/противоречия документации Договору, проектной документации, исходным данным, действующему законодательству РФ, письменным указаниям Заказчика/дефектному акту, независимо оттого, выявлены ли они Заказчиком до или после подписания акта).

В силу п. 4.1.6. Договора, Подрядчик обязан выполнять за свои счет все необходимые корректировки проектной документации в соответствии с мотивированными замечаниями Заказчика, государственного заказчика, инженерной организации вплоть до момента подписания Заказчиком без замечаний Акта сдачи- приемки выполненных работ.

В свою очередь, согласно п. 4.3.1. Договора Заказчик имеет право требовать от Подрядчика устранения недостатков в проектной документации, выявленных при ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку частично разработанная ИП ФИО2 рабочая документация содержала существенные ошибки, нарушения как Технического задания к Договору, так и действующего законодательства, которые, несмотря на многочисленные требования Заказчика оперативно не устранялись, письмом № 215И/ПИС-21 от 09.02.2021 г. ООО НПО "Проектный институт Столица" уведомило ИП ФИО2 об отказе от исполнения Договора.

Письмом № 12/21 от 17.02.2021 г. ИП ФИО2 указал, что считает вышеуказанное уведомление об отказе от исполнения (расторжении) Договора необоснованным, поскольку работы были выполнены как минимум на 60%, исходные данные были предоставлены Заказчиком позднее установленного срока и не в полном объеме, ИП ФИО2 не отказывается устранять и дорабатывать возникшие замечания.

По мнению истца, недостаточность исходных данных не может быть основанием для выдачи Заказчику некорректно разработанной рабочей документации, содержащей критичные ошибки, влияющие на несущую способность конструкции и безопасность сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В процессе выполнения работ уведомлений о приостановке выполнения работ в связи недостаточностью исходных данных от Исполнителя не поступало. Напротив, ИП ФИО2 частично разработал и передал в адрес ООО НПО "Проектный институт Столица" рабочую документацию.

Более того, в письме от 20.11.2020 г., поступившем с адреса электронной почты kryla84@mail.ru ИП ФИО2 согласовал следующие сроки подготовки разделов рабочей документации (без указания на необходимость предоставления дополнительных исходных данных):

РПЗ Расчетно-пояснительная записка - 30 октября.

КЖ1 Фундаменты и подземная часть:

а)  Фундаментная плита - 15ноября;

б)  Стены и перекрытия до отм. + 0.000 - 20 ноября.

3. КЖ2 Перекрытия и покрытия - 5 декабря.

4. КЖ3 Стены, пилоны, колонны -15 декабря.

5. КЖ4 въезды, выезды, рампы, лестницы наружные и внутренние - 20 декабря.

6. КЖ, КМ прочие конструкции (козырьки, ограждение и т.д.) - 28 декабря.

Однако поскольку по состоянию на март 2021 года работы так выполнены и не были, письмом № 223И/ПИС-21 от 17.03.2021 г. ООО НПО "Проектный институт Столица" повторно уведомило ИП ФИО2 об отказе от исполнения Договора.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 7.4. Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке по своей инициативе в том числе если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, в том числе, в случае нарушения требований к качеству работ, а также сроков устранения недостатков работ, установленных Заказчиком. В этом случае Подрядчик обязан устранить недостатки в согласованный с Заказчиком срок и при неисполнении в назначенный срок этого требования, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения ущерба в полном объеме сверх неустойки.

Ввиду невыполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по разработке разделов рабочей документации с учетом требований Технического задания и действующего законодательства РФ, а также ввиду не устранения существенных ошибок в частично разработанных разделах рабочей документации, договор был расторгнут на основании письма № 215И/ПИС-21 от 09.02.2021 г.

Вышеуказанное письмо одновременно является досудебной претензией, в том числе содержащей требования осуществить возврат оплаченной Заказчиком суммы аванса в размере 390 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что задание от архитектурного отдела было выдано 11.12.2020 г., соответственно сроки проектирования необходимо было  перенести на срок выдачи исходных данных от заказчика исполнителю. 

В предварительных и окончательных чертежах АР представленных как задание для конструктивных решений отсутствовала информация по рампе паркинга, по контурным балкам перекрытия первого и последнего этажей, отсутствовали полноценные разрезы по кровле которые должны были дать полноценную картину по перепадам высот, информация по габаритам лифтовых шахт и эта информация отсутствовала вплоть до окончательной выдачи по договору.

16.12.2020 г., а также 28.12.2020 г. в адрес ООО НПО "Проектный институт Столица" был направлен очередной запрос на выдачу исходных данных для разработки разделов КЖ.

При разработке, проектировании и расчете принятой расчетной схеме здания в программном комплексе Лира были учтены все нагрузки согласно представленному заказчиком проектной документации раздела КР.

Все решения, по рабочей документации, выданные Заказчику были представлены по состоянию на момент проектирования и требовали доработки, о чем Заказчик был поставлен в известность.

28.12.2020 г. был выдан полный комплект рабочих чертежей КЖ (комплекты КЖ2, КЖ3, КЖ4). Чертежи не были доработаны в связи с проведенным онлайн оперативным совещанием, на котором Заказчик необоснованно заявил об отсутствии необходимости доработки рабочей документации.

Также Заказчику был представлен конструктивный расчет здания в середине ноября в исходном виде, на который конструктивные замечания поступили в конце декабря. Для устранения замечаний касаемо расчета специалисту потребовалось 2 дня.

По мнению ответчика, работы были выполнены как минимум на 60%, с учетом того, что окончательных заданий от Архитектурного отдела на все виды работ на конец декабря не поступило. 

Как указывает ответчик, претензия по рабочей документации раздела КЖ представлена через 1,5 месяца после прекращения всех проектных работ по данному объекту, причем ИП ФИО2 не отказывался устранить и доработать возникшие замечания в кратчайшие сроки. 

При передаче Заказчику исходных данных, также были переданы исходные чертежи в редактируемом формате .dwg, а также в Программном комплексе «Лира».

Согласно приложению №1 к Договору №276-СП-20 от 16.10.2020 г. – общий срок разработки документации 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты получения всех исходных данных согласно п. 6 настоящего Технического задания (Приложение №1 к Договору). 

В последний раз документация Заказчику передавалась 28.12.2020 г., т.е. через 73 рабочих дня с момента заключения договора, но окончательных исходных данных согласно п.6 приложения 1 договора №276-СП-20 от 16.10.2020 г. предоставлено не было.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что 15.12.2020 в рамках исполнения договора, ответчиком в адрес ООО НПО "Проектный институт Столица" была передана частично разработанная рабочая документация – подразделы КЖ.РПЗ «Конструкции железобетонные. Расчетно - пояснительная записка», КЖ0.2 «Конструкции железобетонные. Фундаменты».

Вместе с тем, поскольку ответчик своевременно и в установленный договором срок не устранял неоднократно выявленные замечания в частично разработанной рабочей документации, уже в декабре 2020 истцу стало очевидным, что ИП ФИО2 не выполнит принятые на себя обязательства, в связи с чем, а также учитывая производственную необходимость генерального заказчика в проведении строительно-монтажных работ на объекте, выполнение работ было поручено третьему лицу.

Так, 25.12.2020 г. между ООО НПО "Проектный институт Столица" и ООО «БАРС ПРОЕКТ» был заключен договор подряда № 321-СП-20, в соответствии с которым новому подрядчику было поручено выполнение аналогичных работ по разработке рабочей документации «Конструктивные решения» на объекте: Строительство индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, что прямо следует из п. 1.1 данного договора, п. 2.1 Технического задания к договору.

Надлежащее и полное выполнение ООО «БАРС ПРОЕКТ» работ по новому договору подряда № 321-СП-20 от 25.12.2020 г. подтверждается Актами приема - передачи рабочей документации № 1 от 05.04.2021 г., № 2 от 27.04.2021 г., № 3 от 12.11.2021 г., оплата выполненных работ - платежными поручениями № 49 от 19.01.2021, № 253 от 29.06.2021, № 1706 от 06.11.2021.

Таким образом, как указывает истец, фактические выполнение работ по разработке рабочей документации «Конструктивные решения» на объекте: Строительство индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «БАРС ПРОЕКТ» свидетельствует о том, что работы, выполненные ИП ФИО2, какой-либо потребительской ценности не имели.

С целью определения потребительской ценности разработанных по договору подряда №276-СП-20 от 16.10.2020 подразделов рабочей документации, определения ее стоимости, определением от 14.02.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Эксперт инжиниринг» ФИО4, ФИО5, Магда В.С.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли условиям договора подряда № 276-СП-20 от 16.10.2020, и обладает потребительской ценностью разработанные ИП ФИО2 подразделы рабочей документации?

2. Если да, то какова стоимость работ, выполненных ИП ФИО2?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение по делу №А08-9717/2021.

Согласно заключению экспертизы, установлено, что рабочая документация, выполненная ИП ФИО2 на основании Расчетной модели здания выполненной в программном комплексе Лира и содержащей множество ошибок – не соответствует договору подряда № 276-СП-20 от 16.10.2020, а также не соответствует действующей нормативной документации в строительстве: п. 8.2, п. 10.1, п 10.12 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*»; п. 12.4 СТО 36554501-006-2006 «Правила по обеспечению огнестойкости и огнесохранности железобетонных конструкций»; п.5.1.8 СП 430.1325800.2018 «Монолитные конструктивные системы. Правила проектирования»); п. 3.1, п.8.1.14, п.8.1.15 СП «СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Среди предоставленной рабочей документации, отсутствует раздел – КЖ.РПЗ «Конструкции железобетонные. Расчетно-пояснительная записка», содержащий в себе сведения о заданных нагрузках и материалах, РСУ (расчетные сочетания усилий) и РСН (расчетные сочетания нагрузок) применительно к расчетной модели здания, построенной в расчетном комплексе ЛИРА, а также сами расчеты конструкций.

Следовательно, потребительская ценностью разработанных ИП ФИО2 подразделов рабочей документации с выявленными множественными ошибками для Заказчика – отсутствует.

Работы, выполненные ИП ФИО2 не в полном объеме, с нарушением Договора подряда № 276-СП-20 от 16.10.2020, а также действующих нормативных документов в строительстве не имеют потребительской ценности, следовательно их стоимость можно считать равной - 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 14.02.2022 г., эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой технического состояния объема и качества выполненных работ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов по делу № А08-9717/2021 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями Договора суд приходит к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в том числе экспертами по итогам проведения судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения работ по Договору. В целом установлено, что рабочая документация, выполненная ИП ФИО2 не соответствует договору подряда № 276-СП-20 от 16.10.2020, работы выполнены ИП ФИО2 не в полном объеме, с нарушением Договора подряда № 276-СП-20 от 16.10.2020, а также действующих нормативных документов в строительстве и не имеют потребительской ценности.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 предусмотренных Договором работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Истец воспользовался своим законным правом на односторонний отказ от договора, известив об этом подрядчика письмом № 215И/ПИС-21 от 09.02.2021 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает расторгнутым договор подряда №276-СП-20 от 16.10.2020 г. по инициативе заказчика. 

ООО НПО "Проектный институт Столица" перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 в качестве предоплаты по договору от 16.10.2020 г. 390 000  руб., на основании платежного поручения №771 от 21.10.2020 г. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 04.08.2022 г., а также выслушав объяснения истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подрядчик работы по договору подряда от 16.10.2020 №276-СП-20 на сумму 390 000 руб. не выполнял. 

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения). 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств выполнения работ, приобретения материалов и оборудования на сумму 390 000 руб. ответчиком представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате расторжения договора подряда.

В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанного, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 руб. правомерным и на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ удовлетворяет его.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2021 г. по 07.09.2021 г., составил 11 843 руб. 53 коп.

Как было установлено выше, уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора истцом в адрес ответчика было направлено 09.02.2021 г.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что их начисление начиная с 09.02.2021 является необоснованным, поскольку указанные положения законодательства истцом не учтены в расчете.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 11 635 руб. 89 коп. за период с 10.02.2021 по 07.09.2021.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО НПО "Проектный институт Столица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПО "Проектный институт Столица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 07.09.2021 в размере 11 635 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере               11 031 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 99 948 руб., всего 501 583 руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

     А.В. Петряев