﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25891/2017к204

г. Красноярск

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Зуева А.О., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от Рожкова Юрия Владимировича: Ивакина И.А., представителя по доверенности от 15.09.2021 серии 77 АГ № 7608236, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу № А33-25891/2017к204,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу № А33-25891/2017к204 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество Рожкова Юрия Владимировича в пределах суммы заявленного требования 100 629 159 рублей 05 копеек, с предоставлением права пользования, распоряжения денежными средствами в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением функций арбитражного управляющего и ведения иной предпринимательской деятельности, осуществления текущих платежей. В удовлетворении ходатайства Рожкова Ю.В. о предоставлении заявителем встречного обеспечения путем внесения денежных средств в депозит суда в размере 100 629 159 рублей 05 копеек заявленного требования, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рожков Юрий Владимирович (далее – заявитель, ответчик, Рожков Ю.В.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит полностью отменить определение от 05.08.2021 по делу № А33-25891-204/2017, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Рожкова Ю.В. в пределах суммы заявленного требования 100 629 159 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении заявителем встречного обеспечения и ссылается на следующие обстоятельства: 

- судом первой инстанции сделал неверный вывод о доказанности конкурным управляющим Ерохиным Алексеем Юрьевичем (далее – конкурсный управляющий) необходимости применения заявленных им обеспечительных мер с учётом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- отсутствие причин для принятия мер об обеспечении иска, нарушение судом первой инстанции принципа соразмерности, закрепленного частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ответчик, являясь арбитражным управляющим, имел действующие страховые полисы, которые перекрывают его обязанность возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, на сумму, превышающую размер иска; в материалы дела представлены доказательства, обеспечивающее исполнение судебного акта по результатам рассмотрения требования о взыскании убытков;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать о возможном покрытии заявленных убытков со стороны страховой компании, осуществлявшей страхование ответственности арбитражного управляющего, поскольку на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер полный состав деликтного нарушения не установлен;

- обжалуемое определение противоречит действующему законодательству, поскольку является неисполнимым в части предоставления права пользования ответчику банковскими счетами для обеспечения деятельности арбитражного управляющего;

- в нарушение частей 1 и 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о встречном обеспечении конкурным управляющим возможных убытков, нанесенных ответчику.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают избыточную достаточность страховой суммы применительно к размеру ответственности арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича и финансовую устойчивость страховщиков, что гарантирует возможность возмещения страховыми организациями возможных убытков через механизм выплат по основной и дополнительной страховке арбитражного управляющего, а также через компенсационный фонд саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий Рожков Юрий Владимирович.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.10.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Рожкова Юрия Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 25 октября 2020 года, зал судебного заседания № 4. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурным управляющим указано на то, что, несмотря на отсутствие у него доказательств реализации имущества ответчиком, сохранение имущественного положения ответчика является необходимым для целей исполнения судебного акта в будущем в отношении имущественного положения ответчика на момент предъявления требований.

Иных фактических обстоятельств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурным управляющим не указано.

Как следует из материалов дела, предметом уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по обособленному спору является взыскание с арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича в конкурсную массу должника ООО «Магнат-РД» убытков в размере 100 629 159 рублей 05 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 заявление о взыскании убытков принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве и исходил из того, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия имущества, способного обеспечить исполнение судебного акта по заявленному требованию о взыскании убытков, а действующий конкурный управляющий обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры в отношении ответчика Рожкова Юрия Владимировича. В удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения отказано, поскольку риск возникновения ущерба, предполагающего необходимость встречного обеспечения, ответчиком не доказан, судом такие основания не установлены.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Постановления №55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В Постановлении №55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в рамках дела о банкротстве, целью которых служит восстановление имущественной сферы должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

По общему правилу, принятие обеспечительных мер - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, предусматривают упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает, не определяет законность совершения сделок или правомерность распоряжения тем или иным имуществом. Заявителю достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания при отсутствии их опровержения другой стороной.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующие конкретные обстоятельства настоящего дела, касающиеся существа спора, личности ответчика и порядка рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, и свидетельствующие о неприменимости в таких условиях общих правил о минимальном стандарте доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Настоящее заявление о принятии обеспечительных мер поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 19.07.2021 одновременного с ходатайством об уточнении требования о взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству суда, назначено судебное заседание на 06.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер на 27.07.2021. При вынесении указанного судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункта 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 310-ЭС20-4920, и исходил из того, что от ответчика 20.07.2021 поступили возражения, основанные на необходимости предоставления встречного обеспечения. 

К дате судебного заседания 27.07.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв на ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 166). 

В судебном заседании 27.07.2021 ответчиком представлены дополнения к возражению на заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 176), которые в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом первой инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании 27.07.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03 августа 2021 года, протокольным определением от 27.07.2021 ответчику предложено представить в материалы дела до окончания перерыва дополнительные доказательства о принадлежащем ему имуществе. 

02.08.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к возражениям на заявление о принятии обеспечительных мер, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 182).

После окончания перерыва судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, настоящее заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено по существу.

Из вышеизложенного следует, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции не в общем ускоренном порядке в соответствии с ч. 1.1. ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий принятие решения по поступившему заявлению не позднее следующего дня с даты его поступления, а с назначением судебного заседания и последующим объявлением перерыва в судебном заседании, заслушиванием доводов и возражений сторон.

При этом стороны не были лишены возможности представлять дополнительные доказательства и пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции по собственной инициативе предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства в материалы дела. 

Поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер разрешался судом первой инстанции с назначением судебного заседания и вызовом лиц, участвующих в деле, при наличии поступивших дополнительных доказательств от сторон и доводов, которые были представлены суду на момент принятия обжалуемого определения, общие правила о минимальном стандарте доказывания соответствующих обстоятельств в настоящем случае не применяются, заявление подлежало рассмотрению с соблюдением общего принципа доказывания, рекомендованного Верховным Судом РФ в Определении от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945.

В связи с этим не применимы стандарты упрощенного порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, ориентированные на работу суда в сжатые сроки с небольшим пакетом представленных доказательств и побуждающие суд принимать процессуальное решение в соответствии с разумно усредненным представлением о вероятности наступления/ненаступления тех или иных обстоятельств, наличие которых имеет значение для решения вопроса по обеспечительным мерам.

В данном случае при рассмотрении подобного вопроса в судебном заседании стороны фактически вступили в полноценный состязательный процесс, где на суд возлагается задача уже более тщательного и глубокого исследования доводов сторон и всех представленных доказательств.

Иной подход вел бы к игнорированию судом юридически важных обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

По общему правилу, с учетом действующего принципа состязательности в арбитражном процессе, распределение бремени доказывания осуществляется таким образом, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачей ареста имущества по общему правилу является предотвращение вероятности отчуждения или утраты такого имущества ответчиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение ответчика по распоряжению имуществом, на которое имеется возможность наложить арест, конкурным управляющим в материалы дела не представлено.

Наложение ареста на имущество может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других зависимых от него лиц, может привести к неисполнению платежных обязательств перед такими лицами, а также негативно сказаться на профессиональной деятельности ответчика.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом принципа состязательности сторон и распределения бремени доказывания, суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, дающие основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика действительно существует риск неисполнения судебного акта.

Риск неисполнения судебного акта устанавливается, как правило, на основании разумных представлений суда о том, как в обычных условиях подобного дела в случае удовлетворения иска будет происходить исполнение с учетом личности и финансово-хозяйственного положения ответчика и характера и размера предъявленных к нему требований.

Указанное означает, что в предмет доказывания по настоящему делу необходимо включить установление соотношения между размером заявленных требований о взыскании убытков и имеющимися у ответчика имущественными активами или их условными эквивалентами. Эквивалентом имущественных активов можно рассматривать любой разрешенный законом финансовый механизм гарантированной выплаты за ответчика за счет иных лиц.

Соответственно, в случае существенного превышения размера требований по сравнению со всеми активами ответчика, при том, что экономическое положение ответчика не демонстрирует явный рост, а какие-либо эквиваленты материальных активов отсутствуют, в большинстве случаев обеспечительные меры могут быть приняты судом.

В обратной ситуации, при которой заявленные требования в будущем могут быть без значительных затруднений погашены самим ответчиком либо третьими лицами за него (на законных или договорных основаниях) у суда должны возникнуть обоснованные сомнения в необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер.

Соответственно, в данном конкретном случае подлежал исследованию вопрос имущественного положения ответчика не только с позиции установления состава принадлежащего лично ему на праве собственности имущества (попытки к установлению данных обстоятельств принимались судом первой инстанции, поскольку протокольным определением от 27.07.2021 ответчику предложено представить дополнительные доказательства), но и посредством принятия мер для установления наличия эквивалентов активов ответчика в виде обязательств со стороны третьих лиц, несущих в силу закона или договора ответственность за ответчика по требованию о взыскании убытков.

Такими условными эквивалентами применительно к обязанности по возмещению убытков в различным видах правоотношений можно рассматривать, в том числе, механизмы гарантии (например, банковской), поручительства, страхования ответственности, создания компенсационных фондов саморегулируемых организаций и т.д.

Необходимо понимать, что наличие или отсутствие таких эквивалентов полностью зависит от вида правоотношения с участием ответчика и особенностей ведения его хозяйственной (профессиональной) деятельности и его индивидуального правового статуса (правового модуса).

В настоящем случае требование о взыскании убытков предъявлено к Рожкову Юрию Владимировичу - бывшему конкурному управляющему должника и действующему арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом конкурным управляющим в иных делах о несостоятельности (банкротстве), т.е. как к субъекту профессиональной деятельности, осуществляющему регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимающемуся частной практикой, а не как к гражданину – физическому лицу.

Законом о банкротстве предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, в том числе, наличие гражданства Российской Федерации, членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Рожков Юрий Владимирович является членом Ассоциации «СОАУ «Центрального федерального округа», имеет полисы страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего и дополнительного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего в ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО СК "Паритет-СК", ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Поскольку гражданско-правовая ответственность выражается в денежном эквиваленте, ответственность арбитражного управляющего застрахована на сумму активов должника, в деле которого он планирует быть утвержденным.

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается в целях создания условий для возмещения причиненных убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом судебная коллегия отмечает, что в делах о банкротстве суды, как правило, располагают информацией о наличии у конкретного арбитражного управляющего полиса страхования и его членстве в СРО арбитражных управляющих, так как такие сведения предоставляются на момент утверждения арбитражного управляющего. В тоже время по прошествии определенного времени такая информация может объективно менять актуальность, например, в связи с переходом арбитражного управляющего в иную СРО или истечением сроков страхования и т.д.

Таким образом, обстоятельства страхования ответственности арбитражного управляющего и наличия в соответствующей СРО неисчерпанного компенсационного фонда подлежали выяснению и оценке со стороны суда.

При наличии у суда первой инстанции на момент рассмотрения настоящего заявления доказательств членства ответчика в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, страхования его ответственности, подлежали исследования также обстоятельства достаточности средств страховых выплат и размера фонда СРО для возмещения убытков, в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Вместе с тем, имея возможность истребовать соответствующие доказательства, либо получить их из общедоступных источников, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие у него активов, достаточных для исполнения определения о взыскании убытков, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Из оспариваемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком в судебном заседании 03.08.2021 доказательствам – полисам страхования ответственности и полисам страхования дополнительной ответственности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынесении обжалуемого определения без учета всех имеющихся доказательств по делу, при неверном определении предмета доказывания и неполном выяснении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Судебная коллегия принимает довод ответчика о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать о возможности покрытия заявленных убытков за счет выплат со стороны страховой компании, осуществлявшей страхование ответственности арбитражного управляющего, поскольку на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер полный состав деликтного нарушения не установлен.

Суд первой инстанции отверг довод ответчика о наличии у него достаточного эквивалента активов в виде страхования ответственности, сославшись, по сути, на сомнительность самой возможности страховой выплаты в силу формальных оснований.

Указанный вывод суда первой инстанции прямо противоречит положениям ст. 24.1 Закона о банкротстве о договоре обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также стандартам и методике рассмотрения дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован имущественные интерес в виде риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона N 4015-1) от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из изложенного следует, что отказ в страховой выплате арбитражному управляющему является скорее исключением из правил, основания для такого отказа подлежат установлению в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела.

Именно суд первой инстанции, рассматривая дело о взыскании убытков будет устанавливать состав правонарушения, наличие которого влечет обязанность страховой организации произвести выплату страхового возмещения. Поэтому вывод суда о невозможности учета страховых полисов в настоящее время в силу того, что дело не рассмотрено и состав нарушения не установлен, является непоследовательным.

Принятие обеспечительных мер подразумевает прогнозирование со стороны суда на случай наличия состава для взыскания убытков и исследование вероятности их возмещения. Логично предположить, что коль скоро суд рассматривает именно возможные события будущего, то следует руководствоваться наиболее вероятными предположениями о последовательной цепочке прочно взаимосвязанных событий: взыскание убытков –страховая выплата. Судебный акт, наличие страхового полиса и страховая выплата в этом случае являются элементами одного юридического состава и необоснованно разделять их не следует.

Доказательств, достоверно позволяющих сделать вывод о том, что в случае принятия решения о взыскании с ответчика убытков, убытки не могут быть взысканы за счет страхового возмещения или с саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ответчик, у суда первой инстанции на момент рассмотрения настоящего заявления не имелось. Иного из материалов дела не следует.

По сути, суд первой инстанции фактически уклонился от исследования обстоятельств, связанных с установлением возможности компенсации убытков за счет страховых компаний и компенсационного фонда Ассоциации «СОАУ «Центрального федерального округа», формально указав на неподтвержденность материалами дела достаточности имущества ответчика для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, с учетом исследованного в настоящем постановлении нормативно-правового регулирования, в предмет доказывания подлежали включению следующие обстоятельства: соотношение размера требований и сумм страхового возмещения, размера компенсационного фонда Ассоциации «СОАУ «Центрального федерального округа»; наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в вероятности выплате страхового возмещения или компенсации за счет СРО (например, банкротство страховой организации или ликвидация саморегулируемой организации арбитражных управляющих, превышение ранее производственных выплат по убыткам над лимитом страхового или компенсационного возмещения и т.д.).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были.

Как ранее было указано, Рожков Юрий Владимирович является членом Ассоциации «СОАУ «Центрального федерального округа», имеет действующие полиса страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего и дополнительного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего в ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО СК "Паритет-СК", ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Указанные организации привлечены судом к рассмотрению дела о взыскании убытков определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021.

Кроме того, застрахована ответственность конкурного управляющего ООО «Магнат-РД», согласно представленным в материалы дела страховым полисам, выданным ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО СК "Паритет-СК".

По расчетам ответчика, приведенным в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, общая сумма страховых выплат всех страховых компаний и компенсационного фонда Ассоциации «СОАУ «Центрального федерального округа» составит 229 551 622 рублей 29 копеек, что более чем в два раза превышает сумму требований о взыскании убытков. 

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты и свидетельствуют о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о взыскании убытков. 

Представленный ответчиком расчет страховых выплат проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, документально подтвержденным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности доводов ответчика в указанной части, судом апелляционной инстанции также учитываются обстоятельства, позволяющие с вероятностью сделать вывод о надежности указанных ответчиком страховых компаний для целей возможности произведения страховых выплат.

Соответственно, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, также полежит оценке рейтинг страховых компаний.

Рейтинги страховых компаний оценивают финансовую устойчивость, надёжность и уровень сервиса каждой компании.

Экспертный рейтинг страховых компаний (или рейтинг надёжности страховых компаний) составляется на основе данных авторитетного рейтингового агентства «Эксперт РА» (решение Центрального банка Российской Федерации от 10 января 2020 года N 710-П «Об уровнях кредитных рейтингов, устанавливаемых в соответствии с положением Банка России»). 

При определении рейтинга оцениваются финансовые показатели страховщиков. Согласно классификации «Эксперт РА», используются следующие оценки:

[ruAAA] Максимальный уровень надёжности.

[ruAA+], [ruAA], [ruAA-] Очень высокий уровень надёжности.

[ruA+], [ruA], [ruA-] Высокий уровень надёжности.

[ruBBB+], [ruBBB], [ruBBB-] Удовлетворительный уровень надёжности.

[ruBB+], [ruBB], [ruBB-] Удовлетворительный уровень надёжности.

[ruB+], [ruB], [ruB-] Низкий уровень надёжности.

[ruCCC] Очень низкий уровень надёжности.

[ruCC] Неудовлетворительный уровень надёжности.

[ruC] Неисполнение обязательств.[ruRD] Введена временная администрация.

[ruD] Банкротство, отзыв лицензии, ликвидация.

Финансовый рейтинг сравнивает страховщиков на основании статистических показателей. В основе финансового рейтинга лежит официальная отчётность страховщиков, которая ежеквартально публикуется Центральным банком Российской Федерации. 

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, и аналогичных сведений из дополнительных документов ответчика судебной коллегией установлены следующие рейтинги финансовой надежности страховых компаний:

- ООО "Страховая компания "ТИТ" до 21.11.20219 по национальной шкале имело рейтинг ruB-, прогноз – негативный, однако, 21.11.2019 данный рейтинг отозван. Иных сведений о дальнейшем ухудшении финансовой надежности данной страховой организации не имеется;

- ООО СК "Паритет-СК" на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер по национальной шкале имело рейтинг ruBB, прогноз – стабильный;

- ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер по национальной шкале имело рейтинг ruBВB, прогноз – стабильный.

Даже если не принимать во внимание страховые суммы ООО "Страховая компания "ТИТ" в размере 101  221 010 руб. (по основным и дополнительному полисам), по расчетам суда апелляционной инстанции общая сумма страховых выплат двух иных страховых организаций с выплатами компенсационного фонда Ассоциации «СОАУ «Центрального федерального округа» может составить 128 330 612,29 руб., что также превышает заявленный ко взысканию с ответчика размер убытков.

При этом выводы о невозможности страховых выплат ООО "Страховая компания "ТИТ" в настоящее время делать преждевременно.

Какие-либо доказательства исчерпания компенсационного фонда Ассоциации «СОАУ «Центрального федерального округа» не представлены, публичная информация об этом отсутствует.

Таким образом, в случае удовлетворении заявления о взыскании с Рожкова Юрия Владимировича убытков соответствующее страховое возмещение может быть взыскано с указанных третьих лиц. 

В рассматриваемом случае действующим конкурным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер реально приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам проверки обоснованности заявления о взыскании с ответчика убытков.

При этом сам факт страхования арбитражным управляющим ответственности и наличие у саморегулируемой организации, членом которой Рожкова Юрия Владимировича является, компенсационного фонда не исключает возможность возникновения оснований возмещения убытков самим арбитражным управляющим должника за счет принадлежащего ему имущества.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующий конкурный управляющий сохраняет право на период рассмотрения дела при наличии к тому оснований (например, при наличии у него сведений об ухудшении финансовой надежности страховых организаций или иных обстоятельствах) в порядке 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь обратиться с ходатайством о принятии  обеспечительных мер, приводя необходимые доказательства.

На основании изложенного, у суда первой инстанции на дату судебного заседания 03.08.2021 отсутствовали основания для принятия истребуемых обеспечительных мер. На дату судебного заседания суда апелляционной инстанции 25.10.2021 указанные основания не установлены судебной коллегией, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции его заявления о предоставлении встречного обеспечения путем внесения истцом денежных средств в размере 100 629 159 рублей 05 копеек – полной суммы заявленной истцом в иске, несостоятельны. 

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции со ссылками на положения части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении указанного заявления, верно указав, что риск возникновения ущерба, предполагающего необходимость встречного обеспечения, ответчиком не доказан.

Кроме того с учетом предмета спора, суд первой инстанции посчитал нарушающим баланс интересов сторон возложение на конкурсного управляющего должника ООО «Магнат-РД», который и так находится в стадии конкурсного производства в течение длительного срока и конкурсные кредиторы которого рассчитывают получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, обязанности внести встречное обеспечение в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы в указанной части и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов об удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу № А33-25891/2017к204 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу № А33-25891/2017к204 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

 

Судьи:

А.О. Зуев

 

Ю.В. Хабибулина