АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23555/2018

город Кемерово

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года                                                             

Полный текст решения  изготовлен 26 декабря 2018 года                                                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г. Кемерово, ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>

к администрации города Кемерово, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании долга, пени,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, заместитель директора по правовым вопросам, доверенность от 09.01.2017, паспорт, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 27.12.2017 №01-32/2262, удостоверение от 28.07.2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с администрации города Кемерово (ответчика) 80 185 858,53 руб. долга по муниципальному контракту № Ф.2016.262194 от 19.09.2016, 5 994 420,33 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2018 по 17.10.2018. 

В предварительном судебном заседании 22.11.2018 от истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил сумму долга до 51 548 394,46 руб. и увеличил сумму пени до 6 554 148,12 руб.

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 18 по 19 декабря) от истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил сумму долга до 35 548 394,46 руб. и увеличил сумму пени до 7 048 488,37 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебном заседании заявил об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил. 

В соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2016.262194 на выполнение работ для муниципальных нужд от 19.09.2016 (далее – Контракт), заключенным по итогам аукциона в электронной форме и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № М05-1807-16-ЭА (0139300032516001954) от 07.09.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по ремонту дорог г. Кемерово с устройством поверхностной обработки, предусмотренные Контрактом, на общую сумму 82 862 946,06 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.11.2017 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) на основании пункта 2.6 Контракта заказчик должен был произвести оплату в течение календарного года. 

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены Контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с материалами дела, ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 47 314 551,60 руб., не оплачено 35 548 394,46 руб.

В претензии № 909 от 10.09.2018 (направлена в адрес ответчика 10.09.2018) истец просил ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по Контракту, а также начисленную на тот момент пени.

После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

За просрочку оплаты работ по Контракту истец правомерно предъявил к взысканию 7 048 488,37 руб., рассчитав ее на сумму задолженности по состоянию на 17.12.2018, учтя платежи ответчика. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени судом отклонено по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При заключении рассматриваемого судом контракта стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ. Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Кроме того, согласованная сторонами в контракте ставка соответствует положениям п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Суд также отмечает, что размер предъявленной к взысканию неустойки сложился ввиду периода просрочки оплаты работ, а также суммы неоплаченного долга.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду представлены не были. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора. 

Вышеизложенная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  администрации города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» 35 548 394 руб.  46 коп. долга, 7 048 488 руб. 37 коп. пени, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 42 796 882 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова